Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/871 E. 2025/254 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/871 Esas KARAR NO : 2025/254 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili ; Dava dışı ...'ın kayıt maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçların 26/06/2017 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli ve geçici iş göremezlik için ayrı ayrı 10,00 TL, tedavi gideri, estetik ameliyat gideri ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile ayrı ayrı 10,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; davacı ile müteselsil sorumlu olup araç işleteni ve sürücüsü olan dava dışı ... arasında 23/11/2017 tarihinde uzlaşmaya varıldığını, CMK nın 253/19 maddesine göre uzlaşmaya varılması dolayısı ile dava dışı sigortalı ve işleten olup, müteselsil sorumlu olan ...' tan talepte bulunmasının mümkün olmadığını, sigortalının poliçe kapsamındaki sorumluluğunu üstlenen ve bu nedenle müteselsil sorumlu olan davalı şirketten de bu nedenle talepte bulunamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: - .... Dairesinin 08/11/2023 tarih .... sayılı ilamı, -Kaza tespit tutanağı, -Soruşturma dosyası, -Davacı ile ilgili bordro örnekleri, -... yazı cevabı, -Davacı ile ilgili tedavi evrakı, -Bilirkişi raporları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar. 30/10/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün olayda kusursuz olduğunu, Davacı yolcu ...’in olayda kusursuz olduğunu belirtmiştir. 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... T.C. kimlik nolu, 05.05.2024 ... 'in geçirdiği trafik kazasındaki yaralanmasıyla ilgili olarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre; hafif (vücut yüzeyinin “l -9'unun kaplayan) arızası için kişinin özür oranının 5 olarak belirtildiği, takdiren 1/2'si alındığında kişinin sürekli özür oranının 02.5 (yüzde iki virgül beş) olduğunu, mevcut arıza için iyileşme süresinin (Geçici iş göremezlik süresi) 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceğini, dolayısıyla bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiğini, bakıcıya muhtaçlık süresinin tespit edilemediğini belirtmiştir. 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Tedavi Gideri Yönünden; Davacı ...'in 12.04.2023 tarihinde verilen kök raporda tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, pansuman, enjeksiyon, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları giderleri esas alınarak 1.025,30 TL ... nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderinin hesaplandığını, estetik tedavi igili olarak: davacı'nın dosya içeriğinde tespit edilen belgelere göre hastanın estetik ameliyat olmadığını, özel muayene ücret ödemesinin ... tarafından geri ödemesi olmadığını, talep yönünde hastanın özel muayene ücreti, refakatçi gideri ve yol gideri olarak 648,05 TL, ... nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık gideri hesaplandığını, buna göre toplam: 1.025,30 TL 4 648,05 TL 1.673,35 TL ... nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık gideri hesaplandığını, dosya içeriğinde Kusur Bilirkişi .... tarafından 30.10.2022 tarihinde verilen bilirkişi raporunda davacı yolcu .... 'e herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmadığını, Aktüerya Yönünden; 26.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ... 'in kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığını, kazaya karışan davalı ...Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 22.02.2017-2018 vade tarihli poliçe kapsamında kaza tarihi itibari ile kişi başı sakatlık gideri teminatının 330.000,00 TL, kişi başı tedavi giderinin 330.000,00 TL olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, 9610 artırım 9610 eksiltim (progresif rant) yöntemi, .... 15.02.2023 tarihli raporu, 2024 asgari ücreti ve dosyada mübrez bordrolar gözetilerek yapılan hesaplama neticesinde davacının; Geçici iş göremezlik dönemi: 982,84 TL, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 638.313,91 TL Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 714.995,58 TL olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dosyada çözümü gereken hukuki ihtilafın 26/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının uğramış olduğu zararların tahsili istemine yöneliktir. Bu yönde yapılan yargılamada 05/06/2023 tarihinde CMK'nun 253/19 maddesi gereğince soruşturma aşamasında uzlaştırma görüşmeleri yapılarak bedelsiz olarak uzlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmekle .... Dairesinin 08/11/2023 tarih .... sayılı ilamında yazılı " .... , 26/07/2023 tarihli, 18/10/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı ile ilgili maddedeki "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" hükmünün iptaline karar vermiştir...Bu nedenle; görülmekte olan davada uygulanacak olan kanun hükmünün ... Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması nedeniyle mahkemenin iptal sonrası oluşan mevzuat çerçevesinde değerlendirme ve karar vermesi gerekliliği, ... Mahkemesinin kararının geriye yürümezliğine aykırı bir durum değildir. Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından; davacı tarafından açılan davada, tarafların uzlaştıklarından bahisle CMK'nın 253/19 maddesi gereğince dava açılmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında, uzlaşmanın içeriği, mahiyeti, uzlaşma tarihi itibariyle zararın belirlenip belirlemeyeceği ve buna göre hakkın özünden vazgeçmeye yönelik olup olmadığı, değerlendirilmemiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Meydana gelen kazada kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen davacının .... tanzim edilen 17/11/2022 tarihli raporunda kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %2,5 olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacının 21/11/2017 tarihinde yapılan telefon görüşmesi ile uzlaşma teklifini kabul ettiği, görüşmede uzlaşma olması halinde başkaca yargı yoluna başvuramayacağının kendisine bildirildiği kaydı düşülmüş ise de davacının uğramış olduğu zararın boyutu, sürekli maluliyet oranı nazara alındığında davacının ... Mahkemesinin İptal Kararı ile .... Mahkemesinin karar kaldırma ilamında yazılı gerekçelerde de belirtildiği üzere uğramış olduğu zararın uzlaşma tarihi itibari ile belirlenebilir olmadığı kanaati hasıl olmakla işin esasına girilmiştir. Davacının astsubay olarak görev yaptığı ileri sürülmekle bu yönde .... yazı yazılmış, 21/03/2024 tarihli cevabi yazıda davacının 26/06/2017 tarihinde askeri personel statüsünde bulunmadığı 17/02/2018 tarihinde atamasının yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Sunulan kusura dair raporda davacının yolcu olarak seyahat etmekte olduğu, gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığının bildirildiği, sürekli maluliyet oranının %2,5 olarak tespit edildiği, bu kabul üzere ve karar kaldırma ilamından sonra alınan ek raporda davacının 1.025,30-TL sağlık gideri, 648,05-TL estetik tedavi gideri, 982,84-TL geçici iş göremezlik zararı, 474.730,83-TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesinde 10,00-TL estetik ameliyat gideri, 10,00-TL tedavi gideri, 10,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminat, 10,00-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 50,00-TL alacak talep edildiği; 07/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı olarak talep edilen 10,00-TL alacağın 330.000,00-TL'ye artırıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle dava dilekçesinde 10,00-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik alacağı ile 10,00-TL olarak talep edilen ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat isteminin aynı zararın karşılanmasına yönelik olduğu, netice olarak 20,00-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatına dair istemin 330.000,00-TL olarak ıslah edilmiş bulunduğu, toplam istemin 330.030,00-TL olduğu anlaşılmakla bakiye poliçe limiti de nazara alınarak aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10,00-TL estetik ameliyat gideri alacağı, 10,00-TL tedavi gideri alacağı, 10,00-TL geçici iş göremezlik alacağı ile 329.970,00-TL sürekli iş göremezlik alacağı talebi olmak üzere toplamda 330.000,00-TL alacağın davalıya başvuru tarihinin 24/07/2020 olması nazara alınarak 03/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, Sürekli iş göremezlik alacağı yönünden fazlaya ilişkin 30,00-TL istemin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 22.542,3‬0-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harç ile 1.127,12 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 21.334,48‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL peşin harç, 1.127,12-TL ıslah harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 693,50-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 7.982,02‬-TL'nin kabul red oranı nazara alınarak 7.981,29-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.559,86-TL'nin davalıdan, geriye kalan 0,14-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 52.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.