Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/686 E. 2025/244 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/686 Esas - 2025/244 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/686 Esas KARAR NO : 2025/244 HAKİM :.... KATİP :.... ASIL .... ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... 4- .... 5- .... 6- .... 7- .... BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DAVADA DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 YAZIM TARİHİ : 17/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi ... olduğunu, ... hizmet binası ve işletmekte olduğunu, havalimanlarındaki / meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, .... temizlik hizmetlerini davalı firmaların yaptığını, dışı işçi ...'ın yasal şartları sağlayarak işten ayrılması 23.09.2014 - 12.04.2023 çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 104.568,11 TL kıdem tazminatının 24.04.2023 tarihinde ödendiğini, dışı işçi...'ın yasal şartları sağlayarak işten ayrılması 25.09.2012-31.01.2023 çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 118.470,30 TL kıdem tazminatının 16.02.2023 tarihinde ödendiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 165.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davacı vekili 10/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalarının ıslahı taleplerinin kabul edilerek; 165.000,00 TL talepli olarak açılan rücuen alacak davalarını ıslah ederek toplam 171.282,28 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir ... olduğunu, ... işletmekte olduğu ... Havalimanında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından farklı dönemlerde sunulduğunu, davalı yüklenici firma işçilerinden ...'ın yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını ve talebi üzerine 23.09.2014-12.04.2023 tarihteri arasındaki çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 104.568,11 TL kıdem tazminatı ödemesinin 24.04.2023'te müvekkili kuruluş tarafından yapıldığını, davalı yüklenici firma işçilerinden...'ın yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını ve talebi üzerine 25.09.2012-31.01.2023 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 118.470,30 TL kıdem tazminatı ödemesinin 16.02.2023'te müvekkili kurutuş tarafından yapıldığını, buna ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 165.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı yüklenici şirketlerden tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili asıl davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, yetkili mahkemede açılmadığını, davacı idare ile şirketleri arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında dava dışı işçilerin belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında şirketleri bünyesinde fiilen çalıştıklarını, bu tarihten itibaren, dava dışı işçilerin farklı firma bünyesinde ve aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde işyeri devri düzenlendiğini, devreden ve devralan işverenlerin sorumluluk esaslarının belirtildiğini, buna göre, bahse konu işyerinde dava dışı işçiler dahil tüm çalışanların iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralan firmaya geçtiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinde “kıdem tazminatına" ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığını, şirketleri ile davacı idare arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı ve İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil olan Giderler” başlıklı “kıdem tazminatı” tahdidi olarak sayılan giderler arasında yer almadığını, Şirketlerinin hizmet alım kapsamında çalışanlara davacı kurum ile imza altına alınan şartname hükümleri çerçevesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemler bazında ödeme yapmak zorunda olduğunu, bu bedelin altında veyahut üstünde bir bedel ödenmesinin söz konusu olmadığını, davacı idare tarafından yapılan hizmet alım ihalelerine ait şartname çerçevesinde hazırlanan yaklaşık maliyet cetvelleri incelendiğinde “Kıdem Tazminatı” adı altında herhangi bir hesaplamaya yer verilmediğinin görüleceğini, bu sebeple davalı idarenin ihaleye çıkarken hazırladığı yaklaşık maliyetinde yalnızca “İşçilerin ücretlerinin” dahil edilmiş olup diğer giderlerin hesaplamada yer almadığını, yine ihaleye katılacak isteklilerin ihaleye teklif verirken ... adresinde yer alan ... hesaplama modülüne göre hesaplama yapmakta olduğunu ve bulunan değer ile teklif verilmekte olduğunu, söz konusu ... modülünde yemek ve yol giderlerine ilişkin gider kalemlerine yer verildiğini, “kıdem tazminatına” ilişkin bir gider kalemi yer almadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı kurumun ödediği kıdem tazminatlarının usulüne uygun olarak ödenip ödenmediğinin de önem arz ettiğini, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini; davanın yetki yönünden reddine; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine; yargılama ve vekalet giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, İİK'nın 194, Maddesi gereğince işbu davanın şirketleri yönünden durdurulmasına, iflas organlarının oluşmasına müteakip dosyanın iflas masasına bilgilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler, -Dava dışı çalışanlara yapılan ödemelerin dayanağı mahkeme kararları, icra takip dosyaları, anlaşma ile yapılan ödemeye ilişkin hesap tablosu, -Dava dışı çalışanların ... dosyaları, -Bilirkişi raporu: 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 165.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsili olduğu, davacı ... ... ile davalı Şirketler asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ..., ...'ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda; iki işçi için davalıların toplam sorumluluk miktarının 83.157,94 + 64.377,99 toplam 147.535,93 TL olarak hesaplandığı, ödeme tarihleri farklı olduğundan sorumlulukları; ... ile ilgili 16/02/2023 tarihinde dava dışı işçiye ödemiş olduğu 118.470.380 TL kıdem tazminatının 83.157,94 TL'sinin davalılardan 3.070,64 TL ... ve Paz.Ltd.Şti, 22.873,13 TL ... Şirketi, 5.671,28 TL ... Şirketi, 5.765,28 TL ... Şirketi, 22.873,13 TL ... Şirketi, 22.904,47 TL ... Şirketi olmak üzere toplam 83.157,94 TL; davacının ... ile ilgili 24.04.2023 tarihinde dava dışı işçiye ödemiş olduğu 104.568.11 TL kıdem tazminatının 64.377,99 TL'sinin davalılardan 3.119,93 TL ... Şirketi, 6.072,13 TL ... Şirketi, 6.172,77 TL ... Şirketi, 24.489,80 TL ... Şirketi, 24.523,35 TL ... Şirketi olmak üzere toplam 64.377,99 TL olduğu belirtilmiştir. 04/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 165.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsili olduğu, davacı ... ... ile davalı Şirketler asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ..., ...'ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda; iki işçi için davalıların toplam sorumluluk miktarının 94.625.84 + 76.656,44 TL toplam 171.282,28 TL olarak hesaplandığı, ... ile ilgili 16.02.2023 tarihinde dava dışı işçiye ödemiş olduğu 118.470.380 TL kıdem tazminatının 94.625,84 TL'sinin davalılardan 3.070,64 TL ... ve Paz.Ltd.Şti, 22.873,13 TL ... Şirketi, 5.671,28 TL ... Şirketi, 5.765,28 TL ... Şirketi, 11.467,90 TL ... Şirketi .... Limited, 22.904,47 TL ... Şirketi toplam 94.625,84 TL, davacının ... ile ilgili 24.04.2023 tarihinde dava dışı işçiye ödemiş olduğu 104.568.11 TL kıdem tazminatının 76.656,44 TL'sinin davalılardan 3.119,93 TL ... Şirketi, 6.072,13 TL ... Şirketi, 6.172,77 TL ... Şirketi, 12.278,45 TL ... Şirketi, 24.489,80 TL ... Şirketi, 24.523,35 TL ... Şirketi olmak üzere toplam 76.656,44 TL olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Asıl ve birleşen dava, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Birleşen .... esas sayılı dosyanın davalı ... Şirketinin iflas yargılaması sebebiyle tefrikine karar verildiği, iflas kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması akabinde birleştirme kararı verildiği görüldü. Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davacı taraf yaptığı ödemeleri sözleşmeden kaynaklanan rücu hakkına dayanarak davalılardan talep etmekte olup, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için BK. nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresi öngörülmüş olup, sürenin ödemenin yapıldığı 16/02/2023 tarihinden başlaması gerektiği, bu sürenin dava tarihi itibarı ile dolmadığı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre; davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan farklı tarihlerdeki sözleşmeler ile taraflar arasında güvenlik işine ilişkin hizmet alımı yapıldığı, dava dışı işçiler... ve ...'ın iş aktinin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından işçilik alacaklarına ilişkin tazminatı ödemesi yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 22. maddesinde ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamelerin 5.1, 36.2 ve 2-N-d maddelerinde işçilerin iş kanunu, ... ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından muhatap ve sorumlusunun yüklenici şirketler olduğu, ...'nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı açıkça düzenlendiğinden davacının üst iş veren sıfatıyla ödediği işçilik alacaklarını davalılara rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalıların sözleşme süreleriyle sınırlı olmak üzere davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatından sorumluğunun toplam 171.282,28-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davalıların sorumlulukları oranında davanın kabulüne karar verilmiş; ödeme tarihlerinden itibaren tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve birleşen .... esas sayılı dosya yönünden davanın KABULÜNE, 3.070,64 TL rücuen alacağın ... ve Paz.Ltd.Şti'den 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 22.873,13 TL rücuen alacağın ... Şirketinden 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 5.671,28 TL rücuen alacağın ... Şirketinden 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 5.765,28 TL rücuen alacağın ... Şirketinden 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 11.467,90 TL rücuen alacağın ... Şirketinden 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 22.873,13 TL rücuen alacağın ... Şirketinden 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 22.904,47 TL rücuen alacağın ... Şirketinden 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 3.119,93 TL rücuen alacağın ... Şirketinden 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 6.072,13 TL rücuen alacağın ... Şirketinden 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 6.172,77 TL rücuen alacağın ... Şirketinden 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 12.278,45 TL rücuen alacağın ... Şirketinden 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 24.489,80 TL rücuen alacağın ... Şirketinden 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 24.523,35 TL rücuen alacağın ... Şirketinden 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, Asıl ve birleşen dava yönünden bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.700,29 TL harçtan peşin alınan 2.817,79 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 107,30 TL toplamı 2.925,09 harcın mahsubu ile bakiye 8.775,20 TL harç ile birleşen dava 269,85 TL başvurma harcı toplamı 9.045,05‬ TL'nin; 162,15 TL'sinin ... ve Paz.Ltd.Şti'den, 1.372,64 TL'sinin ... Şirketinden, 620,14 TL'sinin ... Şirketinden 630,42 TL'sinin ... Şirketinden, 1.253,99 TL'sinin ... Şirketinden, 2.501,14 TL'sinin ... Şirketinden, 2.504,56 TL'sinin ... Şirketinden, Alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.280,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, 58,80 TL'sinin ... ve Paz.Ltd.Şti'den, 497,76 TL'sinin ... Şirketinden, 224,88 TL'sinin ... Şirketinden 228,61 TL'sinin ... Şirketinden, 454,73 TL'sinin ... Şirketinden, 906,98 TL'sinin ... Şirketinden, 908,23 TL'sinin ... Şirketinden, Tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin, 537,82 TL'sinin ... ve Paz.Ltd.Şti'den, 4.552,67 TL'sinin ... Şirketinden, 2.056,85 TL'sinin ... Şirketinden 2.090,94 TL'sinin ... Şirketinden, 4.159,16 TL'sinin ... Şirketinden, 8.295,59 TL'sinin ... Şirketinden, 8.306,96 TL'sinin ... Şirketinden, Alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 6.535,4‬0 TL yargılama gideri ile 269,85 TL başvurma, 2.817,79 TL peşin harç, 107,30 TL ıslah harcı toplamı 9.730,34‬ TL yargılama giderinin; 174,44 TL'sinin ... ve Paz.Ltd.Şti'den, 1.476,63 TL'sinin ... Şirketinden, 667,13 TL'sinin ... Şirketinden 678,19 TL'sinin ... Şirketinden, 1.349,00 TL'sinin ... Şirketinden, 2.690,63 TL'sinin ... Şirketinden, 2.694,32 TL'sinin ... Şirketinden, Alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı Vekili Av. ....'in yüzüne karşı kararın her bir davalı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.