Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/381 E. 2025/213 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/381 Esas - 2025/213 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/381 Esas KARAR NO : 2025/213 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 YAZIM TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Şirketi sigortalısı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 07/09/2022 tarihinde ..... adresinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana Geldiğini, kaza sonrasında tutulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, müvekkilin kural ihlalinde bulunmadığını, kaza akabinde müvekkile ait araçta hasar oluştuğunu ve araçta oluşan hasarın ... şirketinin anlaşmalı servis istasyonu olan ... ltd. şti. servisi tarafından tamir edildiğini, her ne kadar aracın tamiri sağlansa da müvekkile ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, ayrıca müvekkilinin kafe işlettiğini, işlettiği bu kafeye malzeme, ürün ve sipariş taşımasını kazaya karışan bu araç ile sağladığını, ancak meydana gelen kaza nedeniyle serviste kalan aracın günlerce kullanılamadığını ve müvekkil işletmesi için yapılacak sevkiyatları taksi ve araç tutarak gerçekleştirmek zorunda kaldığını belirterek, müvekkile ait araçta kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının ödenmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünün yer aldığını, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir hükmünü belirttiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ..... Mahkemesî'ne gönderilmesini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvurunun yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik kazası tespit tutanağı ve ekleri, 2-Hasar dosyası, 3-Poliçe, 4-Bilirkişi raporu, 27/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazaya etken fiili bulunmadığından kusurlu olmadığı, dava konusu aracın kazadan dolayı aldığı deformasyonların onarım görmüş haliyle 2. el piyasa değerinin 187.500-TL mertebesinde olduğu, dava konusu araçta meydana gelen 2. el değer kaybı hasar tarihi itibariyle 12.500-TL olarak hesaplandığı, 27/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 27/03/2024 tarihli kök rapordaki kusur durumda herhangi bir değişiklik olmadığı, ZMMS Genel Şartları Ek-1 uyarınca değer kaybı hesaplaması neticesinde, ... plakalı aracın uğradığı 2. el değer kaybının hasar tarihi itibariyle 12.674-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Davacının talebi, davalı ve sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir. Davalılardan ...'In ... plaka numaralı aracın maliki ve kaza esnasında sürücüsü olduğu, davalı ... Şirketinin 29/11/2021-29/11/2022 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile plaka numarası yazılı aracın sigortacısı olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir. Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, 27/03/2024 tarihli kök rapor ile 27/06/2024 tarihli ek rapor tanzim edilmekle dosyaya sunulmuştur. Sunulu raporlara taraf vekillerince ayrı ayrı itiraz edilmişse de, dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı incelenmekle park halinde olan davacıya ait araca davalı ...'a ait aracın çarpmakla davalının tam kusurlu olduğuna dair mahkememizde kanaat oluşmuş, bilirkişi kök ve ek raporunda da davalının tam kusurlu olduğu yönünde bildirilen kanaatin yerinde olduğu anlaşılmış ve kusur tespitine yönelik itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. ( .....'nin ..... sayılı, 27/12/2017 tarihli ve ..... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları) Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmışsa da yapılan ödemelerin hasar ödemesi olduğu, talebe konu değer kaybı talebine yönelik ödeme yapılmadığı, sunulu raporun da dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu, anlaşılmakla itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. Hasara uğrayan davacıya ait aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğu, davalı gerçek şahıs açısından haksız fiil tarihi olan 07/09/2022, davalı sigorta şirketi açısından ise temerrüd tarihi olan 15/01/2023 tarihinden itibaren faiz isteminin mümkün olduğu anlaşılmakla aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile, 12.674,00-TL değer kaybının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı sigorta şirketi yönünden 15/01/2023 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/09/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 865,76-TL harçtan peşin alınan 256,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 609,59‬-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 256,17-TL peşin harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 10,00-TL dosya gömleği, 203,50-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 3.649,57‬-TL masrafın, kabul red oranı nazara alınarak 3.083,64-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.703,78-TL'nin davalılardan, 496,22-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 12.674,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.326,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı ... Şirketi iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.326,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı Vekili Av. ..... (e-duruşma) , davalı Vekili Av. ..... karşı kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.