Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/12 E. 2024/712 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/12 Esas KARAR NO : 2024/712 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 YAZIM TARİHİ : 20/01/2025 DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asansör yapım işi ile uğraştığını ve bu işe ilişkin elinde ticari mallar bulunduğunu, müvekkilinin sabit maaşlı bir işe girme düşüncesiyle kendisine ait olan asansör yapım ve montajına ilişkin tüm malzemeleri satışa sunduğunu, bu malzemeleri yapmış olduğu anlaşma neticesinde davalı ...'e sattığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirerek malları teslim ettiğini; ancak karşılığında herhangi bir ödeme almadığını, yine müvekkilinin kendi şirketinden ayrıldıktan sonra davalının talebi üzerine davalının yetkilisi olduğu şirkette çalışmaya başladığını, ancak parasının verilmemesi nedeniyle işten ayrıldığını, Sonuç olarak, davalının müvekkiline ait malları satın alıp yetkilisi olduğu şirkete bu malları koyduğunu, müvekkilinin tecrübesinden faydalanmak için kendisini işe aldığını, ancak müvekkilinin kendisinin çalışanı olması nedeniyle işveren sıfatını kullanarak satın aldığı malların parasını vermediğini, Aralarındaki sözleşmeye istinaden davalının satın aldığı ancak bedelini ödemediği emtiadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketi'nin 2021 yılında ölümüne kadar davalının babası ... tarafından yönetildiğini, davacının da .... 'ın arkadaşı olduğunu, babasının ölümünden sonra şirketin davalı tarafından yönetilmeye başladığını, davacının davalıya babasının arkadaşı olduğunu, aynı sektörde olması nedeniyle elindeki malzemelerin işine çok yarayacağını, kendisinin işe alınması halinde de davalıya yardımcı olacağını ifade ederek müvekkilini satım sözleşmesi yapmaya ikna edip, kendisini de işe aldırdığını, Davacının parasını aldığı halde hiçbir şekilde malları müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmenin müvekkilinde kalan nüshasına kendi el yazısı ile "Parayı aldım." yazarak imzaladığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren davacının sözleşmeye konu emtiayı müvekkiline teslim etmediği gibi kendisine sorulduğunda nakliyeci gelecekti gelmedi, salı günü gelecek, haftaya gelecek gibi değişik bahaneler sunarak müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin müteveffa babasının hatırına ve davacının yaşına olan saygısından dolayı bu duruma sabrettiğini, Davacının müvekkilinin firmasında işe başladıktan sonra müvekkilinden habersiz dükkanda bulunan kabloları alıp başkasına sattığının tespit edilmesi üzerine müvekkilinin sabrının davacının asıl niyetini de anlamakla tükendiğini, davacıya 4 aydır beni oyalıyorsun ya malları teslim et ya da paramı geri ver demesi üzerine davacının tehdit ve hakaretler savurarak artık işe gelmeyeceğini ve istifa ettiğini söyleyerek ayrıldığını, ardından da kendisin haklı çıkarma amacıyla parasını alıp teslim etmediği mallara ilişkin mevcut dava ile müvekkilinden tekrar para alma peşine kötü niyetle düştüğünü belirterek, Davanın reddi ile davacının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu takipten ötürü müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut tarih içermeyen adi yazılı sözleşme kapsamında, sözleşmede yer alan emtianın davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği, ancak 30/04/2022 tarihinde ödenmesi gereken 480.000,00 TL sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmediği iddiasına dayalı olarak alacağın icraen tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler, davacı elinde bulunan sözleşme örneği ile yine davalı elinde bulunan ve davacı tarafça sunulan sözleşmeden farklı olarak "Parayı aldım." ifadesi ve imza içeren sözleşme aslı dosyaya sunulmuş, icra takip dosyası temin edilmiştir. .... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, Davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle, 480.000,00 TL asıl alacak, 38.317,81 TL işlemiş faiz toplamı 518.317,81 TL'nin tahsili amacıyla 02/11/2022 tarihinde yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin 07/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı (borçlu) vekilince 07/11/2022 tarihinde süresinde yapılan itiraz üzerine durduğu, mevcut davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan sözleşme ile birebir aynı olan davalı tarafından sunulan sözleşmede, her iki yanın imzasını içeren sözleşmenin alt kısmında iki imza arasında "Parayı aldım." yazısı ve imza mevcut olup, söz konusu imza ile ilgili davacı asilin bizzat 04/06/2024 tarihli duruşmada yazı ve imza örnekleri alınmış, yine sözleşmenin düzenlendiği ifade edilen tarihe yakın imza asıl ve yazı örneklerini içeren belgeler temin edildikten sonra inceleme uzmanı ...'tan alınan 14/09/2024 tarihli raporda, davalı tarafından sunulan sözleşme aslında yer alan "Parayı aldım." yazısı ve imzanın davacı ... eli ürünü olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde kesin bir dille ifade edilmiştir. İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, icra takibinde alacağa dayanak olarak gösterilen sözleşmede yer alan sözleşme bedelinin bizzat kriminal raporuyla anlaşıldığı üzere yine sözleşmede alt kısımda yer alan davacının "Parayı aldım." yazısı ve altındaki tevsik eden imzasıyla anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle (sözleşmeye dayalı icra takibinde bizzat davalı elinde bulunan sözleşme aslından alacağın tahsil edildiği açık olmasına karşın kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı anlaşılmakla, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmedilmek suretiyle) davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 103.663,56 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.259,99 TL harçtan mahsubu ile artan 5.832,39‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 81.747,67 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk için ödenen 3.120,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, Davalı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.