Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/875 E. 2024/116 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/875 Esas KARAR NO : 2024/116 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZIM TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, ... model, ... marka otomobiline, davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, tali yoldan ana yola çıkmakta iken çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve bu kazada aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle iki hafta bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılmadığını, serviste yapılan hasar giderim işlemleri 15.000-TL tuttuğunu iş bu bedelin sigorta firması tarafından karşılandığını, kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalı kazaya tam %100 kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini bu nedenle davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda davacı müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğu, somut olayda ise davalı araç sürücüsü ..., müvekkilinin aracına çarpmış olup; tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep oluştuğunu, Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait ... plakalı aracın değer kaybının belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru nedeniyle usulden red kararının verilmesi gerektiğini, TTK 1479. maddesi gereği, sigortacının zarar görenden bilgi alma hakkı; sigortacıya ihtiyaç duyulabilecek tüm bilgi ve belgeleri sağlamak zorunda olduğunu, Sigortacı, zarara sebep olan olayın ve zarar miktarının belirlenmesi amacıyla, zarar görenden bilgi isteyebilir. Zarar gören, sağlanması ihtimali bulunan ve istenilmesi haklı görülebilecek ilgili tüm belgeleri sigortacıya vermek zorundadır. Zarar görenin bu zorunluluğa uymaması hâlinde, durumun zarar görene yazılı bildirilmiş olması kaydıyla, sigortacının sorumluluğu, zorunluluk yerine getirilmiş olsaydı ödeme zorunda kalacağını ve miktarla sınırlı olduğunu, Konuya ilişkin olarak ... Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen ekli ... Nolu karar beyanlarımızı destekler nitetiktedir. Türk Medeni Kanunu 2. maddesi “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, mahkemece görülmekte olan davanın konusu; 20.08.2022 tarihinde davacının malik olduğu ... plakalı araç ile müvekkil şirkette 14.08.2022 başlangıç ve14.08.2023 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) ile sigortalı ... plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı talepli davası olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 100.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar kosko firması ... A.Ş. tarafından onarıldığını, işbu nedenle müvekkili şirket tarafından 15.000,00 TL rücu ödemesi ... Sigortaya yapıldığını, yapılan ödemenin poliçe limitinde dikkate alınmasını, davacının hasar ihbarı neticesinde müvekkili şirket tarafından tazminat talep eden vekilin vekaletnamesini göndermesi talep edildiği ancak davacı tarafından eksik evrak müvekkili şirkete ibraz edilmediğinden talepleri doğrultusunda herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılamadığını, davacı kendi kusuru ile işbu davanın açılmasına neden olduğunu ve mağduriyetini kendisinin yarattığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmaması nedeniyle yükümlülüklerini ihlal ettiğini, Türk Medeni Kanunu 2. maddesi “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüsttük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” kuralı gereği talebin yerinde olmadığını, haksız tatebin usul yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, bu sebeple; öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değertendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kaybının uygulanması gerektiğini, davacının talebini kabul anlamına gelmemek kaydı ile her halükarda başvurucu tarafından Anayasa mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda hesaplama yapılması yani aracın marka - model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesi gerektiğini, ayrıca geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbini talep ettiklerini araçta hasarlı bölgelerin önceki tarihli kazalarda hasar almış olması durumunda, mükerrer değer kaybı oluşturmayacağından bu hususun mahkemenizce tetkik edilmesini talep ettiklerini, ödemenin tenzili gerekmekte olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatın ödenmiş olması nedeni ile bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığını beyan etmekle birlikte mahkeme aksi kanaate ise; bakiye poliçe limitinin dikkate alınarak de müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini de belirttiklerini, avans faiz yönünden, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkili davanın açılmasına sebebiyet verdiğini iş bu sebeple faiz talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle birlikte mahkeme tarafından re'sen nazara alınacak sebeplerle, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin .... Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; müvekkiline usulune uygun bir başvuru yapılmaması ve eksik evrakların tamamlanmaması nedeniyle usulden reddine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, faturalar, -... dosyası, -Tramer ve .... kayıtları, -Bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 20/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak değer kaybı tazminatı talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı ... hasar dosyası ve poliçesi araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması yönünden dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, 02/01/2024 tarihli rapor ile dosya içerisinde tespit edilmiş hususlardan yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu aracın kaza tarihi olan 20/08/2022 itibari ile değer kaybının yaklaşık 12.250,00-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; 20/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği dosya kapsamı ile sabittir. Dosya arasına alınan kaza tespit tutanağında davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davalıya sigortalı ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru bulunduğu, kabul edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla alınan otomotiv mühendisi bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, aracın hasarlanan ve değişen parçaları göz önünde bulundurulduğun da davacı aracında meydana gelen gerçek değer kaybı bedelinin 12.250,00-TL olacağı tespitleri hükme esas alınmıştır. Hal böyle olunca davacının davalı sigortadan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 12.250,00-TL değer kaybı zararını talep edebileceği, aracın hususi nitelikte olduğu görüldüğünden yasal faizi ile davalı ... yönünden 20/08/2022 tarihinden, davalı ... yönünden 19/12/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 12.250,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden 20/08/2022 tarihinden, davalı ... yönünden 19/12/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 836,80 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 580,63 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 4.029,12 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 3.290,45 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 12.250,00TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı ...Ş. yararına hesaplanan 2.750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (... A.Ş.'nin 2.548,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, Davacı Vekili Av. ... ve Davalı ... Vekili Av. ... (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.