Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/65 E. 2024/248 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/65 Esas - 2024/248 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2024/248 HAKİM : ... KATİP : ..... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. .... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 YAZIM TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda olup dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde kaynak işçisi olarak çalıştığını, Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmasını talep ettiklerini, davacının aylık gelirinin asgari ücretin en az 2 katı düzeyinde olduğunu, dava öncesi davalı şirketler tarafından eksik ve yetersiz ödeme yapıldığını, dava konusu kazadan dolayı davacının maddi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her iki davalı şirketten ayrı ayrı olmak üzere 50,00'şer TL geçici iş göremezlik, 50,00'şer TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL bakiye maddi tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının sürücünün kusuru oranında olmak üzere 290.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, kusur ve maluliyet durumunun .... alınacak raporlarla tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle gerekli indirimin yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, hesaplamanın 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarında yer alan esaslara göre yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, 24.07.2018 tarihli beyan dilekçesi ile davacıya dava konusu kazadan dolayı müvekkili şirket tarafından 17.11.2016 tarihinde 34.286,24 TL ödeme yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 08.04.2015 - 2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeden dolayı sorumluluklarının 310.000,00 TL ile sınırlı olup, bu bedelin sürücünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya 07.11.2016 tarihinde % 25 kusur ve 10 maluliyet oranları esas alınarak 11.893,58 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile başkaca bir sorumluluklarının kalmadığını, hesaplama yöntemi olarak CSO — 1980 tablosu ve 902 teknik faizin esas alındığını, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının .... tespit edilmesini talep ettiklerini, avans faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. -Bilirkişi raporları:06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemece kaldırma kararı öncesi .... esası üzerinden alınan 20.07.2018 tarihli kusur ve tazminat raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un birinci derecede kusurlu olduğu (75 kabul edilmiştir), ... plakalı araç sürücüsü ...'nin ikinci derecede kusurlu olduğunun (025 kabul edilmiştir) tespit edildiği, hesaplamanın 20.07.2018 tarihli kusur raporu esas alınarak yapıldığı, Davacı ...'nin dava konusu olay sonrası 3 ay geçici iş göremez halde kaldığı, %7 oranında özürlü hale geldiğinin 18.10.2018 tarihli raporla tespit edildiği, davacı ...'nin gerçek net maddi zararının davalı şirketler tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihleri esas alınarak hesaplanması sonucu, davalı ... A.Ş.'nin %75 kusura göre sorumluluğu (53.877,79 x 0,75) - 40.408,34 TL (ödeme 34.286,24 TL), davalı ... A.Ş.'nin %25 kusura göre sorumluluğu (53.877,79 x 0,25) - 13.469,45 TL (ödeme 11.893,58 TL) olduğu tespit edilmiş, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere yapılan ödemeler ile davacının maddi zararının karşılanmadığı kabul edilerek güncel verilere göre yeniden yapılan hesaplama sonucu; davacı ...'nin gerçek net bakiye maddi zararının davalı şirketlerin yaptığı ödemelerin güncel değerlerinin mahsubu sonucu davalıların kusur oranları da dikkate alınarak; Davalı ... A.Ş.'nin 164.766,77 TL, Davalı ... A.Ş.'nin 54.226,34 TL olarak hesaplandığı; hesaplanan bakiye maddi zararların davalı Sigorta Şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bakiye teminat limiti kapsamında kaldığı, Davacının her iki davalı şirketten ayrı ayrı olmak üzere 50,00'şer TL geçici iş göremezlik, 50,00'şer TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, taraflar açısından usulü kazanılmış hak oluşup oluşmadığı hususunda hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, hükmedilecek tazminata her iki davalı şirketin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. 03/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Buna göre; Davacının 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalmış olması ve %7 oranında maluliyetine göre uğradığı maddi zararı; geçici iş göremezlik zararı 3.902,97 TL, maluliyet zararı 370.008,71 TL, toplam 373.911,68 TL olduğu, davalı ... A.Ş.'nin %75 kusura göre sorumluluğu (373.911,68 x 0,75) = 280.433,76 TL olup, davalı şirketin güncel ödemesinin mahsubu sonucu bakiye sorumluluğu (280.433,76 - 55.260,96) = 225.172,80 TL olduğu, davalı ... A.Ş.'nin %25 kusura göre sorumluluğu (373.911,68 x 0,25) = 93.477,92 TL olup, davalı şirketin güncel ödemesinin mahsubu sonucu bakiye sorumluluğu (93.477,92 - 19.198,84) = 74.279,08 TL olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkememizden verilen 04/07/2019 tarih ve .... ., sayılı gerekçeli kararının ....'nin 23/12/2021 tarih ve .... ., sayılı ilamı ile kesin olarak kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. BAM kaldırma kararında:"Mahkemece, davalıların davadan önce sorumlulukları çerçevesinde davacıya ödemede bulundukları ve alınan bilirkişi raporunda, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre de, davalıların sorumluluğunun sonra erdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, aktüer hesap bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporun uygun olmadığından bahisle kararı istinaf etmiştir. Uyuşmazlık davalılar tarafından davacıya ödeme tarihinde yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, müvekkilinin 06/04/2016 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde yaralandığından ve geçici ve sürekli iş göremezlik zararları meydana geldiğinden ve sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemelerin yetersiz olduğundan bahisle davalılardan sigortalı araçların kusurları oranında tazminat talep etmiştir. Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunarak dava açmış, ilk derece mahkemesinin kabulü de bu yöndedir. Davanın bu kapsamda açılması halinde zarar sorumlusu davalılar tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalı sigortacının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi, ... tarafından benimsenen yöntemidir. Bu çerçevede yapılacak belirlemede, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı belirlenirken yapılacak hesaplama ise, ... tarafından "gerçek zararın" hesaplanmasında benimsenen yönteme göre yapılmalıdır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Genel Şartlarda TRH2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ve %1,8 teknik faiz uygulanarak "Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemi" öngörülmüş ise de, Kaza tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nın 90. maddesinde tazminatın TBK hükümlerine göre belirleneceği düzenlendiğinden, hesaplamanın TBK hükümleri çerçevesinde ve ... tarafından benimsenen hesaplama yöntemine göre yapılması gereklidir. .... ve .... kaza tarihi itibariyle zararın hesaplanmasında muhtemel yaşam süresinin PMF1931 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi, geçici iş göremezlik zararlarının ve işlemiş dönem maluliyet zararlarının zararın meydana geldiği tarihteki gelirine, geliri belirlenemiyor ise asgari ücrete belirlenmesi, işleyecek dönem zararlarının ise "progresif rant yöntemi" uygulanarak aktif dönem yönünden bilinen son geliri üzerinden, pasif dönemin ise bilinen son AGİ'siz asgari ücret üzerinden 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanması kabul edilmişken, İçtihat değişikliğine gidilerek hesaplamada "progresif rant yöntemi" uygulamasının devam edeceği kararlaştırılarak, muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH2010 Yaşam Tablosunun uygulanmasına, geçilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı 18/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda, anılan biçimde herhangi bir hesaplama yapılmamış; geçici iş göremezlik zararı ve işlemiş dönem maluliyet zararı, zararın meydana geldiği tarihteki gelirine göre yapılmadığı gibi, hesaplamada TRH2010 yaşam tablosu ve "devre başı ödemeli rant förmülü" kullanılmıştır. Rapor içeriğinde yanıltıcı olarak "devrebaşı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulandığı belirtilmiş ise de, tam anüiteye göre hesaplamanın 99 yaşına kadar yapıldığı görülmüştür. Alınan rapor, ... tarafından benimsenen yönteme uygun olmaması yanı sıra, "dava tarihinde uygulanma imkanı olmamakla birlikte" ZMMS Genel Şartlarında belirlenen yönteme uygun yapılmış bir hesaplama bulunmadığından alınan rapor karar vermeye elverişli değildir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplandığından ve değerlendirildiğinden söz edilmeyeceğinden, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklandığı üzere, yeni bir bilirkişiden davacının ödeme tarihindeki gerçek zararının belirlendiği rapor alınarak, ödemelerin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde, hesap tarihi itibariyle bakiye tazminat belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine," karar verilimiştir. Dosya mahkememize tevzi edilmekle Bölge adliye mahkemesi kararı doğrultusunda hükme esas alınabilecek nitelikte bilirkişi raporu tanzimi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının Davalı ... AŞ yönünden 73.303,33 TL sürekli işgücü kaybı, 975,74 TL geçici işgücü kaybı tazminatı talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 15/02/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır. Davacı 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile davalı Generali yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Hal böyle olunca kaldırma kararı doğrultusunda davacının talep arttırım dilekçesi göz önünde bulundurulmak suretiyle başkaca işlem yapılmayarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davalı ... AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Davalı ... AŞ yönünden 73.303,33 TL sürekli işgücü kaybı, 975,74 TL geçici işgücü kaybı tazminatının 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.074,00 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 255,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 286,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.787,60 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... A.Ş. vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan 2.068,10 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. .... ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.