Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/444 E. 2024/144 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/444 Esas KARAR NO : 2024/144 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 YAZIM TARİHİ : 23/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kitap dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup, davalı ile yapılan bayilik sözleşmesi gereğince ürün aldığını ve karşılığında önce senet/çek verdiğini, daha sonra ise yapılan protokolle borcun yapılandırıldığını ve yapılandırma protokolüne istinaden 30.09.2021 tarihinden başlayıp 30.03.2023 tarihinde sona eren sıralı 17 adet senet verildiğini, Davalının, kendisinde bulunan sıralı senetleri tahsil amaçlı ... AŞ .... şubesine verdiğini, protokolde ilk iki sırada bulunan 13.01.2021 tanzim tarihli 30.09.2021 tarihli 50 bin lira meblağlı ve 30.10.2021 tarihli 50 bin liralı senetlerin, ... AŞ'nin anılan şubesine ödenerek teslim alındığını, protokolde üçüncü sırada bulunan 30.11.2021 tarihli senet protesto edildiğinde müvekkilinin mali sıkıntıları sebebiyle ödenemediğini ve ... tarafından senedin davalıya iade edildiğini, ancak 30.11.2021 vade tarihli senedin davalıya iadesinden sonra senet bedelinin müvekkilinin ... AŞ nezdinde açılmış .... Iban numaralı hesabından davalı adına ... AŞ nezdinde açılmış ... no.lu hesabına 17.12.2021 tarihinde 50.000,00-TL olarak "senet ödemesi" açıklamasıyla ve aynı hesaba 17.12.2021 tarihinde 392,00 TL olarak "30.11.2021 tarihli senet protesto masrafı" açıklamasıyla gönderildiğini, yani taraflar arasındaki protokole göre verilen senetlerden 30.09.2021, 30.10.2021, 30.11.2021 tarihli senetlerin bedelinin davalıya ödendiğini, tüm bu işlemlerin müvekkili şirket kayıtlarına usule uygun olarak ve ilgili mali dönemde işlendiğini, davacının bu ödemelere bir itirazı olmadığını, daha sonra davalının müvekkilleri aleyhine .... E sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiğini, müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emrinde 30.11.2021 tarihli senedinde işleme konulduğunun anlaşıldığını, söz konusu senet bedeli yukarıda da belirtildiği üzere müvekkili şirketin hesabından davalı şirketin hesabına 17.12.2021 tarihinde senet ödemesi açıklamasıyla ödendiğini, davalının bedelini aldığı bir senedi müvekkiline iade etmediğini, bu defa icra takibine koyarak mükerrer tahsilata giriştiğini, müvekkili şirket ile davalının defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle de ortaya çıkacağı üzere, 30.11.2021 tarihli 50.000,00 TL'lik senet bedelinin 17.12.2021 tarihinde müvekkili şirketin banka hesabından davalının banka hesabına eft yapılmak suretiyle ödendiğini, ödemelere ait dekontlardan da anlaşılacağı üzere davalının hesabına 17.12.2021 tarihinde gönderilen toplamda 50.392.TL takibe konu edilen 13.01.2021 tanzim tarihli 30.11.2021 vade tarihli 50 bin TL meblağlı senede ve bu senedin protesto masrafına karşılık gönderildiğini, bu kapsamda müvekkillerinin davalı şirkete .... E sayılı dosyasından kaynaklı 50.000,00 TL senet bedelinden, bu senedin 392,00 TL protesto giderinden ve de senede bağlı talep edilen 150,00 TL komisyon ve bu senedin 2.911,99 TL geçmiş gün faizi yönünden borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle karşılığı ödenmiş olduğundan davalı tarafın takibe konu ettiği miktarda borçlu olmamakla müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin harca esas değer ile bu değerden kaynaklı icra vekalet ücreti ve takip harç ve masrafları kadar cebri icra işlemi yapılmaması için mahkemeden ihtiyati tedbir kararı vermesini talep ettiklerini, müvekkillerinin davalıya 50.000,00 TL senet ve bu senede bağlı komisyon, geçmiş gün faizi, ile bu tutarların icra vekalet ücreti, takip harç ve masrafları oranında borçlu olmadığının tespitine, %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın yersiz ve hukuksuz olduğunu, paranın gönderildiği iddia edilen hesabın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle ... şirketine ve hesabına böyle bir para gelmediğini, dekontlar incelendiğinde bunun açığa çıkacağını, bu nedenle açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: -... E. sayılı dosyası, -Banka kayıtları, -Taraf Ticari defterleri, -Bilirkişi raporu: 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yanın incelemeye sunulan 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme gereğince davacı yanın davalı yandan 850.000,00 TL tutarlı ticari mal alımı yaptığı, karşılığında davalı yana 30.09.2021 tarihinden başlayıp 30.03.2023 tarihinde sona eren sıralı 17 adet senet verildiği ve davalı yan tarafından anılan senetleri tahsil amaçlı ... AŞ ... şubesine verdiği, davacı yan tarafından davalı yana; 30.09.2021 tarihli 50.000,00 TL tutarlı ve 30.10.2021 tarihli 50.000,00 TL tutarlı senetlerin, davalı yanın ... A.Ş.de bulunan hesabına ödendiğini, taraflar arasında işbu senetlerin ödendiğine dair ihtilaf bulunmadığı, Davacı yan tarafından 30.11.2021 tarihli senedin vadesinde ödenemediği ve ... tarafından senedin davalıya iade edildiği, davalı yan defterlerinde; davacı yan tarafından verilen 17 adet toplam 850.000,00 TL bedelli senetlerden toplam 750.000,00 TL bedelli 15 adet senedin davacı yan tarafından ödenmemesi nedeniyle Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına aktarıldığı, görülmekle birlikte; ... A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulan .... no.lu dekontun tetkikinde; davacı yanın ... A.Ş. ... Iban numaralı hesabından davalı .... ... A.Ş. .... no.lu hesabına 17.12.2021 tarihinde 50.000,00 TL "senet ödemesi" yapıldığının görüldüğü, davacı yan vekilinin; davalı yan hesabına 17.12.2021 tarihinde 392.TL olarak "30.11.2021 tarihli senet protesto masrafı" açıklamasıyla gönderildiği” yönünde beyanı bulunduğu, ancak anılan ödemeye ilişkin dekonta dosya kapsamında rastlanılmadığı, bununla birlikte; davalı yanın defterlerinde davacı yan tarafından davalı yana 366,70 TL “Senet Protesto” ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, davalı yanın davacı yan aleyhine .... E. sayılı dosyasıyla icra takibine girişilerek 30.11.2021 tarihli senedin de işleme konulduğu anlaşılmakla birlikte; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye (protokole) göre tanzim edilen senetlerden 30.11.2021 tarihli senet bedelinin davacı yan tarafından davalı yana ödemesinin yapıldığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava icra takibine konu kambiyo senedinin ödenmesi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Taraflar arasında mal alım sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme gereğince davacının davalıya 17 adet senet tanzim edip teslim ettiği ve bu senetlerden ikisini ... aracılığıyla tahsil edildiği 30/11/2021 tarihli senedin tahsil edilmemesi nedeniyle davalıya iade edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının ... aracılığıyla 17/12/2021 tarihinde göndermiş olduğu 50.000,00-TL ve 366,70-TL'nin davalıya yapılıp yapılmadığı ve senet ödemesine ilişkin olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. 6098 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasında; "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur." hükmüne yer verilmiştir. Davalı icra takibi ile 30/11/2021, 01/12/2021, 31/01/2021, 28/02/2021 tarihli dört adet senedin tahsilini talep etmiştir. Davacı banka aracılığıyla yapmış olduğu 50.000,00-TL'lik ödemenin bu senetlerden ilki olan 30/11/2021 tarihli senede ilişkin ödeme yaptığını beyan etmiştir. Bankadan celp edilen dekont üzerinde yapılan incelemede gönderenin ... Ltd. Şti., alıcının ... olduğu, açıklamanın senet ödemesi olduğu anlaşılmakla davacının 30/11/2021 tarihli senet ödemesi iradesiyle davalı hesabına para gönderdiği, hesap numarasının davalıya ait olmadığı iddia edilmiş ise de banka sisteminde davacının müdahalesi mümkün olmadan görünen hesap adının davalıya ait olduğu anlaşılmakla davacının 30/11/2021 tarihli senet borcunu ödediği kabul edilmekle davanın kabulüne, davalının kötü niyeti ayrıca ispat olunmadığından kötü niyet tazminatının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, Davacılar ... Ltd Şti ile ...'ın ... esas sayılı icra takibine konu 30/11/2021 vade, 13/01/2021 tanzim tarihli 50.000,00 TL bedelli senet ve ferileri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 3.031,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacılar Vekili Av. ...'in (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.