Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/24 E. 2022/618 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2022/618 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu üyelik aidatına ilişkin olarak, davalı müvekkili ile diğer B tipi üyeler tarafından davacı kooperatife karşı alacak talebi ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile dava açıldığını, Belirtilen dava kapsamında müvekkil davalı ile birlikte diğer üyelerin alacaklı oldukları iddiasıyla devam eden yargılama sebebiyle 27.09.2020 tarihli Kooperatif Genel Kurul toplantısında belirlenen üyelik aidatına da davalı müvekkilce karşı oy kullanıldıklarını, Zira müvekkili davalı ile birlikte diğer üyeler tarafından halihazırda zaten belirlenen maliyetin üzerinde ödeme yapılmış olduğunu, ödeme yükümlülüklerinin devamının kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, Dolayısıyla belirtilen dava kapsamında müvekkil davalının alacaklı olduğu iddiasıyla devam eden dava bulunmakta iken, davalı kooperatif nezdinde borçlu göründüğü iddiasıyla aleyhine başlatılan icra takibine karşı müvekkilin itirazları yerinde olup usule uygun olduğunu, anılan sebeplerle müvekkilin alacaklı olup olmadığı yönde değerlendirme yapılacak olan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bunun yanı sıra konuya ilişkin olarak müvekkil davalı ile davacı kooperatif arasında 27.09.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Gündeminde alınan aidat ödemelerine ilişkin 8 numaralı ve 4,5,7 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararlara yönelik, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında devam eden Olağan Genel Kurul Kararlarının iptaline ilişkin dava açtığını, Belirtilen davada yargılamanın halen devam ettiğini, işbu icra takibine konu edilen aidat alacağının mevcut olup olmadığını, mevcutsa miktarının ne olduğunun ancak yapılacak olan yargılamada bilirkişi marifetiyle ortaya konulacağını, Bu nedenle işbu davaya konu dava sebebiyle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ... E. sayılı davanın sonucunun da bekletici mesele yapılması gerektiğini, belirtmek gerekir ki; müvekkilin icra takibinden sonra müvekkilin ödeme yaptığının belirtildiğini, Ancak söz konusu ödemenin müvekkil tarafından yapılmadığını, dava dışı ... Yapı Ltd. Şti. ile davacı kooperatif arasındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle daha önceki yıllarda olduğu gibi, ... Yapı Ltd. Şti.'nin alacağından mahsup edilmek suretiyle yapılan ödeme olduğunu, davacı kooperatifin bildiği üzere müvekkilin ödemelerinde daha önceki dönemlerde de, ... Yapı Ltd. Şti.'nin alacağından mahsup işlemi yapıldığını, Dolayısıyla davacı tarafından yapılan ödemenin müvekkilin borcun kabulü anlamında bir ödeme olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Kaldı ki kesinlikle borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından icra takibinden sonra ödeme yapılmış olduğu belirtilmesine rağmen, ödenen tutarın düşülmeksizin tüm takip alacağının itirazın iptaline konu edilmesinin davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının da bildiği üzere, aidatların talebine dayanak olarak davacı tarafından onaylanan bir maliyet tablosunun bulunmadığını, Şu an için tek geçerli maliyet tablosunun 2015 yılında onaylanan tablosu olup, bu maliyet tablosuna göre müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını, Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak olan hususlar doğrultusunda Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ... E. sayılı davanın bekletici mesele yapılmasına, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, kooperatifin alacaklarına istinaden yaptığı takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf, aidat alacağına istinaden davalı aleyhine Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, davalının uzun süredir davacı kooperatifin ortağı olup, genel kurul kararları ile belirlenen ödeme yükümlülüklerini bildiğini, ancak kasıtlı olarak uzun süredir aidat ödemelerini yapmadığını, icra takibi başladıktan sonra 10/11/2020 tarihinde dosya borcuna istinaden kooperatife haricen 47.500,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin icra dosyasına bildirildiğini ileri sürmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu aidat alacağı yönünden itirazın iptali davası yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı, Ankara ...ATM'nin ... ve Ankara ...ATM'nin ... esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına gerek bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasının bir örneği, Ankara ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasının bir örneği, Ankara ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasının bir örneği dosyaya celbedilerek incelenmiş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Kooperatifler konusunda uzman bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 29/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak tutarı: 84.623,80 TL genel gider aidatı ve kredi payları, 19.259,03 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 103.882,83 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan alacakların davalı tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden ... Esas sayılı dava ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden ... esas sayılı dosya kapsamındaki genel kurul kararlarının iptali davaları ile somut bir ilişkisi tespit edilemediğini, davacı kooperatifin gerek ortaklara gerekse üçüncü kişi ve kuruluşlara olan yasal yükümlülükleri henüz bitmemiş olması nedeniyle ortakların katlanacağı maliyetlerin de bu aşamada kesin miktarının tespiti fiilen mümkün olmadığından davalının kooperatiften alacaklı olduğu iddiası gerek kooperatifçilik uygulaması gerekse davacı kooperatifin mevcut durumu karşısında kabule şayan bir iddia olarak değerlendirilemediğini, davalı taraf davacı kooperatiften alacaklı olduğunu iddia ederken belirlenen konut maliyetlerinin üstünde ödeme yaptığını ve bu hususun bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini iddia ettiğini, ancak Ankara ...ATM’de görülmekte olan ... esas sayılı davada henüz bir bilirkişi raporunun düzenlenmediğinin anlaşıldığını, davacının eldeki davada talep ettiği alacakların davalı tarafın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden ... Esas sayılı dava ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden ... esas sayılı dosya kapsamında iptali istenen genel kurul kararlarından önceki dönemlere ilişkin olması nedeniyle davaların sonuçlanma şekli ne olursa olsun davacının 31.05.2019 tarihinden önceki dönem borçlarının varlığını ortadan kaldıracak bir durum ortaya çıkmayacağını, davalı borcunu doğuran genel kurul kararları kesinleşmiş ve tüm ortaklar için hüküm doğurmuş uygulanmış kararlar olduğunu, yapılan tespit ve değerlendirmelere göre Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden ... Esas sayılı dava ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosya kapsamında devam eden davaların eldeki dava için bekletici neden sayılmasının takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendiren ve tarafların kabulünde olan 47.500,00 TL'lik ödemenin mahsubu hususunu içerir rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 26/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; rapordaki hesaplamaların takip tarihi olan 20.08.2018 tarihi itibarıyla yapıldığını, tarafların mutabık olduğu 47.500 TL ödemenin 10.11.2020 tarihinde yapıldığını, bu nedenle takipten yaklaşık 80 gün sonra yapılan ödemenin takip tarihi itibarıyla hesaba dahil edilmemesinin normal bir işlem olarak değerlendirildiğini, davalı adına yapılan 47.500,00 TL’nin davalı adına hesaplanan 103.882,83 TL faiz ve anapara borcundan mahsup edilmesi sonucu davalının 10.11.2020 tarihi itibarıyla (103.882,83 – 47.500,00 = 56.382,83 TL) anapara borcu bulunduğunu, tarafların yaptığı diğer itirazlarla ilgili olarak kök rapordaki tespit ve değerlendirmeleri ve ulaşılan sonuçları değiştirecek bir husus bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce bilirkişinin takipten sonra fakat davadan önce 10/11/2020 tarihinde yaptığı 47.500,00 TL'lik ödemenin ödeme tarihi dikkate alınarak TBK 100.madde hükümleri uyarınca usulünce o tarihteki icra kapak hesabı ile güncel borç tutarından mahsubu içerir yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişinin usulüne uygun mahsubu içerir 09/06/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; Türk Borçlar Kanunu 100. Maddesinin uygulanması ile 10.11.2020 tarihi itibarıyla davacı alacağı 85.304,48 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür. Davalı taraf, Ankara ...ATM'nin yargılaması devam eden ... esas sayılı davası ile yargılaması devam eden Ankara ...ATM'nin ... esas sayılı davasındaki yargılamaların sonuçlanmasının beklenmesini talep etmiş ise de; söz konusu davalarda iptali istenen genel kurul kararlarının önceki dönemlere ilişkin olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davaların sonuçlanma şekline göre davacının 31/05/2019 tarihinden önceki dönem borçlarının varlığını ortadan kaldırmayacağının davalı borcunu doğuran genel kurul kararlarının kesinleştiğinin bilirkişi tarafından belirlendiği açıkça anlaşıldığından bu davaların sonuçlanması bekletici mesele kabul edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin ortağı olan davalının kesinleşen genel kurul kararları uyarınca davacı kooperatife kooperatif genel gider aidatı ve kredi payları yönünden borçlu bulunduğu, davacı tarafından Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiği, takipten sonra davacı kooperatife haricen 47.500,00 TL ödeme yaptığı açıkça anlaşılmış, davalı tarafça takipten sonra kısmi ödeme yapıldığı dava dilekçesi kapsamında davacı kooperatif tarafından açıkça kabul edilmesine karşın bu tutar mahsup edilmeksizin takipteki toplam tutar üzerinden dava açılmış olması dikkate alınarak ve bilirkişi ikinci ek raporundaki mahsuba yönelik hesaplamalar gözönünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davadan önce takipten sonra yapılan ödeme tutar ve tarihi dikkate alınarak; Davalının Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 10/11/2021 tarihi itibariyle 85.304,48 TL asıl alacak üzerinden ferileriyle birlikte devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağa (85.304,48 TL) 10/11/2021 tarihinden geçerli aylık %1,50 gecikme faizi yürütülmesine, Hükmolunan alacağın (85.304,48 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.827,15 TL harçtan peşin alınan 2.095,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.732,12 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 917,87 TL'sinin davalıdan, 402,13 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.648,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.118,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 777,76 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 2.095,03 TL peşin harç toplamı 2.932,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. ....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022 Katip ... Hakim ...