Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/537 E. 2025/278 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/537 Esas - 2025/278 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/537 Esas KARAR NO : 2025/278 BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : .... ASIL DAVADA : DAVACILAR :.... 1- .... 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 BİRLEŞEN (.... ESASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA: DAVACILAR : 1-.... 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALILAR :.... 1- .... 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 YAZIM TARİHİ : 29/05/2025 ASIL DAVA: Davacı vekili 02.10.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müşterek iş ortaklığını oluşturan davacıların yapımını üstelendikleri.... kapsamında .... 814.407,00 TL + KDV bedelle yapımı ve 25.07.2017 tarihinde bitirilerek davacıya teslimi hususunda davalı taşeron ile 23.03.2017 tarihli eser sözleşmesini akdedildiğini, Davalının yer teslim tarihinden itibaren iş programının gerisinde kaldığını ve işi süresinde bitiremediğini, davalıya .... Noterliğinden 04.01.2018 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan ihlallerin ve bu ihlallere bağlı olarak davalıya tahakkuk eden ceza tutarlarının bildirildiğini, bu ihtara rağmen davalının işte bir ilerleme kaydetmediği gibi iş programını da sunamadığını, davacıların iyi niyetli sürdürdükleri sözleşme ilişkisini devam ettirme imkânının kalmaması nedeniyle 21.09.2018 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla sözleşmenin feshedildiği ve tahakkuk ettirilen bedellerin de davalı yana bildirildiğini, Fesihten sonra işlerin taşeron nam ve hesabına tamamlattırılması için çaba gösterilmiş ise de inşaat sektöründeki maliyetlerin artış nedeniyle iş ortaklığının işi devam ettirebilmesi olanağının kalmadığını ve 18.01.2019 tarih 30659 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan ... nolu Kanunun 32. m. ile 4735 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4. m. uyarınca işin tasfiyesinin talep edildiğini, işin tasfiyesinin talep edilmesinden sonra davacı iş ortaklığının zararlarının tazmini amacıyla 09.05.2019 tarihinde, davalı yanca sözleşme kapsamında eksik ve hatalı yapılan imalatların tespiti için başvuruda bulunulan .... D. İş sayılı dosyasında düzenlenen tespit bilirkişi raporunda, davalı yanca sözleşmeye göre yapılan işlerin toplamının KDV dahil 375.342,66 TL ve iş seviyesinin de 639,06 olduğunun, davalı yanca yapılmayan işlerin bedelinin 505.657,00 TL olduğu ve davalının yaptığı işlerde tamirat, sağlamlaştırma, aksesuar eksikliklerinin tamamlanması işlerinin KDV dahil 89.337,60 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin yaptığı işlerin bedelinin KDV dahil 429.392,00 TL olduğunu, davalıya toplam 660.250,00 TL'nin çeklerle ödendiğini, ayrıca sözleşme kapsamında davalı yan tarafından ödenmesi kararlaştırılan ... tutarının 8.900,55 TL ve şantiye katılım bedelinin 7.507,09 TL olduğunu ve davalı şirketin 45.808,21 TL tutarında ... borcunun bulunduğu, buna göre davalı yanca kesilen faturalar ve davalıya yapılan ödemeler karşılığında davalının davacı iş ortaklığına 292.18,85 TL borcunun bulunduğu, Davacı iş ortaklığının yukarıda belirtilen çekler dışında davalıya ... ... Şubesinin 05.02.2018 tarihli ... seri nolu 200.000,00 TL, ... Şubesinin 05.04.2018 tarihli ... seri nolu 50.000,00 TL, yine aynı şubeden 05.05.2019 tarihli ... seri nolu 50.000,00 TL ve 30.11.2017 tarihli ... seri nolu 150.000,00 TL'lik çeklerin de verildiğini, davalının ... seri nolu 150.000,00 TL'lik çek üzerinde oynama yaptığını ve .... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine konu ettiğini, bu icra takibine itiraz edilerek .... E. sayılı soruşturma dosyasıyla sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarında suç duyurusunda bulunduğunu soruşturmanın halen devam ettiğini, anılan çeklerin her ne kadar sözleşmenin akdini müteakip davalıya verilmiş ise de işin yapılmaması ve ödemelerin yapılan işlerden çok fazla olması sebebiyle bedelsiz kaldığını, ancak davalının anılan çeklerden ... seri nolu 150.000,00 TL'lik olanını .... E. sayılı dosyasından ve 05.05.2018 tarihli ... seri numaralı 50.000,00 TL çeki .... E. sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine konu edildiğini, .... büro dosya numarasıyla yapılan Arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alınamadığını belirterek, davalıya yapılan 292.182,25 TL fazla ödeme sebebiyle şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalıya sözleşme kapsamında teslim edilen ... ... Şubesinin 05.02.2018 tarih ... seri nolu 200.000,00 TL bedelli, ... Şubesinin 05.04.2018 tarihli ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli, ... Şubesinden 05.05.2019 tarihli ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli, ... Şubesinin 30.11.2017 tarihli 150.000,00 TL bedelli çeklerin iptali ile davacı iş ortaklığına teslimine karar verilmesini ve dava sonucuna kadar çeklerin ödenmemesi zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 18.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin işi süresinde bitirmemesinin söz konusu olmadığını, ... ve ...'den talep edilen evrakların gelmesiyle işin %86'sı hatta %92'inin bitirilmesi sonucu davacının hakediş alabildiğini, ancak işin kalan kısmının bitirilebilmesi için işçilerin çalışma sahasına girmesine izin verilmesi gerektiğini, ancak tanık ifadelerinden anlaşılacağı üzere iş ortaklığının çalışma sahasına işçilerin girmesine izin vermeyerek işin tamamlanmasına yapılmasına engel olunduğunu, bu konuda davalıya bir kusur atfedilemeyeceğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye verilen yanıtta da işin büyük kısmının hakedişleri ile birlikte bitirildiğini, davacı tarafın yükümlülüğü gereği ödemesine gerek iş bedellerini ödememesi neticesinde kalan işlerin yerine getirilmeyeceğinin açıklandığını, davalı yanca tevkifatlı kesilen fatura bedelinin ödenmediğini, çeklerin ödemesinin de yapılmadığını hatta davacıya icra takibi başlatıldığını, Müşavir firma ...'a gönderilen iş bitirme evrakları neticesinde işin %86'sının yapıldığı, hakkedişler toplamının 643.000,00 TL tevkifatlı faturalar toplamının 580.000,00 TL olduğunu, verilen çeklerin 450.000,00 TL'lik bölümünü, ... ... Şubesinin 05.02.2018 tarih ... seri nolu 200.000,00 TL bedelli, ... Şubesinin 05.04.2018 tarih ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli, ... Şubesinin 05.05.2019 tarih ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli, ... Şubesinin 30.11.2017 tarih ... seri nolu 150.000,00 TL bedelli çeklerden oluştuğunu, 150.000,00 TL bedelli çekin davalı yanca .... E. ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibe davacı tarafından itiraz edildiğini, 50.000,00 TL'lik çek ile ilgili olarak .... esas ile takip başlatıldığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen ... Şubesinin 06.06.2018 tarih ... seri nolu 275.000,00 TL bedelli çekin davalı ile bir ilgisinin bulunmadığı bu hususun şirket hesapları ve şirket kayıtlarında anlaşılacağını, yasal olarak ...'nin ... borcu ve vergi borcu ödenmeden dosyayı kapatıp fesih yaptırmasının söz konusu olmadığından ... borcun bahsedilmeyeceğini, bu evrakların sunulması kesintilerin yapılması, ödenemiyorsa teminattan kesilmesinin gerektiğini, bu konudaki yükümlülüğün davacı üzerinde olduğunu, Davacının .... D. İş dosyasında yaptırılan tespit ile ilgili olarak da; şantiye sahasının idareye teslim edileceğinden bahisle eksikliklerin, yapılmayan işlerin tespiti istenilmiş ise de; o çalışma alanında davalı gibi pek çok taşeron firmanın çalıştığını, davalının yaptığı ve yapmadığı işler ile diğer taşeron firmaların işlerinin karıştığını, üstelik aradan geçen zamanın azımsanmayacak kadar uzun bir zaman olduğunu, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarın 21.09.2018 tarihinde olan tespitin 04.04.2019 tarihli olduğunu, davalı şirketin çalışmak üzere sahaya girmek istemesine rağmen içeri alınmaması ve özellikle davalı şirketin yaptığı işlerin sökülmüş ve hiçbir şey yapılmamış gibi bir durumun sergilenmesi nedeniyle yapılan tespiti kabul etmediklerini, davalı yanca ...'ye yapılan şikayetten gelen cevap sonrası bir yere varılamadığını, davacı iş ortaklığı tarafından haksız olarak işin bitirilmemekle suçlandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 04.10.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı şirket arasında 23.03.2017 tarihinde .... adet büfe altyapı ve çevre düzenlenmesi ikmal inşaatı işi kapsamında “otopark binalarının paslanmaz çelik korkuluk imalat ve tadilatlarının yapılması işi” konusunda sözleşme imzalandığını, anahtar teslim götürü bedel ile yapılmış bir eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği taşronun sözleşmenin imzasını müteakip 961.000,00 TL tutarında şartsız ve tarihsiz teminat çekini işverene vermesinin kararlaştırıldığını, teminat senedinin verildiğini, davacı şirketin işe başladığını bir süre sonra davacının işten el çektirildiğini, davalı iş ortaklığı tarafından davacıya ödemelerin yapılmadığını, sözleşmenin davalı iş ortaklığı tarafından tek taraflı feshedildiğini, akabinde teminat senedinin davalı iş ortaklığı tarafından takibe konudlduğunu, davacının menkul mallarına haciz işlerleri yapıldığını, yazı farklılığından da anlaşılacağı üzere senedin sonradan doldurulduğunu, teminat senedinin .... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, yapılan itiraz sonucu .... esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, sözleşmenini davalı işveren tarafından feshedilmeisine karşın teminat senedinin iade edilmediği, yapılan imalatların bedelinin davacıya ödenmediğini belirterek 961.000,00 TL tutarlı senedin teminat senedi olarak verildiğinin ve 961.000,00 TL tutarlı senede işlemiş 379.009,18 TL faizle birlikte toplam 1.340.009,18 TL'lik borçlarının bulunmadığının tespitini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut 23/03/2017 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, işin tamamlanma oranının ne kadar olduğu, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve buna bağlı olarak esas davada davalı taşeronun yapmış olduğu işin bedeli de hesaplanarak tarafına fazladan yapılan istirdadı gereken ödeme bulunup bulunmadığı, Birleşen dava ise; davacı alt taşeron tarafından sözleşme kapsamında verilen teminat senedinden ötürü davalı taşeronun borçlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan 23/03/2017 tarihli sözleşme, tahsilat makbuz koçanı ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin olunmuştur. Yine .... D.İş sayılı dosyası, .... esas sayılı dosyası ve.... esas sayılı takip dosyası temin edilmiştir. ....., sayılı dosyası 14/10/2021 tarihinde verilen karar ile mevcut dava dosyası ile birleştirilmiştir. Birleştirme kararı öncesi mahkememizce inşaat mühendisi, nitelikli hesap bilirkişisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulunca, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar da incelenmek suretiyle davacı adi ortaklığı oluşturan şirketlerin davalıya verdiği 4 adet toplam 450.000,00 TL tutarlı çeklerden ötürü 393.127,71 TL borçlu olmadıkları yönünde tespit yapmışlar, tarafların itirazı üzerine 14/11/2021 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerini değiştirmediklerini ifade etmişlerdir. Taraflar arasında mevcut 23/03/2017 tarihli sözleşme içeriğine göre esas davada davalı alt taşeronun .... adet konut otopark binalarının paslanmaz çelik korkuluk imalat ve tadilatlarının yapılması işini, anahtar teslimi götürü bedel olarak KDV dahil 961.000,00 TL'ye imal etmeyi sözleşme koşullarına göre üstlenmiştir. Birleşme kararı sonrasında, mahkememizce yine inşaat yüksek mühendisi, nitelikli hesaplama bilirkişisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulundan aldırılan 13/03/2023 tarihli raporda, Taraflar arasındaki ihtarnameler, davalı yanca dava dosyasının 01/12/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan tahsilat makbuzu koçanı, .... D.İş sayılı dosyasında aldırılan 19/07/2019 tarihli tespit raporu, icra takip dosyaları, önceki bilirkişi raporu değerlendirilip, yine taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle, Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede belirlenen anahtar teslimi götürü bedel tutar KDV hariç 814.407,00 TL olmakla, %68,11 ilerleme oranı ile davalı alt yüklenicinin yapmış olduğu imalat bedelinin tespit raporu esas alındığında 814.407,00 x %68,11 = 554.692,61 TL olup, buna KDV'nin ilave edilmesiyle alt ... davalının yapmış olduğu işin parasal tutarının 654.537,30 TL olarak belirlendiği, Ana iş veren ...tarafından tek taraflı düzenlenmiş tasfiye tutanağı incelendiğinde, davacının ... sıfatıyla uhdesinde bulunan işin 12/04/2019 tarihi itibariyle tasfiye edildiği, 11/05/2019 tarihinde ...tasfiye komisyonunun yerinde tespit yaptığı ve bu tespit uyarınca bir önceki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davaya konu imalatların ilerleme oranının %85,31 olarak belirlendiği, Her ne kadar davacının ...'nin belirlemiş olduğu ilerleme oranının gerçeği yansıtmadığı, dava dosyasına ihale eki yaklaşık maliyet cetvellerinin eklenmesi ve hesapların bu yönde yapılması beyanları bulunsa da; ilerleme oranlarının yerinde ...yetkilileri tarafından her bir imalat kalemi için blok ve daire bazında ayrı ayrı olarak belirlendiği, blok ve daire bazında ilerleme oranlarının yaklaşık maliyette hesaplanmış olan toplam imalat metrajından bağımsız olduğu, bu husustaki davacı itirazlarının haklı olmadığı, Davacının yapmış olduğu %85,31 imalat tamamlama oranına göre hak ettiği ücreti 819.829,32 TL olduğu belirlenmiştir. Yine bilirkişi kurulunca(ayrık görüş dikkate alınarak ...'nden davalının da sorumlu olduğu dikkate alınarak) davacının sözleşme kapsamında davalıya yapmış olduğu ödemelerle ilgili düzenlenen çeklerin toplam tutarı 1.110.250,00 TL ve yine davalı adına ... ve benzeri ödemelerin toplamının 48.920,52 TL olup, her iki kalemin toplanması sonucu davacının yapmış olduğu ödemelerin 1.166.677,61 TL olup, ...tasfiye hakedişi uyarınca davalı taşeronun hak ettiği 819.829,32 TL'nin yapılan ödemeden düşümü sonucu davacı adi ortaklığın 346.848,29 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça başlangıçta istek kalemleri arasında yer alan 20.000,00 TL nakdi alacak 13/09/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle 292.182,85 TL'ye yükseltilmiştir. Yine davacı tarafça iadesi istenilen ... ... Şubesi'ne ait 05/02/2018 tarih, ... seri nolu, 200.000,00 TL bedelli çek ile .... Şubesi'ne ait, 05/04/2018 tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin icra takip dosyasında dava dışı ... Şirketi'ne haricen yapılan anlaşma doğrultusunda 130.000,00 TL ödenmek suretiyle icra dosyalarının sonlandırıldığı davacı vekilince 04/11/2023 tarihli dilekçe ile açıklanmıştır. Esas dava ile ilgili yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından dava konusu yapılan ve iadesi istenilen 450.000,00 TL tutarlı 4 adet çekten 250.000,00 TL tutarlı iki tanesi 130.000,00 TL bedel ödenerek geri alındığı davacı yazılı ve sözlü beyanı ile anlaşılmakla, Davacı ... şirket tarafından alt ... şirkete yapılan ödemenin yukarıda açıklandığı üzere 1.166.677,61 TL olarak belirlenen tutarda çeklerle ilgili eksik yapılan 120.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında(davacı da 250.000,00 TL tutarlı iki çeke karşılık 130.000,00 TL ödediğini ifade ederek, bu tutarın istirdadını talep etmiş olmakla) davacının davalıya dava konusu yapılan çeklerle birlikte yapmış olduğu ödeme tutarı 1.166.677,61 TL - 120.000,00 TL = 1.046.677,61 TL olarak kabul edilmesi gerekmekle, bu tutardan davacının yapmış olduğu imalat tutarı 819.829,32 TL'nin mahsubu sonrasında davacının talep edebileceği tutar(davacı 2 adet çeke 250.000,00 TL yerine 130.000,00 TL ödemiş olmakla, 346.848,29 TL yerine) 226.848,29 TL'dir. Davacı tarafından davalıdan iadesi yukarıda açıklanan nedenlere dayalı olarak talep edilebilecek tutar 226.848,29 TL olmakla, dava konusu yapılan ve halen davalı elinde bulunan ... Şubesi'nin 05/05/2019 tarih, ... seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli ve ... Şubesi'nin 30/11/2017 tarih, ... seri numaralı, 150.000,00 TL bedelli çeklerin iadesi ile bakiye 26.848,29 TL için ödeme tarihinden itibaren istirdat kararı verilmek suretiyle esas davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Birleşen dava ile ilgili yapılan değerlendirmede; Taraflar arasında imzalanan 23/03/2017 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde taşeronun sözleşmenin imzalanması sonrasında 961.000,00 TL tutarında şartsız ve tarihsiz teminat çekini iş verene (yükleniciye) vereceği hükme bağlanmış olup, yüklenicin sözleşmenin 18. maddesi uyarınca 961.000,00 TL tutarında teminat çeki ve başkaca bir teminat almadan taşeronu işe başlatıp, iş bedeli olarak 11 adet 1.110.250,00 TL tutarında çek vermesinin yine sözleşme içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde hayatın olağan akışına aykırı olacağı dikkate alınarak, 961.000,00 TL bedelli çekin sözleşme kapsamında davacı alt ... tarafından davalı yükleniciye sözleşme kapsamında teminat olarak verildiği anlaşılmakta olup, mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiştir. Sözleşme süresince davacı alt yüklenicinin ikinci bilirkişi kurulu raporuyla da sabit olduğu üzere davalı yüklenicinin sözleşmedeki ek iki ödemeler başlıklı yedinci maddesi uyarınca, verilmesi gereken çekleri sözleşmede yazılı tutarda ve vadede vermediği, bu nedenle davalı yüklenicinin sözleşmeyi fesihte haksız olduğu anlaşılmakla, anılan teminat çekini iade etmesi gerekmekle, birleşen davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada, Davanın kısmen kabulü ile; 26.848,29 TL'nin 12/10/2023 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, ... Şubesi'nin 05/05/2019 tarih, ... seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli, ... Şubesi'nin 30/11/2017 tarih, ... seri numaralı, 150.000,00 TL bedelli, Çeklerden ötürü, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacılara(teslimine) iadesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, A-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 15.496,01 TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL harç, tamamlama harcı olarak yatırılan 7.684,88 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 4.649,00 TL toplamı 12.675,43‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 2.820,58‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B-Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 7.684,88 TL tamamlama harcı ve ıslah harcı olarak yatırılan 4.649,00 TL olmak üzere toplam 12.719,83‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, C-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacılar yararına hesaplanan 36.295,73 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, D-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 63.253,44 TL nispî vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 555,15 TL ve bilirkişi ücreti 17.250,00 TL olmak üzere toplam 17.805,15‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 8.320,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, F-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca; 616,88 TL'sinin davalıdan, 703,12‬ TL'sinin davacılardan, Alınarak hazineye gelir kaydına, G-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 2-Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) davada, Davanın kabulü ile; Dava konusu keşidecisi davacı şirket, kefili davacı ..., lehtarı davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık olan, 961.000,00 TL bedelli senetten ötürü davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyet tazminat isteminin reddine, H-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 65.645,91 TL harçtan peşin 16.411,48 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 14.748,67 TL toplamı 31.160,15‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 34.485,76‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, I-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 31.160,15 TL peşin harç (tamamlama harcı dahil) olmak üzere toplam 31.219,45‬ TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, İ-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacılar yararına hesaplanan 146.540,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, J-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 107,00 TL ve bilirkişi ücreti 13.500,00 TL olmak üzere toplam 13.607,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, K-Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, L-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Asıl davada davacılar birleşen davada davalılar ... AŞ ile ... Şirketi Vekili Av. .... , Asıl davada davalı ... Şirketi ile birleşen davada davacılar ... Şirketi ve ... vekili Av. .... 'un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2025 Başkan .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.