Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/416 E. 2025/17 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/416 Esas - 2025/17 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/416 Esas KARAR NO : 2025/17 ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2022 tarihinde ... orta refüjde davalı şirket tarafından sigortalanan ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait elektrik panolarına çarparak telafisi maliyetli hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla, aracı sigortalayan ... ihbar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 28.04.2023 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalının haksız fiil nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin keşif çalışması sonucunda davalı şirket sigortalısının elektrik panolarına çarptığı ve telafisi maliyetli olacak şekilde zarar verildiğinin tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, hasarın müvekkili şirket tarafından giderilerek 3.902,77 TL ödeme yapıldığını, TTK 1473. Madde ile "sigortalı tarafından verilen zararların sigorta şirketi tarafından giderileceği" hususunun hüküm altına alındığını, davalının sigortalısının haksız fiili sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, ortaya çıkan zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini" belirterek ... E. sayılı dosyasında haksız itirazın iptali ile takibin devamına,haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı şirketin itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkiline yapılan hasar başvurusu sırasında iletilen evraklar üzerinden rapor oluşturulabilme imkanı bulunmadığını, davacı yan tarafından;olay yeri fotoğrafları,fatura ,teknik rapor vs. gibi evrakların iletilmediğini, dava konusu talebin haksız fiil sonucu meydana gelen bir zarar olduğunu, davacı yana ödeme yapılabilmesi için müvekkil şirketin sorumluluğunun (talep edilen tutarın ne olduğu, kusur oranında olup olmadığı, talep edilen faiz başlangıç tarihinin doğru olup olmadığı gibi hususların) tespitinin gerektiğini, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde malzeme fatura bedelinin talep edildiğini, bu durum alacağı likidite olmaktan çıkarıp yargılamaya muhtaç kıldığını, ortada likit bir alacak mevcut olmadığından, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davanın; haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Celbi talep edilen delillerden davaya dayanak icra dosyası, mobese kayıtları, ilgili poliçe ve hasar dosyası dosyaya celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak ... Esas sayılı dosyasının UYAP evraklarının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.902,77 TL asıl alacak, 250,43 TL işlemişf faiz, 2,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.156,09 TL alacağın tahsili amacıyla 07/04/2023 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine süresi içerisinde itiraz ettikleri görülmüştür. Dosya kapsamı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur durumuna ilişkin inceleme ve değerlendirmede; meydana gelen bu kazada, sürücünün sürüşü esnasındaki gerekli emniyet tedbirlerini almaksızın, hızını yol sürüş, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara da uydurmayarak dikkatsiz ve tedbirsiz hareketi neticesinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki duvar ile orta refüjdeki direğe aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve bu kazanın oluşumunda sürücünün kendisinin etken olduğunun değerlendirildiği, "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, zorundadırlar." hükmüne yer verildiği, Buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı arç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ,hasara ilişkin inceleme ve değerlendirmede; kaza sırasında hasar Hasar gören ve kullanılamaz hale geldiği tutanakla kayıt altına alınan direğin 10 mt.lik 2 konsollu ... aydınlatma direği olduğu, anlaşılmaktadır. ...aydınlatma direkleri resimdeki gibi poligonal yapıda olup sıcak daldırma ... yöntemi ile galvanizlenmektedir. Hasar gören çift konsollu direğin ve 2 adet armatürün demontaj edilerek yerine yenisinin temin edilip montajının yapılması gerekmekte olup, hasar malzeme raporu ve hesabının, trafik kazası sonucu meydana gelen hasarla uyumlu olduğunun değerlendirildiği, Hasar Tespit Raporunda; hasar adresi ... plakalı aracın hızı ve kaygan zemin sebebiyle orta refüj aydınlatma direğine çarparak direğin kullanılmaz hale geldiği" kayıtlı olduğu , hasar Tespit Raporuna istinaden düzenlenen 10635 sayılı hasar malzeme raporunda 1 adet 100/15 ... aydınlatma direği ve 150 cm traversi, 2 adet 250 W armatür hasarı için 30.12.2022 tarihli BV...3077 seri no.lu e-fatura ile malzeme+montaj+demontaj bedeli olarak KDV dahil toplam talep edilen 3.902,77 TL olarak faturalandırıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplanan bu miktarın ortaya çıkan hasarla ve giderilmesi ile uygun olduğu, kaza sebebiyle hasara neden olan ...plakalı araç için davalı tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesinin dosya kapsamında bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun md.1473/1 ve 6047 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Tazminat ve giderlerin ödenmesi" başlıklı Madde 99 hükümleriyle birlikte, davalı sigorta şirketinin hasardan sorumlu olup/olmadığı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, davacı tarafından icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz oranı üzerinden hesaplanan davacı şirket alacağının; KDV Dahil Asıl Alacak = 3.902,77 TL Gecikme Zammı = 251,73 TL toplam = 4.154,50 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Her ne kadar sigorta şirketine poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi için bu zamana kadar yazı yazılmış ve beklenmiş ise de ısrarla poliçe ve hasar dosyasının gönderilmediği, vermiş oldukları cevap dilekçesinde de dava dışı araca ilişkin poliçeye karşı çıkmadıkları görülerek ...'ye yazılan müzekkerenin beklenmesine ilişkin ara karardan dönülmesine, görülen lüzum üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılması talebinin de reddine karar verilerek ,özellikle poliçe ilişkisine karşı çıkılmaması sebebi ile kaza anındaki zorunlu teminat limiti nazara alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı hasar Tespit Raporuna istinaden düzenlenen 10635 sayılı hasar malzeme raporunda 1 adet 100/15 ... aydınlatma direği ve 150 cm traversi, 2 adet 250 W armatür hasarı için 30.12.2022 tarihli BV...3077 seri no.lu e-fatura ile malzeme+montaj+demontaj bedeli olarak KDV dahil toplam talep edilen 3.902,77 TL olarak faturalandırıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplanan bu miktarın ortaya çıkan hasarla ve giderilmesi ile uygun olduğu, icra takip tarihi itibari ile(takipten önceki başvuru tarihi dikkate alınarak) 251,73 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün 100% kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, karşısında poliçe ilişkisine davalı yanca karşı çıkılmaması nedeni ile kaza tarihindeki açıklanan zorunlu teminat limitleri ve davadan önce davalı yanca davacıya bir ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilmemesi nedeni ile hasar bedelinin zorunlu teminat limiti içinde kaldığı anlaşılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Davalı borçlunun ... Esas sayılı takip dosyasındaki 3.902,77 TL asıl alacak ve 251,73 TL işlemiş faize yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı borçlunun ... Esas sayılı takip dosyasındaki 3.902,77 TL asıl alacak ve 251,73 TL işlemiş faize yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlar altında devamına, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 179,90 TL peşin harçtan ve icra takibinde yatırılan 20,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 414,72TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 392,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 179,90 TL maktu harç, 179,90 TL peşin harç, ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti,icra takip dosyasına yatırılan toplam 226,28 TL harç olmak üzere toplam 5.478,58 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren,5.453, 79 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.154,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 3,12 TL sinin davacıdan, 3.116,88 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 11-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2025 ...