Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/748 E. 2023/385 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/748 Esas KARAR NO : 2023/385 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVADA DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 BİRLEŞEN .... E. SAYILI DAVASINDA DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2004 yılından beri iki yıllık ihaleler ile davalıya “Bilgisayar yazılım, bakım, onarım, destek ve danışmanlık hizmeti” verdiğini; son yapılan 31/03/2015 tarihli ihalenin de müvekkilince kazanıldığını ve sözleşme imzalandığını; ihalenin kapsamının “bilgisayar yazılım, bakım, onarım, destek ve danışmanlık hizmeti ” ve bu hizmet içinde, davalı kurumda 2 ve 1 yıl sürekli mesai yapacak 1 yazılım uzmanı bulundurulması, bu elemanlar ile davalının mevcut yazılım sisteminin sorunsuz çalıştırılması, 14 bilgisayar modülünün bakımı ve çalıştırılması ve kullanılmakta olan 3 uygulamanın (yazılım modülü) web tabanlı olarak yeniden yazılması içerikli olduğunu; davalının, ihale kapsamında hâlihazırda kullanılan 3 uygulamanın (yazılım modülü) web tabanlı olarak yeniden yazılması işinin, zamanında yapılmadığı gerekçesi ile müvekkiline 279.000.-TL gecikme cezası ve 92.181,60 TL eksik iş bedeli çıkartıldığını; kullanılan 3 uygulamanın (yazılım modülü) web tabanlı olarak yeniden yazılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını; bu sebeple, muarazanın men'ine, müvekkilinin, davalıya 279.000.-TL gecikme cezası ve 92.181,60 TL eksik iş bedeli toplamı 371.181,60 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini dilemiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/03/2015 tarihinde davalı ile sözleşme imzalandığını; sözleşme konusu işin ve bitme süresinin sözleşmenin 5.maddesinde tanımlandığını; davacıya, görevli personel listesinin bildirildiğini, 45 günlük ek süre verildiğini; yapılan incelemede sadece veri girişi yapılabildiğinin tespit edildiğini; sürenin sona ermesine rağmen davacının kabul için başvuruda bulunmadığını; 08/06/2017 tarihli tutanakla eksik ve kusurlu işlerin belirlendiğini; eksikliklerin giderilmesi için davacıya süre verildiğini ve davacının 07/07/2017 tarihli yazıda eksikliklerin bir kısmı için işlem yapmadığını kabul ettiğini; 16/08/2017 tarihinde eksik kabul yapılarak tutanak tutulduğunu ve davacı yetkilisinin imza koymadığını; 23/10/2017 tarihinde kesin hesabın yapıldığını ve 279.000.- TL gecikme cezası ile 92.181,60 TL eksik iş bedeli çıkarıldığını; bu sebeple, davanın reddini dilemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun 2015/30494 sözleşmenin uygulanmasından eksik iş bedeli ve gecikme cezası nedeniyle 273.144,10 TL müvekkili kurumun alacağının bulunduğunu beyanla, kurum alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dilemiştir. BİRLEŞEN CEVAP: Usule uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Taraflar arasında imzalanan 31/03/2015 tarihli Bilgisayar Yazılım, Bakım, Onarım, Destek ve Danışmanlık Hizmeti Alımı işi sözleşmesi, ihale evrakları, yazışmalar, eksik ve kusurlu işlere ilişkin tutulan tutanaklar, kesin hak edişraporları vs. Bilirkişi raporları; -03/07/2018 tarihli Mali Müşavir, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu raporundan özetle; Davalı kurumun davalı şirketin içerideki alacakları mahsup edildiğinde eksik işler bedeli ile cezai şarttan doğan toplam bakiye alacağının 48.671 ,86 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. -04/05/2020 tarihli Mali Müşavir, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu ek raporundan özetle; Delillerin nihai takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Kök Rapor'da varılan sonuç değişmemekle birlikte, asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı yapılan incelemede; Asıl davada; .... Ltd. Şti. ticari defter kayıtlarına göre ... ... 42.237,50 TL alacaklı gözükmekte olduğunu, ... ticari defter kayıtlarına göre .... Ltd. Şti. den 273.144,10 TL alacaklı gözükmekte olduğunu, Rapor içeriğinde açıklandığı üzere; davacı ...... Ltd. Şti. tarafından Sözleşmenin ifa edilmeyen kısmı 78.120. -TL olup, davalı kurum ifa edilmeyen bu kısım üzerinden 444 günlük cezai şartı talep edebileceğinden, davacı ...... Ltd. Şti.'nin eksik ve kusurlu işler ile cezai şart mahsubu sonrasında hesaplanabilir alacağı bulunmadığını, Birleşen davada; .... Ltd. Şti. ticari defter kayıtlarına göre .... 42.237,50 TL alacaklı gözükmekte olduğunu, ... ticari defter kayıtlarına göre .... Ltd. Şti.'den 273.144,10 TL alacaklı gözükmekte olduğunu, Rapor içeriğinde açıklandığı üzere; davacı ... Ltd. Şti. Sözleşmenin ifa edilmeyen kısmı 78.120. -TL üzerinden bu bedeli ve 444 günlük cezai şartı talep edebileceğinden, davalı ......Ltd. Şti.'nin içerideki alacakları mahsup edildiğinde eksik işler bedeli ile cezai şarttan doğan toplam bakive alacağının 48.671.,86 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Tarafların talebi üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden alınan 18/02/2021 tarihli kurulu raporundan özetle; Davalı Kurum tarafından belirlenen Sözleşme kapsamındaki işlerin ağırlık oranlarının teknik olarak uygun değerlendirildiğini, Hizmet İşleri Kabul Tutanağı'na göre eksik işler bedelinin 92.181,60-TL (KDV dahil) olduğu, Davacı tarafa uygulanacak gecikme cezasının süresinin 456 gün olduğu, Davalı taraf Sözleşme'nin sona erme tarihini 07.07.2017 olarak hesabına dahil etmiş ve toplam 555 günlük gecikme hesaplamıştır. Fakat Sözleşme'nin süresi iki yıl olması sebebiyle, sona erme tarihinin 31.03.2017 olarak alınması gerektiği hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olduğunu, Sözleşme'nin 16. maddesinde ceza oranının her geçen gün için Sözleşme bedelinin %0,02 (binde iki) oranında olacağı hüküm altına alınmış olduğu, bu şekilde hesaplanan ceza bedelinin 848.160 TL olduğu, ancak Sözleşmede ödenecek ceza bedelinin en fazla Sözleşme bedelinin %30'u olacağı hüküm altına alınmış olması sebebiyle Davacı tarafın ödemesi gereken ceza bedelinin 279.000 TL olacağını, Mali Yönden yapılan incelemeler sonucunda ; Taraflar arasında 2015 döneminden önceki döneme dayanan ticari ilişkinin bulunduğu, ... kayıtlarında yer alan İhtilaf konusu gecikme cezası (279.000,00 TL) ,eksik işler bedeli (92.181,60 TL) ve teminat mektubu bedelinin nakde çevrilerek mahsup edilmesine ilişkin kayıt (55.800,00 TL) ile ... Şirketinin bakiye alacağı (42.237,50 TL ) tutarının mahsup edilmesine ilişkin kaydın ... şirket kayıtlarında yer almadığı, söz konusu kayıtlar dışında taraf ticari defter -muavin defter - kayıtlarının örtüştüğünün bildirildiği görüldü. 22/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; Davalı Kurum tarafından belirlenen Sözleşme kapsamındaki işlerin ağırlık oranlarının teknik olarak uygun olduğunun değerlendirildiğini, Hizmet İşleri Kabul Tutanağı'na göre eksik işler bedelinin 92.181,60 TL (KDV dahil) olduğunu, Davacı tarafa uygulanacak gecikme süresinin 456 gün olduğunu, Davalı taraf Sözleşme'nin sona erme tarihini 07.07.2017 olarak hesabına dahil etmiş ve toplam 555 günlük gecikme hesaplandığı; Fakat Sözleşme'nin süresi iki yıl olması sebebiyle, sona erme tarihinin 31.03.2017 olarak alınması gerektiği hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olduğunu, Sözleşme'nin 16. Maddesinde ceza oranının her geçen gün için Sözleşme bedelinin Y40,02 (binde iki) oranında olacağı hüküm altına alınmış olduğu, bu şekilde hesaplanan ceza bedelinin 848.160 TL olduğu, ancak Sözleşmede ödenecek ceza bedelinin en Tazla Sözleşme bedelinin 30'u olacağı hüküm altına alınmış olması sebebiyle Davacı tarafın ödemesi gereken ceza bedelinin 279.000 TL olacağını, Mali yönden yapılan incelemeler sonucunda; Taraflar arasında 2015 döneminden önceki döneme dayanan ticari ilişkinin bulunduğu, ... kayıtlarında yer alan ihtilaf konusu gecikme cezası (279.000,00 TL) eksik işler bedeli (92.181,60 TL) ve teminat mektubu bedelinin nakde çevrilerek mahsup edilmesine ilişkin kayıt (55.800,00 TL) ile ... Şirketinin bakiye alacağı (42.237,50TL) tutarının mahsup edilmesine ilişkin kaydın ... şirket kayıtlarında yer almadığını, söz konusu kayıtlar dışında taraf ticari defter muavin defter kayıtlarının örtüştüğünü, Özetle kök Taporumuzdaki değerlendirmelerimizde esaslı bir değişiklik olmadığının bildirildiği görülmüştür. 05/07/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Mali yönden yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında 2015 yılından öncesinden gelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, Mali incelemeler örtüşmeyen Kayıtlar bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; ... kayıtlarında yar alan ihtilaf konusu gecikme cezası (279,000,00TL) eksik işler bedeli (92.181,60TL) ve teminat mektubu bedelinin nakte çevrilerek mahsup edilmesine ilişkin kayıt (55.800,00 TL) ile ... şirketinin bakiye alacağı 42.237,50 TL tutarının mahsup edilmesine ilişkin kaydın ... şirket kayıtlarında yer almadığını, söz konusu kayıtlar dışında taraf ticari defter kayıtlarının örtüştüğü, Davacı/karşı davalı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında bulunan Personel Modülü, YKD Modülleri ve Arsa Takip adı altında yeni bir uygulama konusundaki edimini eksik yerine getirdiği, bu durumdan her iki tarafında sorumluluğunun söz konusu olduğu, ancak davacı/karşı davalının eksik işlere konu bedelleri götürü bedelli sözleşme kapsamında aylık olarak tahsil etmiş olmasına bağlı olarak eksik iş bedelinden sorumlu olacağı, eksik iş bedelinin 78.120,00 TL olduğunu, 3-Uyuşmazlığa konu olan Personel Modülü, YKD Modülleri ve Arsa Takip adı altında yeni bir uygulamanın sözleşmede yer alan süresinin verilen 45 günlük süre kapsamında 20.12.2015 tarihinde dolmuş olduğu, ancak taraflar arasında her hangi bir kısmi kabul çalışması yapılmadığı, gerek davacı/karşı davalının gerekse davalı/karşı davalının karşı tarafa sözleşme kapsamında Hizmet İşleri Kabulünün yapıldığı tarihe kadar yazılı her hangi bir talep yada uyarı yapmadığı, yine sözleşmenin başından itibaren 23. üncü hak edişe kadar ( 23 aylık sürede) uyuşmazlıkta önceliği olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin III. bölümde metnine yer verilen 32. maddesi ile Sözleşmenin 12.1. maddesi 2. paragrafında yer alan varsa ceza bedelinin ara hak edişlerden kesilmesi yönündeki hükme göre her hangi bir kesinti yapılmamış olduğu, Personel Modülü, YKD Modülleri ve Arsa Takip adı altında yeni bir uygulamanın yüklenici tarafından yerine getirilebilmesi için davacı/karşı davalı yüklenici tarafından Personel Modülü için HİTAP entegrasyonunun devreye alınabilmesi için güncel HİTAP entegrasyonunun iş sahibi tarafından verilmesi, ... sisteminin entegrasyonu için teknik verilerin iş sahibi tarafından karşılanması, .... sistemlerinin entegrasyonu için ilgili kurumlarda güncel WEB servis dokümanlarının sağlanarak yükleniciye verilmesinin teknik bir gereklilik olduğu, Hal böyle iken davalı/karşı davacı tarafından sağlanması gereken teknik dokümanların yükleniciye sağlanmadığı, taraflar arasında bu konularda gerekli koordinasyon sağlanmadığı, kontrol teşkilatınca söz konusu işlerle ilgili Hizmet İşleri Kabulünün yapıldığı tarihe kadar yapılmış her hangi bir tespit bulunmadığı, bu uygulamaların sözleşme ile İdarenin belirleyeceği bir yazılım diliyle yazılması kararlaştırıldığı halde İdare tarafından yükleniciye bu işlerin süresi olan 8,5 aylık sürede bir bildirim yapılarak gerekli teknik dokümanların sağlanmadığı ve yüklenicinin de bu yönde bir talebinin bulunmadığı, bu hususlar kapsamında tarafların Personel Modülü, YKD Modülleri ve Arsa Takip adı altında yeni bir uygulama yapılmasına ait sürenin sözleşme süresi (730 gün)olarak kabul ettikleri kanaatine varıldığı, Bu çerçevede, yerleşik Yargıtay ilamlarına göre eksik iş bedeli üzerinden, 9. maddede belirlenen sözleşme süresi sonu olan 31.03.2017 tarihini takip eden 1 Nisan 2017 ile kabule konu 07.07.2017 ıttıla tarihi arasındaki 98 gün süre üzerinden gecikme cezası uygulanması gerekeceği, uygulanması gereken gecikme cezasının 15.311,52 TL olarak hesaplandığını, Sayın Mahkemece gecikme başlangıcının uyuşmazlığa konu iş kalemleri bazında sözleşmede yer alan süre sonunda başlayacağı yönünde değerlendirme yapılması halinde gecikme cezasının 86.713,20 TL olacağını, Asıl Dava kapsamında; Heyetimiz görüşü olarak davacının davalıya 9.455,62 TL borçlu olacağını, Sayın Mahkemece gecikme başlangıcının uyuşmazlığa konu iş kalemleri bazında Sözleşm de yer alan süre sonunda başlayacağı yönünde değerlendirme yapılması halinde davacının Davalıya 80.857,30 TL borçlu olacağını, Birleşen dava kapsamında;Heyetimiz görüşü olarak davacının davalıdan 9.455,62 TL alacaklı olacağı, Sayın Mahkemece gecikme başlangıcının uyuşmazlığa konu iş kalemleri bazında sözleşmede yer alan süre sonunda başlayacağı yönünde değerlendirme yapılması halinde davacının davalıdan 80.857,30 TL alacaklı olacağının bildirildiği görülmüştür. 19/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Kök rapordaki görüş ve kanaatlerimizin korunduğunu, Davacı/karşı davalı yüklenic i tarafından sözleşme kapsamında bulunan Personel Modülü, YKD Modülleri ve Arsa Takip adı altınd a yeni bir uygulama konusundaki edimini eksik yerine getirdiği, bu durumdan her iki tarafınd a sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ancak davacı/karşı davalının eksik işlere konu bedelleri götürü bedelli sözleşme kapsamında aylık olarak tahsil etmiş olmasına bağlı olarak eksik iş bedelinden sorumlu olacağı, eksik iş bedelinin 78.120,00 TL olduğunu, Yerleşik Yargıtay ilamlarına göre eksik iş bedeli üzerinden, 9. maddede belirlenen sözleşme süresi sonu olan 31.03.2017 tarihini takip eden 1 Nisan 2017 ile kabule konu 07.07.2017 ıttıla tarihi arasındaki 98 gün süre üzerinden gecikme cezası uygulanması gerekeceği, uygulanmas ı gereken gecikme cezasının 15.311,52 TL olarak hesaplandığını, Sayın Mahkemece gecikme başlangıcının uyuşmazlığa konu iş kalemleri bazında sözleşmede yer alan süre sonunda başlayacağı yönünde değerlendirme yapılması halinde gecikm e cezasının 86.713,20 TL olacağını, Asıl Dava kapsamında; Heyetimiz görüşü olarak davacının davalıya 9.455,62 TL borçlu olacağını, Sayın Mahkemece gecikme cezası alınamayacağına hükmedilmesi halinde, davacının davalıdan 5.855,90 TL alacaklı olacağını, Sayın Mahkemece gecikme başlangıcının uyuşmazlığa konu iş kalemleri bazınd a sözleşmede yer alan süre sonunda başlayacağı yönünde değerlendirme yapılması halinde davacının davalıya 80.857,30 TL borçlu olacağını, Birleşen dava kapsamında; Heyetimiz görüşü olarak davacının davalıdan 9.455,62 TL alacaklı olacağını, Sayın Mahkemece gecikme cezası alınamayacağına hükmedilmesi halinde, davacının davalıya 5.855,90 TL borçlu olacağını, Sayın Mahkemece gecikme başlangıcının uyuşmazlığa konu iş kalemleri bazınd a sözleşmede yer alan süre sonunda başlayacağı yönünde değerlendirme yapılması halind e davacının davalıdan 80.857,30 TL alacaklı olacağının bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Asıl dava taraflar arasında imzalanan 31/03/2015 tarihli Bilgisayar Yazılım, Bakım, Onarım, Destek ve Danışmanlık Hizmeti Alımı işi sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından kesilen cezai şart ve eksik iş bedeli nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. Birleşen .... E. sayılı dava taraflar arasında imzalanan 31/03/2015 tarihli Bilgisayar Yazılım, Bakım, Onarım, Destek ve Danışmanlık Hizmeti Alımı işi sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan cezai şart ve eksik iş bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Taraflar 31/03/2015 tarihli Bilgisayar Yazılım, Bakım, Onarım, Destek ve Danışmanlık Hizmeti Alımı işi sözleşmesi imzalandığı hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere davacı ile davalı arasında mali yönden ilişki sözleşme tarihi öncesinden başlamış olup, davacının/birleşen davada davalı dava konusu sözleşme nedeniyle talep ettiği alacaklardan gecikme cezası (279.000,00 TL), eksik işler bedeli (92.181,60 TL) ve teminat mektubu bedelinin nakde çevrilerek mahsup edilmesine ilişkin kayıt (55.800,00 TL) ile davalı Şirketinin bakiye alacağı (42.237,50 TL ) tutarının mahsup edilmesine ilişkin kaydın davalı/birleşen davada davacı şirket kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık sözleşme konusu Personel Modülü, YKD Modülleri ve Arsa Takip uygulamalarının web tabanlı olarak yeniden yazılması, Personel Modülü için HİTAP entegrasyonunun devreye alınamaması ve ..., .... sistemlerinin entegrasyonunun sağlanamamasının kimin kusurundan kaynaklandığı, idarenin yükleniciden eksik iş bedeli, gecikme cezası talep edip edemeyeeği husunda toplanmaktadır. Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan Elektrik Mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetçe tanzim edilen 05/07/2022 ve 19/01/2023 tarihli kök ve ek raporda da değinilidiği üzere yeniden yazılması gerekli üç adet web tabanlı uygulamanın hiç hazırlanmadığı ancak eksik ifada tarafların birlikte kusurlarının bulunduğu, gecikme cezasının başlangıç tarihinin kabul tarihi itibaiyle başlatılmasının gerektiği, sözleşme kapsamında eksik işler bedelinin 78.120,00-TL olduğu, eksik iş KDV tutarının 14.061,60-TL olduğunun kabulü ile yüklenicinin hak ediş ve teminat mektubu bedellerinin bunlardan mahsubu sonucu idarenin yükleniciden 9.455,62-TL alacaklı olduğu, aşan miktar yönünden yüklenicinin sorumlu bulunmadığı kabul edilmiştir. Hal böyle olunca asıl dava yönünden teminat mektubunun iadesi talebinin reddine, davacının 279.000,00 TL gecikme cezası, 92.181,61 TL eksik iş bedeli toplamı 371.181,61 TL borçlu olunmadığının tespitine, birleşen dava yönünden 9.455,62 TL'nin 26/12/2018 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Esas davada, 55.800,00 TL bedelli İş Bankası Teknokent Şubesine ait teminat mektubunun iadesi istemi ile açılan davada, Davanın reddine, b-279.000,00 TL gecikme cezası, 92.181,61 TL eksik iş bedeli toplamı 371.181,61 TL borçlu olunmadığının tespiti istemi ile açılan davada, Davanın kısmen kabulü ile, Davacının, davalıya 361.725,99 TL için borçlu olunmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) davada, Davanın kısmen kabulü ile, 9.455,62 TL'nin 26/12/2018 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Esas dava yönünden; Teminat mektubu iadesi istemi ile ilgili açılan dava yönünden alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Borçlu olunmadığının tespiti istemi ile ilgili açılan dava yönünden alınması gereken 24.709,50TL harçtan peşin alınan 6.338,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.370,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 53.641,64 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 4,60 TL ilk dava, 214,30 TL tebligat ve posta gideri, 10.803,70 TL bilirkişi ücreti toplamı 11.022,60 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 9.338,02TL'si ile 31,40 TL başvurma harcı ile 6.338,86 TL peşin harç toplamı 15.708,28‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4,28 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Birleşen dava yönünden; Alınması gereken 645,91 TL harcın peşin alınan 4.664,62 TL harçtan çıkartılarak artan 4.018,71 TL nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan 5,20 TL ilk dava, 343,90 TL tebligat ve posta gideri, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.099,10 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 107,28 TL'si ile 35,90 TL başvurma harcı ile 645,91 TL peşin harç toplamı 789,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 39.916,39 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ...'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023 Başkan ... ¸ Üye ... ¸ Üye ... ¸ Katip ... ¸