Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/332 E. 2025/376 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/332 Esas - 2025/376 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/332 Esas KARAR NO : 2025/376 HAKİM : ....... KATİP : ........ DAVACI : .......... VEKİLİ : Av. ......... DAVALILAR : 1-........ 2- .......... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025 ........ yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin Genel Müdürlüğünce ihale edilen ve yüklenici davalı ....... davalı...... Tic. A.Ş.'nin adi ortaklığı tarafından yapımı tamamlanan 2016/202366 İKN'li .......işinin geçici kabulü 13/04/2021 tarihinde sözleşmesinde belirtilen 2 yıllık işletme sürecinin 13/04/2023 tarihi itibariyle tamamlanmış olduğunu, 14/05/2024 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, Teknik Şartnamenin “Madde 1.6.4.3 İşletme Rejimi: “Tesis haftanın 7 günü her gün 24 saat süreyle yılda minimum 8.000 saat işletilecek ve garanti edilen emre amadeliği sağlayacaktır. Programlı bakım amaçlı durma süresi, bu emre amadelik içinde yer almayacak ve tesisin emre amade olmadığı zaman olarak yarsayılacaktır.” hükmü gereği tesis çalışma verilerinin daha önce yükleniciye bildirildiğini, 8.000 saat emre amadeliğinin sağlamadığının görüldüğünü, “Teknik Şariname Bölüm 6. Kabul, Garanti ve İşletim Şartları” başlığı altındaki “Tesisin garanti süresi (2 yıl) içinde idarenin belirleyeceği zaman dilimlerinde, en az 5'er adet 3'er gün süreli performans testine tabi tutulacaktır.” maddesi gereği: yapılan performans testlerinin tamamında, tüketilen doğalgaz miktarı ve üretilen clektrik miktarının teknik şartnamede belirtiler performans değerlerini sağlamadığının tutanaklarla tespit edildiğini, tesisler için yapılan toplam 5 adet performans test raporlarının dilekçe ekindi sunulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davaya konu .........." işi kapsamında yapılan performans testleri sonucunda “Teknik Şartname Bölüm 7. Taahhüt ve Cezalar” başlığı altındaki formüle göre tek bir sefere mahsus 274.027.755,27037 TL ceza bedeli hesabının yapılmış olduğunu, şimdilik bu ceza bedelinin 1/180'i olan 1.522.376.42-TL'si tahakkuka bağlandığından fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.522.376,42-TL'nin kesin kabul tarihi olan 14.05.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dosya incelendiğinde ........... tarafından kesin yetki kuralı uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararda özetle; "........ Karar sayılı ilamı ile davalı.......davalı ........önce iflasına karar verilmiş olması sebebiyle iflas kararı verilen şirket yönünden kayıt kabul davası niteliğindedir ve kayıt kabul davalarının İİK madde 235 uyarınca iflasa karar veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı ve yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davanın davalı şirketin iflasından sonra açıldığı bu nedenle hakkında iflas kararı verilen şirket yönünden kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, kayıt kabul davalarının İİK madde 235 uyarınca iflasa karar veren yerdeki ...... gerektiği, ............ Karar sayılı ilamı ile davalı hakkında iflas kararı verildiği, davanın iflasa karar veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalı müflis yönünden mahkememizin ......... esas sayılı dosyasından tefrik kararı verildiği anlaşılmakla davanın HMK 114/1-ç ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine, yetkili mahkemenin... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu" şeklinde karar verilerek, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Mahkememizce yetkisizlik kararının içeriğine göre yapılan değerlendirmede; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.04.2018 tarihli, 538 sayılı Kararı ile, 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. maddesi uyarınca, iflasa ilişkin davalara üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin ihtisas mahkemesi olarak bakacakları belirlenmiş olup, işbu davanın kayıt kabul davası niteliğinde olması nedeniyle, delillerin takdiri ve ifasının ihtisas mahkemesi olan... 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait bulunduğu anlaşıldığından dosyanın belirtilen mahkemelere tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine dair karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın... 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere TEVZİ BÜROSUNA TEVDİİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2025 Katip ........... ¸e-imzalıdır. Hakim ............. ¸e-imzalıdır.