Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/678 E. 2024/836 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/678 Esas - 2024/836 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/678 KARAR NO : 2024/836

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/05/2022 tarihinde K.... .... .... . adına E-fatura düzenlendiğini, akabinde konu hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgelerin davalıya bildirilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış .... .... .... E. sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı şimdilik 998 TL asıl alacak, 1,5 TL faiz ve 0,5 TL KDV yönünden itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu dava kapsamında hasarın meydana geldiği olayın 04/05/2022 tarihinde gerçekleştiğini, mahkeme nezdinde ikame edilen davanın ise kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştirildiğini, bu hususla birlikte önemle belirtmek gerekir ki huzurdaki uyuşmazlık kapsamında olay tarihi ile dava ikame edilmesine kadar ki süreç içerisinde zamanaşımının kesilmesi gibi bir durumunda söz konusu olmadığını, huzurdaki uyuşmazlıkta zamanaşımı kesen sebeplerin hiçbiri gerçekleşmeden 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-tl olduğunu, huzurdaki davaya konu talep için davadan önce davacı yana 17/10/2023 tarihinde 11.373,63-tl oto-dışı hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti, zamanaşımına uğramış davanın reddine, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararı için sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, cevap,, hasar dosyası, fatura örnekleri ve tüm dosya kapsamına göre; davalının işçilik ücretinden sorumluluğunun bulunmamasına göre ,davalının 17.10.2023 tarihli 11.373,63 TL 'lik ödemesinin yeterli olduğu ve ödeme ile icra dosyasının infaz olduğu bu itibarla açılan davanın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine olmadığına, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; tarafların yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.