Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/519 E. 2025/23 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/519 Esas - 2025/23 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/519 KARAR NO : 2025/23 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... .... ... Anonim Şirketi tarafından 06.10.2023 tarihinde "Fahri Korutürk Mh. Natayolu Cad. Açıkalın İlkokulu önü Mamak/ANKARA" adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, müvekkili Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verilerek müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana gönderilen 17.11.2023 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde tazmini talep edildiği ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından, hasarın tazmini için müvekkili şirket tarafından Ankara 1. Genel İcra Dairesi 2023/269497 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 12.02.2024 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalıca yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini şöyle ki; hukuki sorunun çözümünde yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete ait kablolarda meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir file başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmünü içerdiğinden haksız fiil sorumluluğun doğması için bir başkasına “hukuka aykırı bir fiille” zarar verilmiş olması gerektiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2013 Tarih, 2013/1484 Esas, 2013/18571 Karar sayılı kararında “Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu bir eylem sonucu bir zararın doğması ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağının olması gerekir. İlliyet bağının varlığı halinde zarar veren zararı gidermekle yükümlüdür.” ifadeleriyle vurgulandığını, davalıca yapılan kazı çalışması esnasında, müvekkiline ait olan altyapı ve şebeke kablolarına zarar verildiğini, akabinde davacı müvekkili şirket tarafından zarar verilen alanın fotoğraflarının da bulunduğu tutanak tanzim edilerek bahse konu zarar tutarı müvekkili şirketçe hesaplandığını, tarih, saat, olay yeri fotoğrafları ve olayın oluşuna dair detaylı bilgiler içeren hasar tespit tutanağında da görüldüğü üzere davalının hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği açık olduğunu, haksız fiil neticesinde müvekkilinin zararının davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, dava konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği belirtilerek, Ankara 1. Genel İcra Dairesi 2023/269497-Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli "itirazın iptaline", dava konusu alacak yönünden "takibin kaldığı yerden devamına", haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın 9620'sinden az olmamak üzere "icra inkar tazminatına" hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çalışmanın müvekkili şirket alt yüklenicisi Syk İnşaat Ltd-keya Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yürütülmüş olmakla dava sonucunda verilecek olan kararın yüklenici şirketi doğrudan etkileyeceğinden davanın öncelikle ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikli olarak davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığından itiraz ettiklerini, davaya esas teşkil eden maddi hasar davacının kusuru ile meydana geldiğini, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun yayınladığı; “Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri Referans Dokümanı”, “Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik” ve “Elektronik Haberleşme Altyapısı ve Bilgi Sistemine İlişkin Yönetmelik” ile elektronik haberleşme altyapı tesislerinin asgari gerekliliklerinin belirlendiğinden, yapılacak kablo muhafaza borularının en üst kısmından itibaren zemin seviyesine kadar olan kısmının zorunlu asgari derinlik değerleri, Altyapı Mini Kanal Kazısında (Kaplamalı Ana/Tali Yollar için) 50 cm olması gerektiğini, davaya konu yerde davacı şirkete ait kabloların 10-20 cm aralığında olduğunu, Altyapı kuruluşları kablo tesis ederken uyması gerekli kurallar bulunmadığından davacı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yüzeyde bırakılan kabloların hasar görmesinin kaçınılmaz olmakla; müvekkili şirket alt yüklenicisi firmanın çalışma yapabilmesinin başka bir yolu bulunmadığını, sonuç ve istem olarak; öncelikle davanın Syk İnşaat Ltd-keya Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na ihbarını, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı yana yükletilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Türksat Uydu Haberleşme ve Kablo TV İşletme A.Ş. vekili, davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından 06.10.2023 tarihinde "Fahri Korutürk Mh. Natayolu Cad. Açıkalın İlkokulu önü Mamak/ANKARA" adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, müvekkili şirketine ait olan kablolara hasar verildiğini belirterek hasarın bedelinin talep ettiği, Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili ise, Altyapı Mini Kanal Kazısında (Kaplamalı Ana/Tali Yollar için) 50 cm olması gerektiği, ancak davaya konu yerde davacı şirkete ait kablolar 10-20 cm aralığında olduğundan yüzeyde bırakılan kabloların hasar görmesinin kaçınılmaz olacağını belirterek, takibe konu borcun tamamına, takibe, ödeme emrine, işlemiş/işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, Davacı Türksat Uydu Haberleşme ve Kablo TV İşletme A.Ş., hasar gören malzeme ve işçilik bedelini Türksat birim fiyatları ile kDV dahil 33.109,3014 TL hesapladığı, ancak, hasarın meydana gelmesinde; Davacı Türksat Uydu Haberleşme ve Kablo TV İşletme A.Ş., % 70 oranında, Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş., % 30 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, kusur oranları dikkate alındığında; davacı Türksat Uydu Haberleşme ve Kablo TV İşletme A.Ş. kusur oranında davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş.'den talep edeceği bedel 32.300,00 TL *% 30 (kusur oranı)= 9.690,00 TL (KDV dahil) ve 8.211,86 TL (KDV hariç) olacağı, icra takip tarihi itibariyle; Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nın sorumlu olacağı tutar; Asıl Alacak 9.690,00 TL, İşlemiş Faiz 153,89 TL olmak üzere toplam 9.843,89 TL olarak hesaplanmıştır. İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde,dava konusu mahallerde davalı tarafça yapılan çalışmalar öncesinde davacıya bilgi verildiğine ilişkin bir iddianın bulunmaması, genel tehlike arz eden mahalde davalı tarafın davacı tarafça temin edilecek klavuz bulunmadan kazı çalışmasına başlamaması gerektiği, eğer gecikmeden dolayı bir zararı oluşacak ise davacıdan ayrıca dava yoluyla talep edebileceği değerlendirildiğinde meydana gelen hasardan dolayı davalı tarafın mahkememizce %50 oranında , davacının ise kendisine ait kabloların derinliğinin “Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri Referans Dökümanı”’nda belirtilen 50 cm’lık derinliğe uygun döşenmediği yine kum malzemesinin üstüne ikaz bandı döşemediği anlaşıldığından %50 oranında kusurlu görüldüğü , bu itibarla davacının meydana gelen zararın yarısını ve haksız fiil tarihinden itibaren avans faiz isteminin haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 1. Genel İcra Dairesinin 2023/269497 Esas sayılı dosyasında 16.150,00 TL asıl alacak ve 310,61 TL işlemiş faiz faiz olmak üzere toplam 16.460,61 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 1. Genel İcra Dairesinin 2023/269497 Esas sayılı dosyasında 16.150,00 TL asıl alacak ve 310,61 TL işlemiş faiz faiz olmak üzere toplam 16.460,61 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.124,42 TL harçtan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 696,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 1.756,80 TL sinin davalıdan, 1.843,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 240,00 TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.240,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 48,80 kabul) 1.581,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 855,20 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 16.460,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.269,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davalı Türk Telekominasyon vekili yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025 Katip 121697 ¸e-imzalıdır. Hakim 140843 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.