Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/343 E. 2024/892 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/343 Esas - 2024/892 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/343 Esas KARAR NO : 2024/892 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu .... ... .... Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine karşı borçlular tarafından faize, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, işbu itirazın iptali davası öncesinde başvurulmuş olan Arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamaması üzerine işbu itirazın iptali davasının açılması zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak üzere, takip tarihinden itibaren % 42 temerrüt faizi uygulanmasına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlular aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı Banka ile davalı borçlu ...arasında 03.06.2020 tarihinde imzalanan, diğer davalılar .... ... .... 'nin müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle, borçluların tümü hakkında 25.971,19 TL'lik toplam alacağın tahsili amacıyla .... .... .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı lar tarafından ayrı ayrı yapılan itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm deliller toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, Uzman Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.11.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazda bulunulduğu, toplanan deliller ve sunulan bilirkişi raporunun içeriği karşısında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı ve davacı vekilinin rapora itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Banka ile davalı asıl borçlu ...arasında 03.06.2020 tarihinde 60.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalılar Eyüp DEĞERLİ ve Murat DEĞERLİ'nin anılan kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla, kefalet tutarı olarak "60.000 TL", kefalet türü olarak "Müteselsil Kefalet" şeklinde el yazıları ile yazarak, aynı tarihte imzalamış oldukları, 24.09.2024 tarihinde elektronik ortamda Mernis'ten alınmış olan nüfus kayıt örneğine göre, davalı kefil Eyüp DEĞERLİ’nin davalı asıl borçlu Felek DEĞERLİ'nin eşi olduğu gibi davaya konu kredinin TBK’nın 584. Maddesinin "(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) ... 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ... için eşin rızası aranmaz." şeklindeki hükmü ve davaya konu kredinin “Esnaf Destek Paketi/Doğrudan Kullandırılan Hazine Destekli” kredi olması dolayısıyla davalı kefilden eş rızası alınmasının gerekmediği, diğer davalı Murat DEĞERLİ'nin asıl borçlu Felek DEĞERLİ'nin oğlu olup, kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı 03.06.2020 tarihinde evli olmayıp, daha sonraki bir tarih olan 03.02.2021 tarihinde evlenmiş olduğu, bu nedenle bu davalı yönünden de eş rızasının gerekli olmadığı, verilen kefaletlerin geçerli bulunduğu, takip öncesinde davalılara ihtarname keşide edilmediği, davacı Bankaca Genel Haciz Yolu ile 22.06.2022 tarihinde başlatılmış olan takipte, davalı borçlu ve davalı kefillere gönderilmiş olan 23.06.2022 tarihli Ödeme Emrinde; 23.061,42 TL Asıl Alacak, 2.771,21 TL İşlemiş Faiz ve 138,56 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere Toplam 25.971,19 TL banka alacağının asıl alacağa 22.06.2022 takip tarihinden itibaren %42,00 temerrüt faizi (takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanması), faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsilinin talep edilmiş olduğu, davalı borçlular tarafından sunulan itiraz dilekçeleri ile takibe, faize, borca ve tüm fer’ilerine itiraz edilerek, icra takibinin durdurulmasının talep edildiği, davacı Banka tarafından ihtarname tebliğ mazbataları sunulmadığı için davalıların takip tarihi olan 22.06.2022 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları sonucuna varıldığı, TCMB ile Adalet Bakanlığı arasında kurulan UYAP entegrasyon sisteminden sorgulanarak alınan Haziran/2022 dönemine ait Fiilen Uygulanan En Yüksek Faiz Oranının %21,60 olarak bildirilmiş olduğunun tespit edildiği, bu durumda davaya konu krediden doğan borçlara uygulanacak olan temerrüt faiz oranının Genel Kredi Sözleşmesinin 4.2. Maddesi hükmü uyarınca temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından TCMB'ye bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenmesi gerektiğinden anılan madde hükmü uyarınca yapılan hesaplamada uygulanması gereken temerrüt faiz oranının: 21,60 x 1,50 = %32,4 olarak belirlendiği, davacı Bankanın %42,00 olarak talep ettiği temerrüt faizi oranının uygun olmadığı, davalı borçluya 04.06.2020 tarihinde, 6 ayda bir taksit ödemeli olarak 6 taksitte ödenmek üzere yıllık %4,50 faiz oranı ile 25.000,00 TL Esnaf Destek Paketi/Doğrudan Kullandırılan Hazine Destekli Kredi kullandırıldığı, davalıya ait borçlar her ne kadar 10.03.2022 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirilmiş ise de hesapların kat edildiğine ve kat edilen tutarın ödenmesine dair yazılı ihbar/ihtar vb. asıl borçlu ve kefile yapılmış herhangi bir bildirim dosya kapsamına sunulmadığından, davalı borçluların temerrüdünün takip tarihinde 22.06.2022 oluşmuş olduğu sonucuna varılarak, takip tarihi itibariyle tespit edilen 24.561,42 TL tutarındaki borcun, takip tarihinde temerrüde düşmüş olan davalı kefillerin kefalet limitleri içerisinde kaldığının görüldüğü, buna göre davalıların davacı Bankaya karşı takip tarihi itibarı ile 22.817,26 TL asıl alacak, 1.661,10 TL işlemiş faiz ve 83,06 TL BSMV olmak üzere toplam 24.561,42 TL borçlu oldukları, asıl alacak olan 22.817,26 TL'ye takip tarihinden itibaren %32,40 oranı üzerinden temerrüt faizi istenilebileceği, davacı Banka ile davalı borçlu arasında takip tarihi olan 22.06.2022 tarihinden sonra, dava tarihi olan 21.05.2024 tarihinden önce 27.10.2022 tarihinde yeni bir ödeme planı düzenlenerek Protokol yapılmış ise de davalıların Protokol tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmayarak, Protokol hükümlerine uymadıkları, ancak Protokol tarihi 27.10.2022 itibariyle yapılmış olan ödeme dolayısıyla, işbu ödemenin davacı Banka kayıtları doğrultusunda mahsubu sonucunda, dava tarihi olan 21.05.2024 tarihi itibariyle borç tutarının 20.850,47 TL asıl alacak, 15.002,93 TL işlemiş faiz ve 750,15 TL BSMV olmak üzere toplam 36.603,55 TL olarak hesaplanmış olduğu, ancak mahkememizce yapılan değerlendirmede itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olup, davalıların hukuki durum ve sorumluluklarının takip tarihi ve takip talebindeki istem tutarları göz önüne alınarak belirlenmesi, takip tarihi itibariyle davalıların ödemekle yükümlü oldukları asıl alacak, işlemiş faiz ve ferilerinin tespiti ile takibin tespit edilen tutarlar üzerinden devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin ise infaz sırasında nazara alınmasına karar vermek gerekmekle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 1. Genel İcra Dairesinin (Kapanan ... 29. İcra Dairesi) 2022/10970 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların 22.817,26-TL Asıl Alacak, 1.661,10-TL İşlemiş Faiz ve 83,06-TL BSMV olmak üzere Toplam; 24.561,42-TL alacak üzerinden iptali ile takibin anılan miktarlar üzerinden ve asıl alacak olan 22.817,26-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin gider vergisi hesaplanmak suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, takip tarihinden sonra yapılan ödemenin infaz sırasında nazara alınmasına, takip konusu alacak istemlerinin kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, likit nitelikte olduğundan davacının icra inkâr tazminatına ilişkin feri nitelikteki talebinin de kabulü ile hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 24.561,42-TL'nin %20’si olan 4.912,28-TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalıların ... 1. Genel İcra Dairesinin (Kapanan ... 29. İcra Dairesi) 2022/10970 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının; 22.817,26-TL Asıl Alacak, 1.661,10-TL İşlemiş Faiz ve 83,06-TL BSMV olmak üzere TOPLAM 24.561,42-TL alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve asıl alacak olan 22.817,26-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin gider vergisi hesaplanmak suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE, 3-Takip tarihinden sonra yapılan ödemenin infaz sırasında nazara alınmasına, 4-Takip konusu alacak istemlerinin kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, likit nitelikte olmakla davacının icra inkâr tazminatına ilişkin feri nitelikteki talebinin kabulü ile, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 24.561,42-TL'nin %20’si olan 4.912,28-TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 24.561,42-TL üzerinden hesaplanan 1.677,79-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 443,53-TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.234,26‬‬‬‬‬‬‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 443,53-TL peşin harç, 121,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 992,73‬‬-TL‬ harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.312‬,00-TL posta ve tebligat gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 4.837‬,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 4.574,43-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile hüküm altına alınan dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 24.561,42‬-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin 3.026,29-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 173,71-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024