Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/805 E. 2024/595 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/805 Esas - 2024/595 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/805 Esas KARAR NO : 2024/595 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkilleri aleyhine.... .... .... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyalarından dolayı müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takiplerinden müvekkillerine ait taşınmazların satışının yapıldığını, dosya borcundan düşülmediğini, davalı bankanın alacağa mahsuben aldığı taşınmazların bulunduğunu, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine 2.030.000,00TL ve 2.023.000,00TL her iki dosyadan icra takibine konu borçları nedeniyle takibe geçtiğini, tahsilde tekerrür olmamak üzere dahi takibe geçilmediğini, davalı bankanın görüşmelere rağmen kalan borç hakkında bilgi vermediğini, tüm bu sebeplerden sonra dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, oradan da bir netice alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her iki icra dosyasından ayrı ayrı 1.000,00'er TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan menfi tespit davasında harcın eksik yatırıldığını, davanın mahiyeti gereği takip miktarları üzerinden harcın hesaplanması ve davacıya yatırması için kesin süre verilmesi gerektiğini, davacının .... .... .... esas sayılı dosyası üzerinden arabuluculuk dava şartına başvurmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini esasa ilişkin olarak da; davacılardan Ozan Erenler ... Limited Şirketi ile banka arasında kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, tüm sözleşmelerde ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, davacı-borçlular tarafından kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davacılara ihtarname keşide edildiğini ve hesap özeti gönderildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ihtarnamede öngörülen süre için kapatılmaması üzerine; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/10099 esas sayılı dosyasıyla asıl borçlu ve ipotek verene karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu takibe eş zamanlı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, takiplere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresi konularak kredi kefili ...'na karşı ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davacılara karşı 2.750.000,00TL bedelli kambiyo senedine dayalı olarak ... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/9938 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacılar aleyhine başlatılan takiplerde ödeme emirlerinin davacılara tebliğ edildiğini, davacıların süresinde itiraz etmediğini ve takiplerin kesinleştiğini, davacıların işbu davayı açmakta iyi niyetli olmadıklarını belirterek öncelikle dava açılışında gerekli harç yatırılmadığından harç eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olunması halinde ... esas sayılı icra takibine dayalı olarak dava şartı yokluğundan reddine, aksi takdirde davacıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; davalı banka tarafından davacılar aleyhine başlatıldığı belirtilen ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9938 esas ve ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10098 esas sayılı dosyalarından borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, arabuluculuk konusu uyuşmazlık olarak ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9938 Esas ve 2019/1098 esas sayılı takip dosyalarının belirtildiği, 22/09/2023 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10098 (... Genel 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/48286) Esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davalı-alacaklı tarafından, davacı-borçlu ... ile dava dışı Zeliha Gündoğdu hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.481.880,95TL'si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 2.030.080,27TL alacağın tahsili isteğiyle 22/07/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9938 (... Genel 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/48221) Esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davalı-alacaklı tarafından, davacı-borçlular ile dava dışı Zeliha Gündoğdu hakkında 24/12/2018 tanzim tarihli 2.750.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak 2.023.000,00TL alacağın tahsili isteğiyle 19/07/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10099 Esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davalı-alacaklı tarafından, davacı-borçlu şirket ile dava dışı Gül Özkan hakkında 1.481.880,95TL'si alacak olmak üzere ferileriyle toplam 2.030.080,27TL alacağın tahsili isteğiyle 22/07/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi içeriği itibariyle ... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/9938 ve 2019/10098 sayılı takip dosyalarına ilişkin olarak menfi tespit talebinde bulunulduğu, harca esas değerin takibe konu miktarlar olması gerektiği, 1.000,00'er TL olmak üzere 2.000,00TL üzerinden davanın açıldığı anlaşılmakla, takip değerleri toplamı üzerinden eksik harcı ikmal etmek üzere davacılar vekiline 15/03/2024 tarihli oturum 2 numaralı ara kararı ile süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç ikmali yapılmış, dava değeri itibariyle heyetçe görülecek davalardan olduğundan bahisle dosya heyete tevdi edilerek yargılama sürdürülmüştür. Davalı banka ile davacı şirket arasında düzenlenen dava konusu icra takibine konu kredi sözleşmelerine ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 04/07/2024 tarihli raporunda, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; takip tarihi itibariyle borcun 1.473.366,59TL asıl alacak, 484.386,88TL işlemiş faiz, 24.219,34TL BSMV, 540,71TL masraf olmak üzere toplam 1.982.513,53TL olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar, ipotekli taşınmazların satışından elde edilen bedeller gözetilerek yapılan hesaplamada, davacı asıl borçlu şirketin dava tarihi itibariyle 1.487.146,59TL asıl alacak, 2.677.760,50TL işlemiş faiz, 133.888,03TL BSMV ve 323.188,83TL masraf olmak üzere toplam 4.621.983,95TL, dava tarihi itibariyle davalı bankaya geri ödenmemiş olan çekler kapsamında gayri nakit borcun 9.600,00TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. Dosya kapsamından; davacı şirket ile davalı banka arasında 03/11/2016 tarih 2.000.000,00TL, 16/01/2018 tarih 2.500.000,00TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, davacı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı, davacı şirketin ortağı, müdürü olduğu, davalı banka tarafından davacı asıl borçlu şirket, davacı kefil ve dava dışı diğer kefile Beşiktaş 17. Noterliği'nden keşide edilen 03/12/2018 tarih 83604 yevmiye numaralı ihtarname ile miktar da belirtilerek borcun 1 gün içinde ödenmesinin istenildiği, asıl borçlu şirkete çıkartılan tebligat iade edilmiş ise de, sözleşmede yazılı adresine gönderilmiş olduğu ve sözleşmenin 5.3.maddesi hükmü gereği tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı kefile 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük sürenin eklenmesiyle temerrütün 07/12/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır. Dava konusu menfi tespit talebine ilişkin icra takip dosyaları ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10098 (... Genel 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/48286) Esas ve ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9938 (... Genel 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/48221) Esas sayılı takip dosyalarıdır ve bu takiplerden biri ilamsız takip, diğeri kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiptir. Ayrıca, dava dışı ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10099 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası mevcut olup bu takip dosyasında ipotekli taşınmazların satışları yapılmış durumdadır. Davacılardan Ozan Erenler .. Limited Şirketi ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10098 (... Genel 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/48286) Esas sayılı takip dosyasında borçlu olarak taraf değildir, hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aynı miktara ilişkin takip yapılmıştır. Davacı şirket ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10098 (... Genel 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/48286) Esas sayılı takip dosyasının tarafı olmadığından bu takip dosyasına ilişkin menfi tespit davasının aktif husumet yokluğundan reddine, İİK'nun 72/2-3.maddesi kapsamında verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı bulunmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2021/2 esas, 20/01/2023 tarihli kararı ile "rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla borç, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamaz." denilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları mahkemeleri bağlayıcı nitelikte olup, karar tarihinden itibaren mevcut tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerekmektedir. Dava konusu diğer takip dosyası kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip olup, dava dışı ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10099 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin bulunduğu, aynı kredi sözleşmesi ve aynı alacağa ilişkin olduğu, Yargıtay İçhitatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2023 tarihli kararı kapsamında takiplerden birinin yapılamayacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsilatlarında mevcut olduğu, bu şekliyle kambiyo senedine özgü davacı şirket yönünden işbu takibin yapılamayacağı, sürdürülemeyeceği, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının derhal uygulanması gerektiği, bu aşamada takibin devam ettirilemeyeceği anlaşılmakla davacı şirketin ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9938 (... Genel 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/48221) Esas sayılı takip dosyasına ilişkin menfi tespit davasının kabulü ile, davacı şirketin bu takip dosyasından davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... tarafından açılan dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bu davacı hakkında dava konusu takiplerden biri kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip ve diğeri ilamsız takiptir. Dava dışı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bu davacı taraf değildir. Bu haliyle takip dosyalarına yönelik borcun olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranlarına ilişkin hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, fiilen uygulanan faiz oranları esas alınarak hesaplamanın yapıldığı, her iki takibin aynı borca ve aynı kredi sözleşmesine ilişkin olup tahsilde tekerrür olmamak üzere geçildiği, davacı şirketle imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi ve KMH kredisi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davacı şirket ve davacı kefil tarafından imzalanmış olan kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi kapsamında kat edilmiş olan kredilerin yeniden yapılandırıldığı, 03/12/2018 tarihi itibariyle 1.400.114,25TL nakit, 51.200,00TL gayri nakit borçlu olduğunun kayıtsız ve şartsız kabul ve ikrar edildiği, kat ihtarnamesinden önce asıl borçlu tarafından ödemenin yapılmamış olduğu yönünde herhangi bir ihtar veya bildirim yapılmamış olması nedeniyle kefil davacıya temerrüte düşmeden temerrüt faizi işletilemeyecek olması dolasıyla vadesinde ödenmeyen taksitlere ve vadesinde ödenmeyen devre faizlerine davacı kefil yönünden gecikme faizi hesaplanmaması gerekmekte ise de, tarafların 03/12/2018 tarihi itibariyle 1.400.114,25TL nakit, 51.200,00TL gayri nakit borç üzerinde mutabakata varmış oldukları, 24/12/2018 tarihli kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesinin davacı tarafından da imzalanmış olması nedeniyle bu miktarların hesaplamada esas alınması gerektiği, bilirkişi raporundaki hesaplamanın buna göre yapılmış olduğu, borcun her iki takip dosyasında (tahsilde tekerrür olmamak üzere geçilen) takip tarihi itibariyle borcun 1.473.366,59TL asıl alacak, 484.386,88TL işlemiş faiz, 24.219,34TL BSMV, 540,71TL masraf olmak üzere toplam 1.982.513,53TL olduğu, ... sayılı ilamsız takibinde toplam 1.982.513,53TL borçlu olmakla asıl alacağın 8.514,36TL, işlemiş faizin 37.192,75TL, BSMV'nin 1.859,64TL'si olmak üzere toplam 47.566,75TL için davacı ...'nun davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/9938 sayılı dosyada takip değeri 2.023.000,00TL olup borçlu olunan miktar 1.982.513,53TL olmakla bakiyesi 40.486,47TL için davacı ...'nun davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 72/2-3.maddesi kapsamında verilmiş ve uygulanmış ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı şirket yönünden, dava konusu .... .... .... sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yönünden verilen karar içeriği ve gerekçesi Yargıtay İçhihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararına ilişkin olup, Yargıtay İçhihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı takip ve davadan sonraya ilişkin olup, bu durumda dava açıldıktan sonra gelişen durum itibariyle davalı tarafın bu takibe yönelik yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla bu takip yönünden açılan dava kısmı için taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bu takip yönünden davalı şirket yönünden vekalet ücret takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı.... .... ... ) sayılı takip dosyasına ilişkin davanın aktif husumet yokluğundan reddine, Davalının tazminat talebinin reddine, 2-Davacı ... tarafından açılan davada; a)..... .... .... ) sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibariyle borç toplam; 1.982.513,53TL olmakla, 40.486,47‬TL için bu davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalının tazminat talebinin reddine, b) ... Esas (Yeni Esas: ... Genel 6. İcra Müdürlüğünün 2023/48286 Esas) sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibariyle borcun 1.473.366,59TL asıl alacak, 484.386,88TL işlemiş faiz, 24.219,34TL BSMV, 540,71TL masraf olmak üzere toplam; 1.982.513,53TL olmakla, asıl alacağın 8.514,36‬TL’si, işlemiş faizin 37.192,75‬TL’si, BSMV’nin 1.859,64‬TL’si olmak üzere toplam; 47.566,75‬TL için bu davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca takipten itibaren asıl alacağa yıllık %52,50 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takipler için tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, Her iki takip dosyasına yönelik takip tarihinden sonraki tahsilatların hükmün icrası sırasında nazara alınmasına, Davalının tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli 6.014,92TL harcın peşin alınan 269,85TL ile tamamlanan 69.183,00TL toplamı 69.452,85‬TL'den mahsubu ile artan 63.437,93‬TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 6,72‬TL'sinin davalıdan, geri kalan 3.193,28‬TL'sinin davacı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı .... .... .... Gıda Tekstil İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan dava konusu .... .... .... esas sayılı dosyasına yönelik kabul gerekçesi ve diğer takip dosyasındaki red durumu da gözetilerek yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı ... tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.217,15TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 0,21’i olan 52,17 TL ile 269,85TL başvurma ve 6.014,92TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan 38,40TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %99,79‬’u olan 38,32 TL’nin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, Davacı .... .... .... Gıda Tekstil İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden dava konusu.... .... .... sayılı takip dosyasına ilişkin kabul kararı gerekçesi de gözetilerek bu davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dava konusu diğer takip dosyasına ilişkin red sebebi de gözetilerek A.A.Ü.T. 7.maddesi uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. 13/1.maddesi uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 320.950,81TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024 Davacı Yargılama Gideri Dökümü Posta Gideri : 158,75‬ TL Dosya Kapağı Masrafı : 20,00 TL Vekalet Harcı : 38,40 TL Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL +-------------------- TOPLAM 5.217,15 TL