Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/696 E. 2025/524 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/696 Esas - 2025/524

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/696 Esas KARAR NO : 2025/524

HAKİM : ....... KATİP : ......

DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ....... 3- ....... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Bankacılık işleminden kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.07.2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık işleminden kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik alan /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... A.Ş. tarafından kredi taahhütnamesi-kobi kredisi alacağına istinaden ....... Esas (yeni ..... Esas) nolu dosyası ile borçlu mirasçıları davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyası alacağının 05.12.2012 tarihinde müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, davalılara ödeme emri gönderildiğini, ancak davalıların itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin davaya konu takibe 31/12/2020 tarihinde itiraz ettiklerini, takip dikkate alındığında İİK'nın 5.maddesi uyarınca müvekkilleri yönünden zararın meydana geldiğini, davanın .... ihbarının gerektiğini, davaya konu icra dosyasındaki borcun müvekkillerine miras bırakan ..... AŞ arasındaki çek defterine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığını, borcun bir depo bedeline dayandığını ve ortada gerçek bir borç olmadığını, murisin vefatından sonra on yıl içerisinde doğabilecek zarara ilişkin bir depo talebi bulunduğu hususunun ......'nin ... ..... dosyasındaki ilamsız takibindeki ödeme emrinde de "12600 TL depo talep edilen" şeklinde belirtildiğini, davanın ..... AŞ'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER -........ Esas (yeni ....... Esas) nolu dosyası -Banka kayıtları, sözleşme örnekleri -Alacağın temlikine dair sözleşme örneği -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, dava dışı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin davalılardan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre; Temlik veren dava dışı ...... A.Ş. ile müteveffa .... Arasında 17/12/2007 tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi akdedildiği, 24/09/2008 tarihli 50.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, temlik veren .... A.Ş.'den müteveffa ....'ın 30/06/2010 tarihli ...... hesap numarasına bağlı ..... yapraklı .... sayılı Çek Kanunu'nun 2. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca çek karnesi talebi bulunduğu, dosya kapsamında 18/01/2010 tarihli ..... ile .... seri numarasına kadar çek teslim tutanağı ve 30/06/2010 tarihli 8632152 ile 8632176 seri numarasına kadar çek teslim tutanağı ile teslim edildiği, dava tarihi itibariyle,....... no.lu çeklerin banka sorumluluk tutarının ödendiği, icra Takibinden önce arkası yazılan ...... no'lu çekler için takipte sadece 537,81 TL (1 adet çek bedeli) talepte bulunulduğu, dava tarihi itibariyle, icra takip tarihinde talep edilen 1 adet çek bedeli ve sonrasında banka sorumluluk tutarı olarak ....... no.lu çekler için toplam 2.127,81 TL banka sorumluluk tutarı ödendiği, diğer çeklerin risk çıkışının yapıldığı ve gayrinakit alacağın kalmadığının anlaşıldığı, yapılan hesaplama neticesinde nakti alacak bakımından takip tarihi itibariyle davacı bankanın 537,81 TL Asıl alacak, 58,85 TL işlemiş faiz, 2,94 TL BSMV olmak üzere toplam 599,60 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Gayri nakti alacaklar bakımından alacağın davacıya temlik edilmediği anlaşılmakla Gayri nakti alacak/depo talebi bakımından davacının taraf sıfatı (aktif husumet) bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafın ....... (yeni esas...... ) Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin; a-537,81 TL Asıl alacak, 58,85 TL işlemiş faiz, 2,94 TL BSMV olmak üzere toplam 599,60 TL üzerinden takibin devamına -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 599,60 TL üzerinden %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı vekilinin depo talebinin aktif husumet(taraf sıfatı) yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, 3-Kabul edilen 599,60 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 40,96 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harç ile 615,40 TL başvuru harcı toplamı 1.230,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacının karşıladığı 1.548,25 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.548,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 123,67 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.424,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 599,60 TL üzerinden takdir edilen 599,60 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 21.452,86 TL üzerinden takdir edilen 21.452,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 21,75 TL'sinin davalılardan, geri kalan 778,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/06/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ....... ¸e-imzalıdır.