Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/510 E. 2024/780 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/510 Esas KARAR NO : 2024/780 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI - KARŞI DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI - KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.06.2016 tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre özellikleri belirlenen delici makine, kompresör ve DTH tabanca karşılığında müvekkil tarafından davalı şirkete 120.000.00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme içeriğindeki makinelerin esasen müvekkil ...’in oğlu ....’e ait olan ...inşaatta kullanılmak üzere alındığını, müvekkilin taraflar arasındaki anlaşma yazılı hale gelmeden önce sözleşme konusu makineler için 19.000,00 TL değerinde banka aracılığıyla kaparo ödemesi gerçekleştirdiğini, daha sonra ise anlaşma gereğince makinelerin müvekkil ...’e teslim edilmemiş olması neticesinde müvekkilin talebiyle tarafların yazılı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte 50.000,00 TL elden ödeme yapıldığını ayrıca 120.000.00 TL değerinde 4 adet vadeli senet düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, bu senetlerin davalı şirket tarafından takibe konduğunu ve takibe konulan 10.06.2016 tanzim tarihli 15.07.2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senet için de 30.000,00 TL’nin elden ödendiğini, bu senetten kalan 10.000,00 TL değerindeki ödemenin de 08.08.2016 tarihinde banka kanalıyla yapıldığını, son olarak müvekkil ... tarafından 03.10.2016 tarihinde işbu davaya konu takip dayanağı 10.06.2016 tanzim tarihli 15.08.2016 vade tarihli 40.000.00 TL değerindeki senet için 03.10.2016 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafça borç ödenmeden müvekkil ...’e teslimat yapılmayacağını ve senetlerin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, halbuki taraflar arasında parça parça ödemelerde makine teslimlerinin yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkil tarafından davalı şirkete 13.500,00 TL tutarında borç kalmışken en azından bir makinenin gönderilmesi, işlerin aksadığı yönünde bilgi verildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından kompresör makinesinin teslim edildiğini ancak makinenin arızalı çıktığını, ayıplı makinenin tamiri için makinenin davalıya teslim edilmek üzere nakliyeye verildiğini, müvekkil tarafından da kalan 13.500,00 TL tutarındaki ödemenin ayıplı makinenin tamir edilmesi ve makinelerden birinin daha tesliminin yapılmaması halinde ödemenin yapılmayacağını bildirerek ödemezlik definde bulunduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından teminat senedi niteliğindeki senetlerin haksız olarak takibe konduğunu, davalının ayıplı mal göndermesi ve bedeli ödenen malların teslim edilmemesi üzerine müvekkil ...’in ödemezlik defi sebebiyle kalan ödemeyi yapmadığını, bu nedenle teminat senedinin takibe konulmasının haksız olduğunu ve senedin takibi koşullarının oluşmadığı, müvekkilinin sözleşmeyi fesh etme ve sebepsiz zenginleşmeyle davalının elde ettiği edimlerin geri iadesi ile uğradığı zararını talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile ... ... Müdürlüğü'nün 2016/20795 esas sayılı dosyası ile takibe konu senetler bakımından borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine ve takibin iptali ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve 10.06.2016 tanzim tarihli 15.07.2016 vadeli 40.000,00 TL bedelli, 10.06.2016 tazim tarihli 15.07.2016 vadeli 20.000,00 TL bedelli, 10.06.2016 tanzim tarihli 15.08.2016 vadeli 40.000,00 TL bedelli, 10.06.2016 tanzim tarihli 15.08.2016 vadeli 20.000,00 TL bedelli senetlerin müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.06.2016 tarihinde Satış Sözleşmesi düzenlenmiş olup nitelikleri yazılı delici makine, kompresör ve DHT tabancanın KDV hariç toplam 120.000,00 TL bedelle alıcıya satıldığını, davacı tarafından dava dilekçesinde sözleşmeye konu senetlerin teminat senedi olduğunu belirttiğini ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin açık olup belirtilen senetlerin teminat senedi değil ödeme aracı olduğunu, kaldı ki senetlerin sözleşme tarihi itibariyle tanzim ve teslim edildiğini, bu sebeple davacının teminat senedi iddiasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir satış sözleşmesi olduğunu ve bu tür sözleşmeler gereği tarafların borçları ve sözleşmenin ne zaman sona ereceğinin kanunda belirli olduğunu, yine, dava dilekçesinde ayıplı mal iddiasıyla sözleşmeye konu kompresörün iade edildiğinin belirtildiğini ve sözleşme kapsamında kompresör ile birlikte delici makine ve DHT tabanca satışı yapılarak yalnız kompresörün iadesinin sözleşmeden dönme hakkı tanımayacağı, ayrıca kompresörün hangi hal ve vaziyette iade edildiği ve iade tarihindeki değeri davacı tarafından ve tüm masrafları kendinde olmak üzere kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının sözleşme tarihinden önce 19.000,00 TL kaparo ödemesi yaptığı iddiada bu ödemenin müvekkil şirket ile dava dışı .... arasında yapılan ve tamamen dava dışı ticaret neticesinde kesilen 21.07.2016 tarihli 37945 nolu 24.780,00 TL bedelli faturaya dayalı işlemin ön ödemesi olduğunun dilekçe ekinde sunulan faturada dava dışı ....'in teslim alındığına dair imzasının bulunduğunu, müvekkili şirketin banka hesabına ödemenin .... tarafından yapıldığını, bu sebeple iddia edilen ödemenin menfi tespit davasına konu olduğu ve 10.06.2016 tarihli sözleşme için yapıldığı iddiasının doğru olmadığını sözleşme bedelinin kdv hariç 120.000 TL olduğu dikkate alındığında müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, açılan menfi tespit davasının reddi ile haksız istemde bulunan davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-Karşı Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.06.2016 tarihinde imzalanan Satış Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından davacı-karşı davalı ...’e 120.000,00 TL bedelli delici makine, kompresör ve DHT tabanca satıldığını, sözleşmenin götürü usulüyle düzenlenmediğini ve KDV’nin ayrıca tahsil edileceğinin açıkça yazıldığını, tarih ve niteliği belirtilen sözleşmeden doğan KDV’nin müvekkil şirket tarafından fatura edilerek ödenmekle davacı-karşı davalı ... Biberin işbu borcu ifa yükümlülüğü altına girdiğinin açık olduğunu, fakat davacı-karşı davalının işbu yükümlülüğünü yerine getirmediği için 21.600,00 TL alacağın avans faiziyle tahsili için işbu davanın açılmasının gerektiğini açıklayarak davacının davasının usul ve esastan reddi ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi ile karşı davanın kabulü ile 21.600,00 TL alacağın avans faiziyle davacı-karşı davalıdan alınarak karşı davacı müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-Karşı Davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı-karşı davacının dava dilekçesinde faturanın KDV tutarının şimdilik 1.000,00 TL’sinin müvekkilden tahsilini talep ettiğini, VUK. 231. madde gereğince faturanın mal teslimiyle birlikte düzenleneceğini ve mal teslimi gerçekleşmediğinden düzenlenen faturanın geçersiz sayılacağını, geçersiz faturanın da KDV tutarından bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, bahsi geçen faturanın müvekkil ...’e teslim edilmediğini ve fatura içeriği mal teslim edilmemiş olduğundan, müvekkilce kabul edilmediğini savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava; satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen takibe konu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine; karşı dava ise satım sözleşmesi kapsamında doğan KDV alacağının tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 25.06.2019 tarih, 2016/1008 Esas-2019/545 Karar sayılı Kararda özetle; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde davanın, delici makina + kompresör + DTH tabanca teminine ilişkin taraflar arasında 10.06.2016 tarihli sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu olmayıp davacı tarafından sözleşme bedeline mahsuben 116.500 TL ödeme yapıldığı, sözleşmeye konu emtiadan sadece kompresörün temininin gerçekleştiği, ayıplı olan kompresörün bilahare iade edildiği iddiasıyla işbu davanın açıldığı, davalı-k.davacı tarafından ise sözleşme konusu makinaların tamamının tesliminin yapıldığı, sözleşmeye konu kompresörün iadesinin yapıldığının kabul edilmekle birlikte ayıp iddiasının kabul edilmediği anlaşılmakla uyuşmazlığın; sözleşmeye konu emtiadan kompresör dışındakilerin tesliminin yapılıp yapılmadığı, (ispat yükü davalıda olmak üzere) elden ödeme iddialarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, (ispat yükü davacıda olmak üzere) 19.000 TL'lik ödemenin sözleşmeye mahsuben yapılıp yapılmadığı, (ispat yükü davacıda olmak üzere) sözleşmeye konu kompresör yönünden usulüne uygun ve süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, karşı dava yönünden KDV alacağının doğup doğmadığı konularına ilişkin olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde, asıl dava yönünden sözleşmeye konu makinalardan kompresörün davacıya teslim edilmiş olmasına rağmen ayıplı olduğundan davalıya iade edildiği, dolayısıyla sözleşmeye konu malların davacıya teslim edilmediği, davacı tarafça yapılan ödemeler toplamının 116.500,00 TL olduğu, dava konusu makinalara mahsuben davacı tarafça yapılan ödemeler toplamının 97.500,00 TL olduğu ve icra takibine konu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti gerektiği ve karşı dava yönünden ise dava konusu sözleşme incelendiğinde davalı karşı davacı tarafça alıcı davacı ... arasında 10/06/2016 tarihinde satış sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmede nitelikleri belirtilen makinalara ilişkin KDV hariç toplam 120.000,00 TL bedelle alıcıya satıldığı, faturada irsaliye numarası belirtilmediği, dosyada irsaliye örneğinin bulunmadığı, mal teslimi ve hizmet ifasından önce fatura düzenlenebileceği de değerlendirilmekle teslim edilmeyen ve dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılan makinalar yönünden KDV alacağının varlığı kabul edilmekle, asıl davada, davacının ... ... Müdürlüğü'nün 2016/20795 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 10/06/2016 tanzim ve 15/07/2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 10/06/2016 tanzim ve 15/08/2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın dava konusu senetlerin davacıya teslimi taleplerinin reddine, davacı tarafın davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, karşı dava yönünden, davanın kabulü ile, 21.600,00 TL alacağın karşı dava tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, karşı davanın davalısı ...'den alınarak karşı davacıya verilmesine, karşı davalı yönünden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine" dair karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerince İstinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu verilen 16.06.2023 tarihli Karar ile mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür. ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin Kaldırma Kararında Özetle; "6100 sayılı HMK’nin 26. maddesi taleple bağlılık ilkesini, 297. maddesi ise hükmün kapsamını düzenlenmiş olup, mahkemece taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu anlamda davacının her bir talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz sözü edilen hükümler çerçevesinde hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde harca esas değer olarak 54.148,36 TL olarak göstermiş, nitekim davacı da dava dilekçesinde harca esas değeri olarak da göstererek harcı da bu tutar üzerinden yatırmıştır. Ayrıca davacı yan, menfi tespit davasını 13/01/2017 tarihli dilekçesiyle ... ... müdürlüğünün 2016/ 20795 esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığını bu sebeple davayı 54.126,36 TL'ye hasrettiğini beyan etmiştir. Mahkemece; iki adet senet bedelinden bahisle 80.000,00 TL üzerinden borçlu bulunulmadığının tespitine karar verildiği, oysa mahkemece her iki senet takibe dayanak belge olarak gösterilmişken kısmi ödemenin mahsubuyla takibe konu alacak da 54.126,36 TL gösterilmesine rağmen senetlerin toplam bedeli nizalı hale getirilmiş gibi değerlendirilerek toplam bedel üzerinden hüküm kurulmuştur. Bu itibarla, denetime elverişli usulün aradığı niteliklere haiz bir kararın bulunması istinaf incelemesinin yapılabilmesinin ön şartı olup bu nitelikte olmayan bir kararla ilgili olarak istinaf denetim ve yargılaması yapılarak bir hüküm verilemeyecektir. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen ilke ve açıklamalar ışığında dosya kapsamı dikkate alınarak tarafların her bir talebine yönelik olarak yine taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır. Açıklanan nedenler ve yukarıda gösterilen yasal düzenleme uyarınca, oluşturulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup istinaf başvurusu kabul edilerek, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir. İlk derece mahkemesi kararının kaldırılması nedenine göre, taraf vekillerinin diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı anlaşılmıştır." şeklindeki gerekçe uyarınca mahkememizce verilen karar kaldırılarak, dosya gönderilmekle, yeniden esasa kaydedilen dosyanın yargılamasına devam olunmuştur. Kaldırma Kararı sonrası yeniden esasa kaydedilerek ele alınan dosyanın 07.11.2023 tarihli celsesinde kaldırma kararı okunarak, taraf vekillerinin beyanları alınmış ve kaldırma kararı uyarınca sürdürülen yargılamada anılan celsede verilen ara karar uyarınca, dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden SMMM ...'a tevdi ile; BAM kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamıyla, taraf vekillerinin beyanlarına göre asıl ve karşı davaya konu taleplerin yerinde olup olmadığı ile karşı davadaki alacak isteminin yerinde bulunup bulunmadığı, yerinde ise miktar ve kapsamının tayini yönünden rapor düzenlenmesinin istendiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.12.2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazda bulundukları, yargılamanın her aşamasında taraf vekillerinin beyanları da alınmak suretiyle, mahkememizce araştırılacak başkaca bir husus ve toplanacak başkaca bir delil kalmadığı takdir olunarak, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, mahkememizce verilen kaldırma öncesi karar ile kaldırma kararına, kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu ile taraf vekillerinin beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf dava dilekçesinde, 120.000,00 TL bedelli sözleşme kapsamında davalıya banka kanalıyla 19.000,00 TL ve elden 50.000,00 TL olmak üzere toplam 69.000,00 TL ödeme yapıldığını, 120.000,00 TL değerinde 4 adet vadeli senedin düzenlenerek teslim edildiğini, takibe konulan 10.06.2016 tanzim/15.07.2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senet için 30.000,00 TL’nin elden ve kalan 10.000,00 TL’nin de 08.08.2016 tarihinde banka kanalıyla ödendiğini, takibe konulan 10.06.2016 tanzim/15.08.2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senet için 03.10.2016 tarihinde 7.500,00 TL ödendiğini, böylece davalıya toplam (69.000,00 + 30.000,00 + 10.000,00 + 7.500,00) 116.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı şirkete bakiye (120.000,00 – 116.500,00) = 13.500,00 TL tutarında borç kalmışken, sözleşme konusu malların teslim edilmediğini ve teslim edilen kompresör makinesinin de arızalı çıkması üzerine davalıya iade edildiğini ileri sürerek, toplam 80.000,00 TL bedelli iki adet senede dayanarak başlatılan takipte talep edilen 54.126,36 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan 10.06.2016 tarihli satış sözleşmesinde nitelikleri belirtilen delici makine, kompresör ve DTH tabancanın satış bedelinin 120.000,00 TL olduğu, bu bedelin alıcı tarafından keşide edilen 15.07.2016 tarihli 40.000,00 TL (takip konusu), 15.07.2016 tarihli 20.000,00 TL, 15.08.2016 tarihli 40.000,00 TL (takip konusu) ve 15.08.2016 tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerle ödendiği, satışa konu olan malların KDV’li faturasının son senet ödemesi yapıldıktan sonra hazırlanacağı ve KDV’sinin ayrıca tahsil edileceği hükümlerinin açıkça belirtildiği, davalı satıcı şirket tarafından davacı alıcı ... adına 01.11.2016 tarih/37967 nolu (120.000,00 TL + KDV) = 141.600,00 TL bedelli, dava dışı .... adına 21.07.2016 tarih/37945 nolu (21.00,00 TL + KDV) = 24.780,00 TL bedelli olmak üzere toplam 166.380,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, davacı adına ve Trabzon adresine düzenlenen faturanın içeriği incelendiğinde; dava dilekçesinde belirtilen hidrolik delici, kompresör ve DTH tabanca olup, bedelinin (120.000,00 TL + 21.600,00 TL KDV) 141.600,00 TL olduğu, dava dışı .... adına ve İstanbul adresine düzenlenen faturanın içeriğinin ise net okunamamakla birlikte dava konusu makinelerle ilgisi olmadığının anlaşıldığı, dava dilekçesinde toplam 116.500,00 TL’lik ödeme yapıldığı iddia edilmiş olup, davalı tarafın bu yönde bir itirazı da olmadığı gözetilerek, davacı tarafça yapılan ödemeler toplamının 116.500,00 TL olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafın toplam ödeme tutarına itiraz etmemekle birlikte yapılan ödemelerin sebebine itirazı bulunmakta ve “sözleşme tarihinden önce yapılan 19.000,00 TL’lik ödemenin dava dışı ticaret neticesinde dava dışı .... adına düzenlenen 21.07.2016 tarihli 37945 nolu 24.780,00 TL bedelli faturaya dayalı işlemin ön ödemesi olduğunu ve 10.06.2016 tarihli sözleşme için yapıldığı iddiasının gerçekle bağdaşmadığını” savunduğu, bu durumda davalının delil niteliği haiz kendi ticari defter kayıtları gözetildiğinde; davacı ile oğlu adına düzenlenen faturaların tek hesapta izlendiği, davacı ... ile oğlu .... adına düzenlenen toplam (141.600,00 + 24.780,00) = 166.380,00 TL bedelli 2 adet fatura ile ...’den yapılan 141.600,00 TL’lik tahsilatın mahsubuyla 31.12.2016 dönem sonunda davalının bakiye (166.380,00 – 141.600,00) = 24.780,00 TL alacak kaydının varlığı görülmüş olmakla, davalının kendi defterinde davacı adına düzenlenen (KDV dahil) 141.600,00 TL’lik fatura bedeli tahsil edilmiş olup, 24.780,00 TL bakiye alacağın dava dışı .... adına düzenlenen faturadan kaynaklandığından ve davacı adına düzenlenen faturadan kaynaklanan davalının alacak bakiyesi bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde görülmediği, sözleşmeye konu makinelerden kompresörün davacıya teslim edilmiş olmasına rağmen ayıplı olduğundan 06.04.2016 tarihinde davalıya iade edildiği, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmeye konu malların davacıya teslim edilmediği, davacı tarafça davalıya toplam 116.500,00 TL ödeme yapıldığı, davalının delil niteliği haiz kendi ticari defterlerinde davacı adına düzenlenen (KDV dahil) 141.600,00 TL’lik fatura bedelinin tahsil edilmiş olup davacıdan bakiye alacak kaydının bulunmadığı (bakiye 24.780,00 TL’lik alacak kaydının ise dava dışı .... adına düzenlenen faturadan kaynaklandığı) gözetildiğinde; taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen senet bedellerine karşılık davacı alıcı tarafından KDV dahil 141.600,00 TL tutarında ödemenin yapıldığı, ancak sözleşme konusu mallardan kompresörün davacıya teslim edildiği, ancak ayıplı çıkması üzerine davalıya iade edilmekle sözleşme konusu malların davacıya teslim edilmediği, teslim hususunun davalı tarafça yazılı delillerle kanıtlanamadığı, bu durumda takibe konu senetlerden dolayı davacının takip konusu toplam tutar olan 54.148,36 TL borçlu olmadığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla; asıl dava yönünden takip konusu bonolardan dolayı davacının takip konusu yapılan toplam tutar olan 54.148,36 TL borçlu olmadığı, karşı dava yönünden ise teslim edilmeyen makinelere ilişkin düzenlenen faturadan dolayı davalı-karşı davacının 21.600,00 TL KDV alacağının tahsiline ilişkin talebinin yerinde olmadığı gibi davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı adına düzenlenen KDV dahil 141.600,00 TL tutarında tahsilatın yapılmış olması nedeniyle de, davalı şirketin 21.600,00 TL KDV alacağının tahsili talebine ilişkin karşı davasının yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada; Davacının menfi tespite ilişkin isteminin KABULÜ ile; 2-Davacının 7. Genel İcra Dairesinin 2024/7821 Esas sayılı (Kapatılan ... ... Müdürlüğünün 2016/20795 Esas sayılı) dosyasında takip konusu yapılan toplam alacak tutarı olan 54.148,36 TL bedel yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, 3-Dava konusu senetlerin davacıya teslimine ilişkin talep ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin fer'i nitelikteki taleplerinin reddine, 4-Karşı davada; Yerinde görülmeyen karşı davanın REDDİNE, ASIL DAVADA: 5-Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 54.148,36-TL üzerinden hesaplanan 3.698,87-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 924,72-TL harcın mahsubu sonucu kalan 2.774,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 927,72-TL peşin harç, 65,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.022,32-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 116,00-TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.237,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, KARŞI DAVADA: 11-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu sonucu kalan, 396,20-TL eksik harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 12-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına, 13-Davacı-karşı davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 21.600,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, 14-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 15-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.