Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/270 E. 2023/763 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/270 Esas - 2023/763 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/270 KARAR NO : 2023/763 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan ...'nun maliki olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında 30.12.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası esnasında müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar görmüş olduğunu, kaza sonrasında düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle de müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybının meydana geldiğini ve anılan aracın tamirat nedeniyle serviste kaldığı 10 gün süre içinde kullanılamadığını, müvekkiline ait aracın uğramış olduğu değer kaybı bedelinin tazmini için ilgili sigorta şirketine başvurulması sonrasında müvekkiline 6.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu ancak yapılan ödemenin uğranılan zararın çok altında olduğunu, HMK 107 maddesi kapsamında araç değer kaybı tazmini için şimdilik 100,00 TL'nin ve trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı bedeli olarak da şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın meydana gelen kazada müvekkili davalı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacının bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın kaza sebebi ile araç için değer kaybı talebinde bulunmakta ise de, diğer davalı müvekkillerin sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.tarafından, davalının aracı için değer kaybı ödenmiş olduğundan davacının bu yöndeki talebinin haksız olduğunu, müvekkili davalıların meydana gelen kazada kusur oranının kendilerinde olması halinde davacının araç mahrumiyetine dair zararı gidermeye hazır olduklarını, dava öncesi yapılan sulh görüşmelerinde, müvekkili davalı ... tarafından, aracın tamir süresi sebebi ile oluşan araç mahrumiyeti için tazmin etme teklifinde bulunulmuş ise de, miktar itibari ile tarafların uyuşamadığını, davacının iddialarının aksine davacının uzun süreli araç mahrumiyetinin söz konusu olmadığını, davacının aracındaki meydana gelen hasarın küçük ve aracın kullanımına engel teşkil etmediği için, müvekkilleri tarafından hemen kaza sonrasında karşı tarafın aracını kullanmaya devam ettiğinin görüldüğünü, davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri kapsamında vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İSTANBUL olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, dava konusu talep muaccel olmamıştır, davacının müvekkkil şirkete başvururken kaza tespit tutanağı ve araç ruhsatını başvurusuna eklemediğini ve taraflarına iletmediğini, dolayısıyla kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 13.07.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından değer kaybı hesaplaması yapılırken zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü kullanılmış olup bu doğrultuda davacı tarafa ödeme yapıldığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 100,000.00 tl olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, ancak müvekkili şirketin poliçe kapsamında kazanç kaybından sorumluluğu mevcut olmadığını, davanın öncelikle görevsizlik itirazı kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapların dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; açıklanan nedenlerle meydana gelen uyuşmazlık konusu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise tamamen kusursuz olduğu, ...plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle olmak üzere 15.000,00 TL (OnBeşBinlira) reel değer kaybının oluşacağını, ... plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımından kaynaklı araç mahrumiyet süresinin 10 (On) gün olacağını, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 10 (On) günlük araç mahrumiyeti süresi içinde gereken ihtiyaçların giderilmesine yönelik muadil bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 7.750,00 TL (YediBinYediYüzElliLira) olacağı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürüsücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu,bu itibarla davacının aracında meydana gelen hasar kapsamında değer kaybı tazminatını istemekte haklı olduğu,bu kapsamda aracın yaşı ve hasar durumunu nazara alındığında davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybı oluşacağı ve bu miktardan davalı İlyas ve Fatma'nın sürücü ve işleten sıfatıyla ve ... Sigorta A.Ş. 'nin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisnde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 7.750,00 TL ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu, bu alacak kalemi yönünden poliçe genel şartları itibariyle sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı anlaşıldığından sigorta kuruluşunca yapılan ödeme nazara alınarak davacının değer kaybı talebinin kabulü ile, 8.318,92 TL değer kaybının sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 14/04/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacının davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli (kazanç kaybı) isteminin reddine, davacının diğer davalılar yönünden ikame araç bedeli (kazanç kaybı) isteminin kabulü ile, 7.750,00 TL'nin 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere: Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ ile, 8.318,92 TL değer kaybının sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 14/04/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, Davacının davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli (kazanç kaybı) isteminin REDDİNE, Davacının diğer davalılar yönünden ikame araç bedeli (kazanç kaybı) isteminin KABULÜ ile, 7.750,00 TL'nin 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.097,67 TL harçtan 179,90 TL peşin harç ve 275,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 642,77 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 332,76 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.035,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 207,25 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 359,80 TL yargılama harcı ve 275,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.342,05 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.212,48 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 16.068,92 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 8.318,88 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketi yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.