Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/104 E. 2023/824 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/104 Esas - 2023/824 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/104 Esas KARAR NO : 2023/824 DAVA : İtirazın İptali, Alacak DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin ise; ... adresinde bulunan akaryakıt satış istasyonu sahibi olduğunu, davalının sahibi olduğu akaryakıt istasyonunun işletilmesi amacıyla taraflar arasında 13/06/2019 tarihinde 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirketin, sözleşme ve protokollere harfiyen uymak suretiyle davalıya ait istasyonda gerekli kurumsal kimlik çalışması yapıldığını, otomasyon sisteminin kurulumu ve devreye alma işlemlerinin tamamlandığını, davalı adına cari hesap açılarak tüm alacak ve borçların işbu cari hesaba işlendiğini, davalıya talep ettiği ürünlerin sevkinin gerçekleştiğini, davalı şirketin ise; sözleşme ve protokollerde belirlenen satış koşullarını aşar mahiyette taleplerde bulunmak, davacı şirkete olan borçlarını ödemede temerrüde düşmek, sözleşme şartlarına uygun düzenlenen vade farkı faturalarını iade etmek ve defterlerine işlememek de direnmek, asgari alım taahhüdüne uymamak ve eksik ürün bedellerine ilişkin cezai şartları ödememek ve istasyonda bulunan tuvaletleri kullanan müşterilerden ücret talep etmek, akaryakıt istasyonu işletmeciliğini fiilen bırakmak, uzun süre yakıt almamak, Vergi Usul Kanunu gereğince düzenlenen teminat yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle EPDK tarafından faaliyetin geçici durdurulmasına sebebiyet vererek sözleşmenin bir çok hükmüne aykırı davrandığını, borçların ödenmemesi nedeniyle ... 58. Noterliği'nden 02/08/2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, e-fatura olarak 01/08/2022 tarihinde davalı şirket muhasebecisine tebliğ edilen ve ayrıca 02/08/2022 tarihli ihtarname ekinde gönderilen 01/08/2022 tarihli 515.330,69 TL vade farkı faturasının 8 günlük yasal sürenin geçmesinden sonra 10/08/2022 tarihinde geçmiş tarihli olarak düzenlenerek iade edilmesi üzerine 12/08/2022 tarihli ihtarname ile faturaya itiraz edilerek iade edildiğini ve alacakların derhal ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, cari hesaptan kaynaklı alacakların ödenmemesi üzerine ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2022/1923 sayılı dosyasında davacı şirket lehine tesis edilen 1.000.000,00 TL bedelli ikinci derece ve 2.000.000,00 TL bedelli üçüncü derece ipoteklerinin 3.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ipotek resmi senedinin 11.maddesi gereğince ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, alacağın muaccel olduğunu, itirazın haksız olduğunu, akaryakıt bayilik sözleşmesinin 12.maddesinin b,e,g,m bendine (1) bendine aykırı hareket edilmesi nedeniyle sözleşmenin 20/10/2022 tarihli ihtarnameyle haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin asgari mal alım taahhüdü başlıklı 8.maddesine göre yıllık 4.500 ton beyaz ürün satın alma taahhüdünde bulunduğunu, asgari mal alımını yerine getirmediği gibi, sözleşme hükümlerini ihlal ederek haklı nedenle feshe sebebiyet verdiğini, fesih tarihine kadar alması gereken 15.100 ton akaryakıtın sadece 2.122 tonunu aldığını, geri kalan miktarı almayarak şirketi zarara uğrattığını, fesih tarihi itibariyle davacı şirket nezdinde tutulan cari hesaptan kaynaklı 4.055.330,43 TL borcunu ödemediğini, bu tutarın 3.000.000,00 TL'sinin ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2022/1923 esas sayılı dosyasına konu edildiğini, ayrıca bakiye 1.055.330,43 TL alacağın olduğunu, sözleşmenin 14/a maddesi gereğince süresinden önce feshe sebebiyet halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 14/b maddesi gereğince 8.maddeye göre hesaplanmak üzere fesih tarihinden sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar davalı tarafça alınacağı taahhüt edilen her ton beyaz ürün için 250 TL kar mahrumiyeti ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin ariyet malzemeler başlıklı 11.maddesinde davalıya teslim edilen ariyet malzemelerine ilişkin seçimlik haklar tanınmış olup, ariyet malzemelerine ilişkin liste fiyatı toplamının KDV dahil 550.062,33 TL olduğunu, ihtarname keşidesine karşılık ödemelerin yapılmadığını belirterek davalının ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2022/1923 sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, akaryakıt bayilik sözleşmesinin haklı nedenle süresinden önce feshine sebebiyet verilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine konu edilen cari hesap alacağından bakiye 1.055.330,43 TL, sözleşmenin 8.maddesi gereği asgari alım taahhüdü gereğince eksik alınan akaryakıt bedellerinden kaynaklı şimdilik 50.000,00 TL cezai şart bedeli, sözleşmenin 14/a maddesi gereğince sözleşmenin süresinden önce erken feshine sebebiyet verilmesi nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL cezai şart bedeli, sözleşmenin 14/b maddesi gereğince fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar alınması gereken ürün bedellerinden kaynaklı şimdilik 20.000,00 TL kar mahrumiyet bedeli, sözleşme kapsamında davalı istasyonuna yapılan yatırımlar ve teslim edilen ariyetlerden kaynaklı şimdilik 50.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek aylık %10,00 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 04/12/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle bakiye cari hesap alacağını 1.057.028,59 TL, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca cezai şart alacağını 2.844.500,00 TL'ye, sözleşmenin 14/a maddesi gereğince cezai şart alacağını 200.000,00 TL'ye, kar mahrumiyeti alacağını 1.850.000,00 TL'ye, yatırım ve ariyet bedelleri alacağını 550.062,33 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle arabuluculuk kurumunun uygulanması aşamasındaki hususlar ve tutulan arabuluculuk son tutanağının "görüşme yapılmadan anlaşamama" olarak gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş olmakla, usul ve yasaya aykırı olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davada yetkili mahkemenin davalı müvekkili şirket adresi Maltepe/İstanbul olup, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; sözleşmenin 8/a maddesinde asgari mal alım taahhüdü olarak yazan "4.500 ton" akaryakıt ürünleri hususunun mutabık kalınarak yazılan bir miktar olmadığını, davalının bu miktarda bir malı satabilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından sonradan sözleşmeye ilave edildiğini, davalı şirketin, davacı şirketten herhangi bir intifa bedeli almadığını, bu nedenle yıllık alım taahhüdünde bulunmasının söz konusu olamayacağını, davacı şirketin Türkiye genelinde pazar payının %0,5 olup çok düşük olduğunu, alt satıcı konumunda olup, başka bir dağıtım şirketinden akaryakıt temin edebildiğini, bu nedenle davalı şirkete taahhüt ettiği %0,75 motorin ve %2,00 benzinde davalı şirkete satış yaparken uygulayacağı kar marjını uygulayamadığını, kar açığını kapatmak için de davalıya sattığı her üründe en az %2 oranında zamlı fiyat uygulayıp bu fazlalığın fiyatlara yansıdığını, bu durumun davalı şirketin rekabet gücünü düşürdüğünden dolayısıyla satışlarda da düşüş yaşandığını, davalının, davacının kastettiği miktarlarda alımı taahhüt etmediğini, zaman zaman fazla alım yapamadığı olmuşsa da 2 yıl kadar tüm dünya Corona virüs nedeniyle bir pandemi süreci geçirdiğini, insanlar dışarı çıkamadığından akaryakıt alımlarının da düştüğünü, bunun bir mücbir sebep durumu olduğunu, sözleşmenin erken feshedilmesinden kaynaklı bir alacağın da olmadığını, davacı şirket tarafından haksız bir şekilde fahiş faiz taleplerinde bulunulması ve yine davacı tarafça yakıt sevkiyatının durdurulması ve neticesinde benzin istasyonunun kapanması, sözleşme bitim tarihine dek bu şartlara katlanılmasının davalıdan beklenilemeyecek derecede şartları ağırlaştırdığı için sözleşmenin devamının sağlanamadığını, davalı şirketin, davacı şirketten intifa hakkı karşılığı hiçbir maddi bedel almadığını, satış taahhüdünde de bulunmadığını, takip konusu alacaklar dışında dava konusu edilen icra takibinde istenilmeyen başka alacaklarında talep edildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek esastan da davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen akaryakıt bayilik sözleşmesinin, davacı tarafça haklı olarak feshedildiği iddiasıyla cari hesaba konu alacaktan kaynaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine haksız itirazın iptali, bakiye cari hesap alacağının tahsili, sözleşmenin 8.maddesi gereğince asgari alım taahhüdünden kaynaklı eksik alım nedeniyle cezai şart alacağı, sözleşmenin 14/a maddesi gereğince sözleşmenin süresinden önce erken feshine sebebiyet verilmesi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili, sözleşmenin 14/b maddesi gereğince fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar satın alınması gereken ürün bedellerinden kaynaklı kar mahrumiyet bedeli, sözleşme kapsamında davalı istasyona yapılan yatırımlar ve teslim edilen ariyetlerden kaynaklı alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, toplantıya katılımın sağlanması adına davalı şirkete telefonla görüşme sağlandığı, şirketin yönlendirmesi üzerine vekilleriyle toplantı gününün tayin edildiği, sonrasında şirket yetkilisinin aradığı, şirket yetkilisi olarak toplantıya katılmak istediğini, bu nedenle toplantının ileri bir tarihe ertelenmesini talep ettiğini, ertelendiği, şirket yetkilisinin adresine ve vekiline elektronik ortamda iletildiği, şirket yetkilisiyle telefon ile yapılan görüşmede anlaşmayacaklarından sebep toplantıya gelmediklerinin iletildiği, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 27/10/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2022/1923 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu hakkında 1.000.000,00 TL bedelli ve 2.000.000,00 TL bedelli ipoteklere dayalı olarak toplam 3.000.000,00 TL alacağın tahsili isteğiyle 22/09/2022 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile yetkili icra dairesinin Kartal İcra Dairesi olduğundan bahisle, icra dairesinin yetkisine ve ayrıca borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de, davanın dayanağı sözleşmenin 21.maddesi ve ipotek resmi senedinin 10-11.maddeleri uyarınca ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olmakla, davalı tarafın yetki itirazı reddedilerek yargılama sürdürülmüştür. İstanbul Maltepe Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılarak; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Cevizli mahallesi, 16163 Ada 253 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin tapu belgeleri ve ipoteğe ilişkin belgeler celp edilmiş, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davalı şirketin uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi 15/08/2023 tarihli raporunda, davalı şirketin incelenen 2019-2020-2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinden 2019 ve 2020 yılları defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunduğunu, 2021 ve 2022 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, kapanış tasdikine ilişkin işlemlerin yapılı olduğu, davalının yasal ticari defterlerinde davacı şirket yönünden yapılan incelemede, davacının, davalı şirketten 3.095.949,13 TL alacaklı olduğunun ticari defter kayıtları ve oluşan muavin defter hesap hareketleri ve bakiyesinden tespit edildiğini bildirmiştir. Dosya üzerinde ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde taraflar arasında düzenlenen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında talep kalemleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 16/10/2023 tarihli raporlarında davacı şirketin incelenen 2019-2020-2021 ve 2022 yılları defterlerinin elektronik defter olarak tutulduğu, yevmiye defteri ve defter-i kebir ile bunlara ait berat kayıtlarının kanun hükümlerine göre tutulduğunu, davacı ticari defterlerinde davalıya ilişkin kayıtların incelenmesinde, davalı kayıtlarındaki 31/12/2021 tarihli 2.498.029,78 TL borç bakiyesi ile mutabık olduklarının tespit edildiğini, davacı defterlerine göre alacağın 4.057.028,59 TL olduğunu, taraflar arasındaki bakiye farkın 961.079,80 TL olup, bu farkın nedenlerinin, 01/08/2022 tarihli KDV dahil 515.330,69 TL bedelli vade farkı faturası, 20/10/2022 tarihli KDV dahil 617.312,42 TL bedelli vade farkı faturası olmak üzere davacı tarafından düzenlenen davalı şirketin kayıtlarında görünmeyen 2 adet vade farkı faturası toplamının KDV dahil 1.132.643,11 TL olduğunu, davacı şirket kayıtlarında, davalı şirketin havale/EFT işlemlerinin mevcut olduğunu, bu tutarın toplamda 8 adet işlem karşılığı 192.000,00 TL olduğunu, ancak davacı şirket kayıtlarında görülmediğini, kayıtlarına alması gerektiğini, davacı şirketin dekont adı altında davalı şirket hesabına yansıtılan 9 adet işlem karşılığı 17.462,69 TL borç tutarının mevcut olduğunu, dava dolayısıyla masraf yapılan harç, noter ve ihtarname işlemlerine ait olduğunu, bunların cari hesaplarına dekont açıklamasıyla kaydedildiğini, ancak yansıtma faturası düzenlenmediğinin tespit edildiğini, davacı şirketin düzenlemiş olduğu Haziran-Kasım/2022 dönemi bakım faturaları toplamı olan 6 adet fatura karşılığı 2.973,60 TL'nin davalı kayıtlarında mevcut olmadığının tespit edildiğini, davacının asgari alımdan kaynaklı tonaj taahhüdüne aykırılığa ilişkin cezai şart alacağının 2.844.500,00 TL, sözleşmenin 14/a hükmü gereğince davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce erken feshine sebebiyet verildiğinin takdir edilmesi halinde davacının bu kalemden cezai şart alacağının 200.000,00 TL, sözleşmenin 14/b maddesi gereğince fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar satın alınması gereken ürün bedellerinden kaynaklı kar mahrumiyeti talebine ilişkin olarak akdi feshedenin davacı olması nedeniyle TBK'nun 108/2.maddesi uyarınca cezai şartı aşan kar mahrumiyeti zararının tespit edilemediği için istenip istenmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, istenebileceğinin kabul edilmesi halinde davacının her bir ürün grubu için dağıtıcı karı oranını bildirmesi veya bu karın hesabına esas verilerin dosyaya sunulması halinde kar mahrumiyeti bedelinin hesaplanabileceğini, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca ariyet malzemesi kaleminden alacağın 505.062,33 TL olarak hesaplandığını bildirmişler, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 30/11/2023 tarihli ek raporlarında itirazları değerlendirerek, davacı tarafın düzenlemiş olduğu vade farkı faturalarının yazılı bayilik sözleşmesi şartlarına ve "vade farkı kaydı"nın faturada bulunmasının Maliye Bakanlığı, faturaya 230.maddede belirtilen bilgiler dışındaki bilgilerin de not edilebileceğini kabul etmekle birlikte, davacı tarafça düzenlenen vade farkı faturalarının ticari defter kayıtlarına alınmasının uygun olarak değerlendirilebileceği hususlarının tespit edildiğini, akaryakıt bayilik sözleşmesinin 14.maddesinin b bendi kapsamında, satılması taahhüt edilen 7400 ton üründen ötürü, ton başına 250 TL kar mahrumiyeti, akaryakıt sektöründeki kar oranları hesaba katıldığında, davacı tarafından ton başına istenen 250 TL kar mahrumiyet payının sektör koşulları açısından makul olduğunu, mahkemece davacının kar yoksunluğu tazminatı isteyebileceğinin kabulü halinde, miktarının 1.850.000,00 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir. Dosya kapsamından; taraflar arasında 13/06/2019 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlendiği, bayilik mahallinin Cevizli Mahallesi Bağdat Caddesi No:535 Maltepe/İstanbul olduğu, 4.maddesi ürün teslimatı başlıklı olup g bendinde "Bayinin, işbu sözleşmede ve eki niteliğinde yer alan sözleşme ve protokollerdeki yükümlülüklerini veya grup şirketi olan KALELİ BEST GAZ İNŞ. NAK. SAN. Ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne olan borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya her iki şirketteki sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde şirket, hiçbir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın aykırılık giderilene kadar bayiye akaryakıt ikmalini durdurulabilir. " 5.madde fiyat başlıklı olup, maddede "Şirket, mahalli pompa satış fiyatlarını tavsiye niteliğinde olmak üzere yayınlar. BAYİ, hukuki düzenlemelere uygun olarak satış fiyatını belirleyebilir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, tavan ve/veya taban fiyat belirlenmesi durumunda bayi kurum kararlarına harfiyen uymak zorundadır. " 6.madde ödeme başlıklı olup, maddede "Bayi işbu sözleşme uyarınca satın aldığı petrol ürünleri bedellerini şirketçe belirlenen fiyatlar üzerinden şirketin belirlediği veya belirleyeceği ödeme şartları dahilinde ödeyecektir. Bayiye yapılan satış kural olarak peşin bedelle yapılır. Peşin ödemeden kasıt, bayi aracı doluma alınmadan önce ödemeyi ifade eder. Bayiye vadeli satış yapıp yapmamak, günün koşulları, bayinin teminatları, şirketin stok durumu ve bayi riskine göre şirketin takdirindedir.... Ayrıca bayi vadesinde ödenmeyen fatura borçları, çek bono için aylık %10 oranında vade farkını ve bu vade farkının KDV'sini ödemeyi kabul eder. Temerrüt durumunda ayrıca aylık %10 oranında faiz uygulayacaktır... Şirket dilerse tüm alacak için icra takibi, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir kararı alabileceği gibi bayinin şirket nezdinde bulunan teminat mektuplarını ve ipoteklerini sıra gözetmeksizin paraya çevirebilir. Bu durumda bayi noter masrafları, mahkeme masrafları icra masrafları ve %10 oranında avukatlık vekalet ücreti ile velhasıl tüm masrafları ödemek zorundadır. " 8.madde asgari mal alım taahhüdü başlıklı olup, maddede "a) Bayi aylık bazda belirtilen takvime göre ve aylık taahhütlere aynen uymak kaydıyla .... olmak üzere yılda en az 4500 ton (elle yazılı) akaryakıt ürünlerinin toplamı kadar (benzin motorin) ve gaz yağı satın almayı, taahhüdünden eksik aldığı akaryakıt ürünlerinin toplamı kadar (benzin motorin) ve gaz yağı için şirkete 250 TL (ikiyüzelli TL) cezai şart olarak ödemeyi kabul beyan ve taahhüt etmiştir. b) Cezai şart miktarı hesaplanırken; birden fazla sözleşme dönemini kapsasa bile ilk sözleşme tarihinden başlayıp fesih tarihine veya sözleşmenin süresinin dolması sebebiyle sona ermesi halinde sözleşme süresi sonuna kadar cezai şart hesaplanacaktır. Sözleşmenin erken feshi halinde ise bu maddede kararlaştırılan cezai şarta ilave olarak işbu sözleşmenin 14.maddesinin (a) ve (b) bentlerinde kararlaştırılan cezai şart ve kar mahrumiyetini de bayi ayrıca ödemeyi kabul beyan ve taahhüt etmektedir. c) ... Bayi piyasa koşullarında değişiklik olduğu, rekabete ayak uyduramadığı için asgari mal alım taahhüdünü yerine getiremediğini iddia edemez, aynı bölgede başka bayilikler verildiği veya yeni istasyonlar kurulduğu ve sair gerekçelerle taahhütlerini yerine getirmekten kaçınamaz... T.T.K.'nun 22.maddesi gereğince itiraz edemeyeceği gibi cezai şart miktarının fahiş olduğunu iddia edemez. Satış taahhütleri yıllık asgari miktardan alındığından toplam taahhüdün yerine getirilmiş olması sözleşmenin süresinden önce fesih hakkını bahşetmez. " 11.madde ariyet malzemeler başlıklı olup, maddede "Akaryakıt istasyonu için gerekli olan her türlü istasyon donatım malzemeleri ile araç ve gerecin temini bayiye aittir. Şirket dilerse kendi belirleyeceği, sayı, ebat, standart ve teknik nitelikte malzemeyi ariyet olarak bayiye verebilir. Bayilik sözleşmesinin veya ariyet sözleşmesinin herhangi bir sebeple bayi tarafından süresinden önce fesih edilmesi veya şirket tarafından süresinden önce feshine sebep olunması halinde, şirkete aşağıda yer alan seçimlik haklarından dilediğini kullanmakta serbest olup bayi hiçbir şekilde bu haklardan herhangi birinin veya tamamının kullanılmasının kötü niyetli olacağı iddiasında bulunamaz. Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 1 yıl ve daha kısa süreli olması halinde sözleşmenin süresinin dolması sebebiyle sona ermesi halinde de şirket aşağıdaki seçimlik haklarını kullanabilir. Şirketin bedel talep etmesi halinde bayi, amortisman indirimi, yıpranma payı ve sair iddialar ile bedel indirimi talep edemez. Şirketin ariyet malzemenin iadesini talep etmesi halinde ariyet malzemenin; sökme bedeli, şirketin göstereceği yere taşıma ve indirme bedeli ile nakliye bedelini bayi ödemek zorundadır. Şirket; Ariyet malzemenin tamamının aynen iade edilmesini, Ariyet malzemenin tamamını Türk Parası olarak liste fiyatının ödenmesini, Ariyet malzemenin bir kısmının aynen iadesini, bir kısmının ise Türk Parası olarak liste fiyatının ödenmesini, bayiden isteyebilir. " 12.madde fesih sebepleri başlıklı olup, maddede "a) Şirket aşağıda yazılı hallerin herhangi birinin varlığı halinde bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshedebilir. g) Bayinin şirkete olan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi .... asgari alım taahhütlerine uymaması. m) Bayinin 45 gün boyunca akaryakıt almaması. " 13.madde feshin sonuçları başlıklı olup, maddede "c)Bayi sözleşmenin erken feshi halinde 8.maddede yer alan asgari mal alım taahhüdünden ayrı olarak 14.maddenin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen cezai şart ve kar mahrumiyetini ayrıca şirkete ödeyecektir. h) Şirket sözleşme ek sözleşme protokol ve anlaşmalar gereğince talep edebileceği akaryakıt bedelini alacakları, cezai şart alacakları, maddi ve manevi tazminat alacakları, asgari mal alım taahhüdünün yerine getirilmemesinden kaynaklanacak cezai şart alacağı, kar mahrumiyeti alacağı, ariyet bedel alacakları ve sair doğmuş ve doğacak alacakları sebebiyle bayinin vermiş olduğu ipotekleri ve teminat mektuplarını hizbir ihtar ihbar ve hüküm almaya gerek gerek olmaksızın nakde çevirerek alacağını tahsil etme hakkına sahip olur, şirket intifa hakkı gereği istasyona ariyet sözleşmesine istinaden de istasyon işletme malzemelerine el koyabilir. " 14.madde tazminat ve cezai şart başlıklı olup, maddede "Bayinin, işbu sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi veya şirketin feshine sebebiyet vermesi halinde, sözleşme dönemindeki asgari mal alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart borcu saklı kalmak kaydıyla şirketin ilk yazılı talebini müteakip hiçbir mahkeme kararı aramaksızın derhal ve deffaten; Bayi, cezai şart olarak şirkete 200.000,00 (ikiyüzbin) Türk Lirasını ödemeyi, Bayi, 8.maddede belirtilen asgari mal alış taahhüdüne göre hesaplanmak üzere sözleşmenin feshi tarihinden sözleşmenin sonuna kadar alması gereken her ton motorin ve benzin türleri için şirkete 250,00 (ikiyüzelli) Türk Lirası kar mahrumiyeti olarak ödemeyi, Kabul beyan ve taahhüt eder. Türk Ticaret Kanunu'nun 22.maddesine göre bayi, cezai şartın ve kar mahrumiyetinin aşırı yüksek olduğu iddiasıyla kar mahrumiyetinin ve cezanın indirilmesini talep edemez. " 17.madde intifa başlıklı olup, maddede "Bayilik sözleşmesinin herhangi bir şekilde son bulmasıyla birlikte bayi istasyonu derhal şirkete teslim etmek zorundadır." 19. Madde sözleşme süresi başlıklı olup, maddede "İşbu sözleşmenin süresi imzalandığı tarihten itibaren 5 (beş) yıldır. İhtilaf halinde şirket yedinde olan sözleşme metni geçerlidir. Bu müddetin bitiminde şirket ile bayi yeni bir sözleşme yapıp yapmamakta serbesttir. Ancak imzalanan bayilik sözleşmesi beş yılı geçemez. Bu müddetin bitiminden evvelki 90 (doksan) gün içinde tespit edilecek yeni şartlar dahilinde tarafların yazılı olarak mutabık kalmaları halinde bayi ile yeni sözleşme yapılır." hususların düzenlendiği ve toplam 21 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya ... 58. Noterliği'nden keşide edilen 20/10/2022 tarih, 28251 yevmiye numaralı ihtarname ile bayilik sözleşmesi gereği satış taahhütlerinin yerine getirilmediğine ilişkin sözleşmenin 12.maddesinin b,e,g,l ve m bentlerine aykırı hareket edilmesi nedeniyle haklı nedenle sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, sözleşmenin 8.maddesi gereği asgari alım taahhüdünden kaynaklı fesih tarihine kadar eksik alınan 11378 ton ürüne karşılık 2.844.500,00 TL cezai şart, sözleşme süresi sonuna kadar alınması gereken 7400 ürüne karşılık 1.850.000,00 TL kar mahrumiyeti, sözleşmenin 14/a maddesinden kaynaklı 200.000,00 TL cezai şart, cari hesaptan kaynaklı 4.055.330,43 TL, yatırım ve ariyetlerden kaynaklı 550.062,33 TL olmak üzere toplam; 9.499.892,76 TL borcun tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere keşide şirket lehine tesis edilen ipoteklerin paraya çevrileceği hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin 25/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davalının asgari alım taahhüdünü yerine getirmediği, sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, cari hesaptan kaynaklı alacak için öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, takibe itiraz edildiği, itirazın iptali, bakiye cari hesap alacağı, sözleşmenin 8.maddesinden kaynaklı cezai şart, sözleşmenin 14/a maddesinden kaynaklı cezai şart, sözleşmenin 14/b maddesinden kaynaklı kar mahrumiyetine konu alacak, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca ariyet malzeme bedeline konu alacağın tahsili isteğinde bulunmakta, davalı taraf, davacı şirketin ülke bazında pazar payının çok düşük olduğu, İstanbul'daki tek bayisinin davalı olduğu, alt satıcı konumunda olup başka bir dağıtım şirketinden akaryakıt temin edebildiği, davalı şirkete taahhüt ettiği motorin ve benzinde davalı şirkete satış yaparken uygulayacağı kar marjını uygulayamadığı, kar açığını kapatmak için zamlı fiyat uyguladığı, bu fazlalığın da fiyatlara yansıdığı, bu durumun rekabet gücünü düşürdüğü ve satışta düşüş yaşandığı, bu nedenle beklenen miktarda satış yapılamadığı, ayrıca corona virüs nedeniyle pandemi sürecinden kaynaklı satış yapılamadığı, bunun mücbir sebep olduğu, tüm alacak kalemleri yönünden alacağın olmadığı, davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmaktadır. Davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça feshinin haklı olup olmadığı, cari hesaptan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı, sözleşmenin 8.maddesi, 14/a ve b maddesi, 11.maddesi kapsamında alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı, varsa ne miktarlarda olduğu hususlarında toplanmaktadır. Yıllar bazında 13/06/2019-13/06/2020 dönemi 798 ton, 14/06/2020-13/06/2021 dönemi 804 ton, 14/06/2021-13/06/2022 dönemi 520 ton, 14/06/2022-20/10/2022 hiç satışın gerçekleşmediği, feshe kadar toplam satış taahhüdünün 15100 ton olduğu, gerçekleşen satışın ise 2122 ton olup, bu süre boyunca fark miktarın 11378 ton olduğu hususları sabittir. Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen akaryakıt bayilik sözleşmesinin 13/06/2019 tarihli ve 5 yıl süreli olduğu, sözleşmenin 8.maddesi gereğince yıllık 4500 ton beyaz ürün satılması ve eksik satılan her ton beyaz ürün başına 250 TL cezai şart ödenmesinin taahhüt edildiği ancak davacının sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname düzenlediği tarih 20/10/2022 tarihine kadar olan dönemde her yıl için asgari alım taahhüdü 4500 tonun altında ürün sattığı, corona virüs önlemleri döneminin 16 Mart 2020 tarihinde başladığı, aralıklarla kapanmalar olduğu, 2021 yılının Temmuz ayında yasakların tamamen kalktığı, birer yıllık dönemler itibariyle satış taahhütlerine bakıldığında mücbir sebep koşullarının oluşmadığı, 13/06/2019-13/06/2020 döneminde gerçekleşen satış 14/06/2021-13/06/2022 döneminde gerçekleşen satışlarda gözetildiğinde taahhüt edilen satışların gerçekleştirilmediği, sözleşmenin 12.maddesi kapsamında feshin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın birinci kalem talebi, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2022/1923 sayılı takip dosyasında itirazın iptali isteğine ilişkin olup, icra takibinin dayanağının cari hesaptaki borca ilişkin olup ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları içeriği, tarafların ticari defter kayıtları ve dosya kapsamı itibariyle, davalı defterlerinde, davacı şirkete borç 3.095.949,13 TL olarak kayıtlı olup, davacı defterlerinde borcun 4.057.028,59 TL olarak kayıtlı olduğu, aradaki fark 961.079,46‬ TL olup, bunun bir kısmının 2 adet vade farkı geliri faturası, 8 adet havale/EFT işlemlerine ilişkin 192.000,00 TL, dekont adı altında davalı şirket hesabına yansıtılan 9 adet işlem karşılığı 17.462,69 TL ve Haziran-Kasım 2022 yılı dönemi bakım faturaları toplamı fatura bedeli 2.973,60 TL'den oluştuğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde vadesinde ödenmeyen faturalar için aylık %10 oranında vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında vade farkına ilişkin sözleşme hükmü bulunduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturaların içeriğinde de aylık %5 vade farkı uygulanır ifadesinin yer aldığı, sözleşmedeki oranın altında olduğu, davacı tarafça düzenlenen vade farkı faturalarının ticari defter kayıtlarına alınmasının uygun olduğu, ancak 192.000,00 TL havale/EFT işlemlerine ilişkin kayıtlar yönünden davacı defterinde yer alıyor ise de, davalı defterinde yer almadığı ve belgelendirilmediği, 17.462,69 TL dekont adı altında davalı hesabına yansıtılan 9 adet işlem karşılığı 17.462,69 TL'nin belgelendirilmediği, 2.973,60 TL Haziran-Kasım 2022 yılı dönemi bakım faturaları olarak belirtilen faturaların belgelendirilmediği, salt davacı ticari defterlerinde yer almasının, davacı alacağı olarak kabul edilemeyeceği, davacı defterinde belirlenen cari hesap alacağı 4.057.028,59 TL'den 192.000,00 TL, 17.462,69 TL ve 2.973,60 TL'nin düşümü ile, davacı cari hesap alacağı 3.844.592,30 TL olmakla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu edilen 3.000.000,00 TL alacağın bulunduğu kanaatine varılmakla, icra takibine itirazın iptali davasının kabulüne, alacak faturalara dayalı ve likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın ikinci kalem talebi; bakiye cari hesap alacağın yönelik alacak davası olup, yukarıda açıklandığı üzere cari hesap alacağının 3.844.592,30 TL olduğu, 3.000.000,00 TL'si icra takibine konu edilmekle, bakiyesi 844.592,30 TL olmakla, cari hesap alacağına yönelik davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, vade farkı faturalarına konu toplam; 1.132.643,11 TL'nin bulunduğu, vade farkı içerik olarak taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesi ve dosya kapsamı itibariyle geç ödemeden kaynaklı faiz alacağına ilişkin olup, bakiye 844.592,30 TL'ye faiz işletilmesine yer olmadığına, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın üçüncü kalem talebi; sözleşmenin 8.maddesi gereğince asgari alım taahhüdünden kaynaklı cezai şarta konu alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan inceleme, sözleşme içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 8.maddesinde yılda en az 4500 ton akaryakıt ürününün satılmasının taahhüt edildiği, 13/06/2019 sözleşme başlangıç tarihinden fesih tarihi 20/10/2022 tarihine kadar toplam 15100 ton satış taahhüdünün bulunduğu, ancak 2122 ton satış gerçekleştirildiği, bu dönem itibariyle 11378 ton eksik alım olduğu, sözleşmedeki imzanın kabul edilmiş olduğu, bu durumda 11378 ton x 250 TL'den=2.844.500,00 TL cezai şarta konu alacağın olduğu anlaşılmakla, bu kalemden bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın dördüncü kalem talebi; sözleşmenin 14/a maddesi gereğince sözleşmenin süresinden önce erken feshine sebebiyet verilmesinden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin olup, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre 5 yıllık sözleşmenin 14/06/2019 tarihinde başlayıp, 14/06/2024 tarihinde biteceği, ancak süresinde önce 20/10/2022 tarihinde feshine sebebiyet verildiği, 200.000,00 TL cezai şart alacağı koşulunun oluştuğu anlaşılmakla bu kalemden bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın beşinci kalem talebi; sözleşmenin 14/b maddesi gereğince fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar satın alınması gereken ürün bedellerinden kaynaklı kar mahrumiyet bedeline konu alacağa ilişkin olup, mahkemece yapılan inceleme, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede 14/a ve 14/b maddedeki hususların ayrı ayrı kararlaştırıldığı, sözleşmenin birer yıllık olmayıp, toplam 5 yıllık sözleşme olduğu, sözleşme dönemi içerisinde 20/10/2022 tarihinde feshe davalı tarafça sebebiyet verildiği, fesih tarihinden sözleşme süresi sonuna kadar satın alınması gereken ürün bedellerinden kaynaklı kar mahrumiyet alacağı koşullarının oluştuğu, fesihten sözleşme süresi sonuna kadar, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca taahhüt edilen 7400 ton üründen ötürü ton başına 250 TL'den kar mahrumiyetine konu alacağın 1.850.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu kalemden bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın altıncı kalem talebi; ariyetlerden kaynaklı alacağa ilişkin olup, mahkemece yapılan inceleme, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin ariyet malzemeler başlıklı 11.maddesinde ariyet malzemenin tamamının Türk parası olarak liste fiyatının ödenmesini isteme hakkının düzenlendiği, davacı tarafça, davalı istasyonuna yapılan yatırımlar ve teslim edilen ariyetlere ilişkin sunulan ariyet malzeme teslim tutanağı ve fatura kayıtları ile güncel piyasa fiyatları karşılaştırıldığında 550.062,33 TL alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla bu kalemden bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sözleşmenin 8.maddesi, 14/a maddesi, 14/b maddesi ve 11.madde kapsamında ariyetlerden kaynaklı alacak davası yönünden hükmolunan miktarlar için ... 58. Noterliği'nden 20/10/2022 tarih, 28251 yevmiye numaralı keşide edilen ihtarname ile miktarlarda belirtilerek talepte bulunulan bedellerin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, 25/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük sürenin eklenmesiyle ve resmi tatil ve haftasonuna denk gelmekle, 31/10/2022 tarihinde temerrüdün oluştuğu, davacı tarafça da fesih tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu, fesih tarihinin yine bu 20/10/2022 tarihli ihtarname olduğu, talepten fazlaya ilişkin hüküm kurulamayacağı, ancak kısa karar da sehven, maddi hataya dayalı olarak bu kalemler için temerrüt tarihi 08/08/2022 yazılmış olup, hükümde kısa karar, gerekçeli karar çelişkisi yaratılamayacağından gerekçeli kararda da kısa karardaki gibi 08/08/2022 tarihinden itibaren davacı taraf aylık %10,00 faiz talebinde bulunmuş ise de sözleşmenin 6.maddesinde vadesinde ödenmeyen fatura borçları yönünden aylık %10,00 vade farkının öngörüldüğü, oysa faiz işletilen kalemlerin cezai şart, kar mahrumiyeti ve ariyet malzemelerine ilişkin olduğu, bu kalemler için bu maddeye göre faiz işletilemeyeceği anlaşılmakla, tarafların vasfı da nazara alınarak, avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Davalı taraf, arabuluculuk şartının usulüne uygun yerine getirilmediğinden, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği savunmasında bulunmuş ise de, arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde, toplantıya katılımın sağlanması adına davalı şirkete ait tutanakta belirtilen numaralı hat üzerinden görüşme sağlandığı, şirketin yönlendirmesi üzerine vekilleri ile toplantı gününün tayin edildiği, daha sonra şirket yetkilisinin aradığı ve toplantının ileri bir tarihe ertelenmesini talep ettiği, toplantının 24/10/2022 tarihine ertelendiği, şirket yetkilisinin mail adresi ve vekilinin adresine elektronik ortamda günün iletildiği, şirket yetkilisiyle telefon ile yapılan görüşmede anlaşmayacaklarından toplantıya gelmediklerinin iletildiği belirtilmekle, prosedürün yerine getirildiği, mahkemece incelenecek hususların bu noktada arabuluculuk tutanağının usulüne ilişkin olduğu, anlaşamayacaklarından toplantıya katılmayacakları bildirilmiş olmakla, anlaşma sağlanamama sebepli olarak arabuluculuk sürecinin sonlandırıldığı kanaatine varılmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kabul ret oranlarına göre oranlaması yapılarak hükmolunmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtirazın İptali davasının kabulü ile, Davalının ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2022/1923 esas sayılı takip dosyasında 3.000.000,00 TL asıl alacağa itirazının iptali ile, takibin takipteki koşullarla devamına, Hükmolunan 3.000.000,00 TL'nin %20'si olan 600.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının cari hesap alacağına yönelik davasının kısmen kabulü ile, 844.592,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara faiz işletilmesine yer olmadığına, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Sözleşmenin 8.maddesi gereğince asgari alım taahhüdünden kaynaklı cezai şarta konu alacak davasının kabulü ile 2.844.500,00 TL'nin 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Sözleşmenin 14/a maddesi gereğince cezai şarta konu alacak davasının kabulü ile 200.000,00 TL'nin 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Sözleşmenin 14/b maddesi gereğince kar mahrumiyetine ilişkin alacak davasının kabulü ile 1.850.000,00 TL'nin 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Ariyetlerden kaynaklı alacak davasının kabulü ile, 550.062,33 TL'nin 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 649.053,68 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 57.670,41 TL, icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 15.000,00 TL ve ıslah harcı 90.150,00 TL toplamı 162.820,41 TL’nin mahsubu ile kalan 486.233,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.771,40 TL'sinin davalıdan, geri kalan 228,6‬0 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü 17.120,85 TL yazılı yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 88,57’i olan 15.163,94 TL ile 179,90 TL başvurma ve 162.820,41 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan 25,60 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %11,43‬’ü olan 2,93 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 401.015,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 164.786,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Davacı vekili ve davalı vekili olacağını söyleyen Av. ... 'in yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oybirliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okundu. 27/12/2023 Yargılama Gideri Dökümü Davacı Posta Gideri : 575,25 TL Vekalet Harcı : 25,60 TL Bilirkişi Ücreti : 16.500,00 TL Dosya Kapağı Masrafı : 20,00 TL + TOPLAM 17.120,85 TL