Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/870 E. 2023/543 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/870 Esas - 2023/543 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/870 KARAR NO : 2023/543 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...içinde yer alan tesisler ile parkın işletilmesi, koruma ve güvenliğinin sağlanması amacı ile 05.07.1991 tarihinde ... ...İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile müvekkil şirket kurulduğunu, ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, Müvekkil şirket halen ...rekreasyon alanını işletmek, peyzaj, park içindeki ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, Müvekkil şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, bu şirketlerde çalışan işçilerden ... tarafından müvekkil şirkete karşı açılan işçilik alacaklarından kaynaklanan dava ... ...Mahkemesinin 20.12.2019 tarihli, 2018/134 E. ve 2019/615 K. sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 04.10.2022 tarihli, 2020/2438 E. ve 2022/3174 K. sayılı ilamı ile kesinleşmesi üzerine dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkil şirket üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, ... ...Mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra hükmedilen alacakların tahsili için müvekkil şirket aleyhine dava dışı işçi tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün 2020/1452 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte müvekkil şirket tarafından 11.02.2020 tarihinde 33.426,39-TL ve 02.11.2022 tarihinde 9.016,42-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin taşeron davalıların işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için dava şartı kapsamında arabuluculuk müracaatı yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde davalılarla anlaşma sağlanamadığını, belirterek bu nedenlerle: fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.02.2020 tarihinde 33.426,39-TL ve 02.11.2022 tarihinde 9.016,42-TL yapılan rücuen alacak miktarlarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihleri dikkate alınarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... ... ...İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; davacının dava dışı işçi ... ile ilgili ... ...Mahkemesinin 20.12.2019 tarihli, 2018/134 E. ve 2019/615 K. Sayılı ilamı gereğince ... 9. İcra Müdürlüğünün 2020/1452 E Dosyasına 11.02.2020 tarihinde 33.426,39 TL ve 02.11.2022 tarihinde 9.016,42-TL toplam 42.442,81 TL. ödemenin: asıl alacak ve ferilerle birlikte toplam 41.394,44 TL' sini davalılara rücu edebileceği kanaatine varıldığı, Davalı ...İnşaat Sanayi Ticaret ve Gıda Ltd. Şti. toplam 7.779,86 TL, ... Peyzaj İnşaat Proje Ormancılık Bilişim Ticaret Ltd. Şti.14.248,81 TL, ...Peyzaj ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 6.135,57 TL, ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İth. İhr. Tic. Ltd. Şti 13.230,20 TL 'den sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz. Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih, 2014/38758 E., 2015/35433 K.) Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçi ...'in davalılar bünyesinde SGK kayıtlarına göre bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulü ile,7.779,86-TL 'nin davalı ...İnşaat Sanayi Ticaret ve Gıda Ltd. Şti. 'den , 14.248,81-TL'nin davalı ... Peyzaj İnşaat Proje Ormancılık Bilişim Ticaret Ltd. Şti.'den, 6.135,57-TL'nin davalı Sır Botanik Peyzaj ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den, 13.230,20-TL'nin davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.' den ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacın davasının KABULÜ İLE , 7.779,86-TL 'nin davalı ...İnşaat Sanayi Ticaret ve Gıda Ltd. Şti. 'den , 14.248,81-TL'nin davalı ... Peyzaj İnşaat Proje Ormancılık Bilişim Ticaret Ltd. Şti.'den, 6.135,57-TL'nin davalı ... Peyzaj ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den, 13.230,20-TL'nin davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.' den ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.827,65 TL harçtan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.773,25 TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 108,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.716,80 TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2023 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.