Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/850 E. 2023/775 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/850 Esas - 2023/775 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/850 KARAR NO : 2023/775 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı İletişim Bilgisayar Elektronik Otomotiv İnş.İth.İhr. A.Ş. ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi tesis edildiğini, Davalı/borçlular ... ve ...bahse konu sözleşme tahtında müşterek ve müteselsil borçlu olarak sözleşmeyi akdettiklerini, kredilerin ödenmemesi üzerine borçların ödenmesi ve depo edilmesi için ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefile kredi hesaplarının katı ile borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, keşide edilen bu ihtara borçlular tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlular tarafından borcun ödenmesi amacıyla bankaya başvurulduğunu ve banka ile borçlular arasında 21/09/2016 tarihinde borç ödeme sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme içeriğinde borçluların Bankaya olan borçlarını açıkça ikrar ettiklerini, Sözleşme imzalanmasına ve borçlulara gerekli kolaylık ve müsamaha gösterilmesine rağmen kredi borçlarını ödemediklerine, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine borçlular aleyhinde ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17605 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve lehlerine ücreti vekaletin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; itirazın iptali davalarında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince yalnızca takip talebinde yazılı dayanak belelere dayalı olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine ... 26 İcra Müdürlüğü'nün 2021/17605 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde takip dayanağı olarak 23/10/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin belirtildiğini, itirazın iptali davalarında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık gereği, takip dayanâağı belgelerden başka belgelere dayanılmasına olanak bulunmadığını, davacı tarafından açılan ifirazın iptali davasında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık ilkesinin aksine 25/10/2013 tarihli sözleşme ve taraflar arasındaki imzalanan 21/09/2016 tarihli sözleşme ile ileri sürüldüğünü, davacı tarafça yaİnızca takip talebinde dayanılan 23/10/2013 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden alacağın varlığının ileri sürülebileceğini, kredi sözleşmesine konu borca ilişkin olarak düzenlenen 500.000,00 TL tutarlı bononun ödendiğini, müvekkilinin bankaya borcu kalmadığını, dava dışı ... Grup İlletişim Bilgisayar Elektronik Otom. İnş. İth. İhr. A.Ş., tarafından ...Katılım Bankası A.Ş. ile yapılan sözleşmeye istinaden kredi kullandığını, sözleşmelerde ... ile Ahmet Arif KOÇ'un kefil konumunda bulunduğunu, bankalar tarafından bireysel müşteriler dışında kalan diğer kredili müşteriler için çoğu zaman “munzam senet” de talep edildiğini, bu kapsamda şahsi kefalet alınmasının yanı sıra, 23/07/2016 vade, 25/10/2013 düzenleme tarihli ve 500.000,(0 TL tutarlı bono düzenlendiğini, davacı banka tarafından bonoya istinaden ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17120 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, borcun müvekkili tarafından ödenerek takibe dayanak bononun icra müdürlüğü kasasından teslim alındığını, bononun ve kredi sözleşmesinin taraflarının aynı olduğunu, aynı tarihte düzenlendiği ve tutarların birbirini karşıladığı, ... 1. İcra Müdürlüğünde 2016/17120 E. sayılı takibe yönelik açılan ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/44 E. sayılı dava dosyasında Banka tarafından sunulan cevap dilekçesi ve eklerinden takibe konulan bononun bankaya olan kredi borcuna ilişkin olduğu ve aynı borca dayalı olarak verildiğinin açıkça ispatlandığını, dava konusu takip alacağının davacı tarafça daha önce ... 1. İcra Müdürlüğü 2016/17120 E. Sayılı dosyasına konu edildiği ve dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının takibinde hakdız ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirtilerek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 2-Davalı Ahmet Koç vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı ... Grup İletişim Bilgisayar Elektronik Otom. İnş. İth. İhr. A.Ş. ile davacı taraf arasında akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağa müvekkili ile diğer davalı tarafından kefil olunduğu, tarafların kefaletine ilişkin olarak 23/ 7/2016 vade ve 25/10/2013 düzenleme tarihli, 500.000,00 TL bedelli bono düzenlendiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17120 esas sayılı dosyasına konu edilen bonodan doğan borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve dosyanın infazen kapatıldığı, davaya konu icra takibinin mükerrer bir takip olduğunu, müvekkilinin borçlu olduğu değerlendirilse dahi müvekkilinin kefalet ilişkisinden doğan sorumluluğunun 23/07/2016 vade ve 25/10/2013 düzenleme tarihli, 500.000,00 TL bedelli bonodaki tutar ile sınırlı olduğunu, bonoya ilişkin olarak başlatılan ... 1. İcra ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. Müdürlüğü 2016/17120 esas sayılı dosyasının müvekkilinin diğer davalı vekiline göndermiş olduğu ödemenin icra müdürlüğü hesabına yatırılması ile kapatıldığını, Ankafa 1. İcra Müdürlüğü 2016/17120 E. sayılı dosyası borcunun tamamının infazen kapatıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 104.maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri ve ticari teamüller gereğince senedin 500.000,00 TL tutarında olmasına rağmen davacı Banka tarafından takibe 171.332,85 TL asıl alacağın konu edilmesinin taraflar arasındaki borcun takibe konulan tutar kadar olduğunu, 500.000,00 TL senedin iade alınmasının da borcun ödendiğini ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin açılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 26. İcra Dairesi'nin 2022/17605 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak 500.000,00 TL'nin tahsili isteği ile 04/11/2022 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliğ üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borcun tamamına itiraz edildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı borçlu ile dava dışı asıl borçlu ... Grup İletişim Bilgisayar firması arasında 25/10/2013 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların aynı tarihte Genel Kredi Sözleşmesinin 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle firma borçlarına kefil oldukları, aynı tarihte 23/07/2016 vadeli 500.000,00 TL tutarlı bono tanzim edildiği ve davalıların bonoyu aval veren olarak 500.000,00 TL aval miktarı ile imzaladıkları, dava dışı firmaya GKS kapsamında USD bazında işletme, ithalat kredileri kullandırıldığı ve business kredi kartı tahsis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere 03/08/2016 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtar ile borçların ödenmediği ve davalıların aval vermiş olduğu bonoya dayanarak ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/17120 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, 21/09/2016 tarihinde banka alacaklı, dava dışı ... Grup İletişim firması ile davalılar borçlu olacak şekilde borç ödeme sözleşmesi imzalandığı, borçlu firmanın kullanmış olduğu krediler nedeniyle sözleşme tarihi itibariyle 48.407,75 USD ve 17.388,83 TL borcun varlığının taraflarca kabul edilerek sözleşme ekindeki ödeme planı çerçevesinde 56.527,66 USD ve 16.421,00 TL avukatlık ücretinin ödeneceğinin beyan ve kabul edildiği, borç ödeme sözleşmesinde kabul edilen borçların taksit vadelerinde ödenmediği, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/17120 sayılı dosyasından davalı ...'dan 20/10/2022 tarihinde 401.090,43 TL yapılan tahsilat ile davacı bankaya icra müdürlüğünden 390.532,39 TL ödeme yapıldığı, 24/10/2022 tarihinde ithalat ve işletme kredileri alacağı için borç ödeme sözleşmesi ile kabul edilen borcun toplam 16,938,17 USD'lik kısmının ve kredi kartına ait 1.799,16 TL'lik bakiye borcun tahsil edildiği, dava konusu takip talebinde %13,73 yıllık gecikme tazminatı talep edildiği, bu tarihten önce herhangi bir gecikme tazminatı talep edilmediği, talep edilen gecikme oranının banka tarafından bildirilen kar payı oranları limitleri içerisinde olduğu, 04/11/2022 takip tarihi itibariyle davacı bankanın henüz tahsil edilmemiş 31.468,58 USD işletme ve ithalat kredilerinden kaynaklı (Kurumsal Finansman Desteği) olmak üzere takip tarihinde ilan edilen TCMB kurları üzerinden toplam 600.388,88 TL alacağı bulunduğu, davalıların GKS 'de yerm alan 500.000,00 TL müteselsil kefaletleri bulunduğu ve takipte talep edilen alacağın davalıların müteselsil kefalet limitleri içerisinde kaldığını belirtmiştir. Davalı banka ile ... Grup ... A.Ş. arasında akdedilen 25/10/2013 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi sözleşmesinde davalıların ... ... 'un müteselsil kefil sıfatıyla aynı tarih ve limitli olmak üzere imzaları yer almaktadır. ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/17120 sayılı takip dosyasıyla alacaklı banka tarafından borçlular ... Grup ... A.Ş., ... ... aleyhine toplam 174.519,73 TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi nedeniyle ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. davalı ... tarafında icra dosyasına 20/10/2022 tarihinde 401.090,43 TL ödeme yapılmıştır. Anılan icra takip dayanağı kambiyo senedi incelendiğinde, senedin 25/10/2013 tanzim, 23/07/2016 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli, borçlusu ... Grup ... A.Ş., lehtarı ...Katılım Bankası A.Ş., avalistleri ... ve Ahmet ...olduğu anlaşılmaktadır. ... 1. İcra müdürlüğünün 2016/17120 sayılı icra takibine dayanak kambiyo senedinin tanzim tarihi ile genel kredi sözleşmesinin tarihi ile aynı tarihlidir. Davalı borçlular kambiyo senedinde avalist, genel kredi sözleşmesinde ise kefil sıfatına haizdir. Kambiyo senedinden kaynaklı alacak yapılan icra takibi sonucu ödenmiştir. Genel kredi sözleşmesi ve senedin aynı miktarlı oluşu, borçlu, alacaklı ve avalistlerin aynı olduğu ve kredi sözleşmesi ve senedin aynı günde düzenlendiği naza alındığında söz konusu senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin kabulünün gerektiği, aksi düşüncenin bankanın lehtar olarak kredi sözleşmesinden bağımsız tek başına senet düzenlenmesi sonucu doğuracak olup, bu hususun usul ve yasaya aykırı olacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafından yapılan kambiyo senedine bağlı alacak takibi genel kredi sözleşmesindeki alacağa bağlı olup, bu kapsamda borçlular tarafından yapılan ödeme ile borçluların genel kredi sözleşmesinde kaynaklı alacağın ödenmiş sayılacağı bu itibarla davacının bakiye alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının REDDİNE, Davalı vekillerinin kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 6.038,75 TL'den mahsubu ile artan 5.768,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 76.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023