Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/745 E. 2023/568 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/745 Esas - 2023/568 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/745 Esas KARAR NO : 2023/568 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...’in çalıştığı işyerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığı, dava dışı işçinin iş akdinin feshedildiği, işçinin ... İş Mahkemesi 2013/274 E sayılı dosyasında işçilik alacakları davası açtığı, Mahkemenin 2016/310 K sayılı kararı ile işçilik alacaklarının ödenmesine karar verdiği, ... ... E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, icra işlemine maruz kalmamak için dosya borcu olan 15.349,33-TL’nin 18.03.2021 tarihinde ödendiği, 15.349,33-TL’nin ödeme günü olan 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında imzalanan hizmet sözleşmesine göre taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi, İş Kanunu 2. Maddesi'nde;"Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur."hükmünün bulunduğu,asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunun, davacının yaptığı ödemeden dava ile haberdar oldukları, herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığı, davacıdan ihale ile iş aldıkları, davacının, ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğü, ilk başta ihale ettikleri sayıyı depoları kapatarak azaltmaları sonucu, işçileri size iade ettik işten çıkartmadık, yönünde ki beyanlarının hakkın kötüye kullanılması olduğu, hiç bir ihtarda bulunmayan davacının davası dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle davacı şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığı, davacının kıdem tazminatı yönünden herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının şirketlerine ödemediği bir kalemi talep ederek sebepsiz zenginleştiği,davacının kusurundan kaynaklanan davalarda kendilerine rücu imkanı bulunmadığı,davacının, ihale ile işçi sayısını azaltarak depolarını kapattığı, bu durumdan herhangi bir kusurlarının olmadığı,bilirkişinin kusur değerlendirmesi yapması gerektiği, ... sayılı kararı ile de kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olacağı ve alt işverene rücu edemeyeceğinin belirtildiği, davacının ödediği vergileri de talep ettiği, ödediği verginin davalıyı ilgilendirmeyip, iş bu dava sonunda haklı çıkmaları şartıyla vergi dairesinden geri ödenmesi yada mahsubu için talepte bulunabileceği. ödenen verginin iadesinin talep edileceği görevli mahkemenin de huzurda ki mahkeme olmadığı, alacakların zamanaşımına uğradığı,davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davacı tarafça ödenmesi sonrasında davalılardan hizmet alan davacının sözleşme ilişkisi kapsamında ödediği tutarı rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği ve miktarına ilişkindir ... Hukuk Mahkemesince 22/06/2022 tarih 2022/334 Esas 2022/341 Karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı kesinleşerek mahkememizin 2022/745 esasını almıştır. Yargılama sürecinde davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, eki teknik şartnameler ve idari şartnameler dosyaya kazandırılmış ve mahkememizce atanan bilirkişiden 21/06/2023 tarihli rapor alınmıştır. Davalıların zaman aşımı itirazı 22/0*/2023 tarihli celsede gerekçesi yazılmak suretiyle reddedilmiştir. Bilirkişi raporunda; Davacı talebinin : fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.349,33-TL'nin ödeme tarihi olan 18.03.2021 den itibaren sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsili olduğunu, davacı ... ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, dava dışı ... ile ilgili, davacının;... Karar sayılı ilamı gereğince, ... Esas Sayılı dosyasına 1 8.03.2021 tarihinde yapmış olduğu toplam 15.349,33TL TL ödemenin, 7.702,69 TL sinin davalılar ... Limited Şirketi den müteselsilen rücuan tazminini talep edebileceğini bildirmiştir. Davacı kurum ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 01/01/2012-31/12/2013 tarihleri arasında hüküm doğuran hizmet alam sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 22. Maddesinde, sözleşmenin eki şartnamenin 15.5 ve 18.5 maddelerinde çalıştırılan elemanların her türlü özlük haklarından ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. yüklenicinin sorumlu olacağı, üst işveren idarenin sorumlu olacağına dair ayrı bir hüküm bulunmadığı, faize ilişkin düzenleme yer almadığı anlaşılmıştır. Rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Yargıtay Son İçtihatlarına göre, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yüklenicilerden talep edebileceği kabul edilmektedir. Somut olay açısından yukarıda özetlenen sözleşme hükümleri kapsamında davalı yüklenicilerin sorumlu oldukları mahkememizce kabul edilmiş, temin edilen ... İş Mahkemesi dosyası ve ... İcra Müdürlüğü dosyası kapsamında yapılan 15.349,33 TL ödemenin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı dönemine denk gelen tutarı kıdem tazminatı belirlenmiş, feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından son işveren olan davalıların oluşturduğu iş ortakların ayrıca sorumlu olacağı ilkesi gözetilmiş ve neticede davalıların 7.702,69 TL'den ve ödeme tarihi olan 18/03/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, sorumluluklarına gidilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : 1-Davanın KABULÜNE, 7.702,69 TL'nin 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyen değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 526,18 TL harçtan peşin alınan 262,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 264,05 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.702,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 262,13 TL Peşin harç olmak üzere toplam 342,83 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı TL, 395,00TL tebligat posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.606,50 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2023