Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/622 E. 2023/782 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/622 Esas - 2023/782 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/622 Esas KARAR NO : 2023/782 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 30.11.2020 tarihinde davalı ... ... plakalı aracın diğer davalı ... ’in sevk ve idaresinde Gebze-İzmir otoyolu İstanbul yönü 43.km ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu savrularak önce sağ sonra soldaki bariyerlere çarptığını, kaza sonrası otoyol görevlilerince düzenlenen maddi hasar tespit tutanağının mahkemeye sunulduğunu, olay yerine polis ekiplerinin intikal ettiği bilinmekle birlikte yapılan harici araştırmada kaza tutanağına ulaşılmadığını, kaza nedeniyle 28 metre (7 boy) oto korkuluk hasarı meydana geldiğini, müvekkili nezdinde doğmuş olan zararın hesaplama neticesinde 12.526,43 TL olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, zararın tazmini için sigorta şirketine yazı yazılmış ise de cevap alınamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, şimdilik 12.526,43 TL zararın kaza tarihi olan 31.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil ... Sigorta tarafından 10.06.2020 /2021 tarihini kapsayan 10000037441598 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davacı tarafın gerekli evraklar ile başvuru yapmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı yanın müvekkil şirkete karşı bir hak sahibi olduğunu somut deliller ile ispat edemediğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 30/11/2020 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın karıştığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının sorumluluğunda bulunan otoyoldaki oto korkuluk ( bariyer ) hasarı nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davaya konu kazaya ilişkin olarak gerekli deliller toplanarak dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi makine mühendisi ...'dan 20.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ile rapora davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine 10.10.2023 tarihli ek rapor alınmış olup, alınan bilirkişi kök ve ek raporu değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki aracı ile yerleşim yeri dışında, gündüz vakti otoyolun orta şeridini takiben İzmir istikametinden İstanbul istikametine seyirle saat 15:45 sıralarında olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa yönelerek yol kenarındaki çelik oto korkuluklara çarptıktan sonra yön değiştirip soluna doğru seyrini sürdürerek orta refüj kenarındaki çelik oto korkuluklara da çarpıp orta şeritte son durumunu alması şeklinde meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesine neden olacak yayanın, başka bir aracın, yola girmiş evcil ya da yabani bir hayvanın bulunduğuna, araçta teknik bir arıza meydana geldiğine, yoldaki bir kusura ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle, olayın salt sürücünün dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile bireysel hataları sonucu oluştuğu, dolayısı ile de olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği Gebze İzmir Otoyolu İşletme Ve Bakım Anonim Şirketi’nin bakım ve işletilmesinden sorumlu olduğu otoyolun kazanın meydana geldiği kesiminde herhangi bir yol kusuru, işletme kusuru tespit edilmediğinden davacı şirkete atfı kabil kusur olmadığı, davacı görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta sağ tarafta 5, sol tarafta 2 ad bariyere çarpıldığı, 34 Y 6662 plakalı aracın verdiği hasara ait Yaklaşık Maliyet tablosunda hasar bedelinin 12.526,43 TL olduğu belirtilmiş olup hasara ait hasar bedeli tablosu ve Yaklaşık Maliyet tablosu incelenmiş olup, birim fiyatların her yıl Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen rayiçlere uygun olduğu tespit edildiğinden davacı Gebze-İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım Anonim Şirketinin zararının 12.526,43 TL olduğu hususlarının sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edildiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile 12.526,43 TL tazminatın davalı gerçek kişiler araç maliki/işleten Muhammet Doğan ve kaza anındaki araç sürücüsü Turan Ören'den kaza tarihi olan 30/11/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüde düştüğü tarih olan 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı sigorta şirketi yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 2-12.526,43 TL tazminatın davalı gerçek kişiler ... ... 'den kaza tarihi olan 30/11/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise; temerrüte düştüğü tarih olan 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacının davalı sigorta şirketi yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 12.526,43-TL üzerinden hesaplanan 855,68-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 248,47-TL harcın mahsubu sonucu kalan 607,21‬‬‬-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 248,47-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 340,67-TL‬ harç giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 882,50‬-TL posta ve tebligat gideri, dosya kapak masrafı 7,00-TL ve 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.389,5‬0-TL yargılama giderininin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harç giderinin davalı ... Sigorta A.Ş üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen12.526,43-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023