Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/470 E. 2023/697 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/470 Esas - 2023/697 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/470 KARAR NO : 2023/697 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2020 tarihinde müvekkilinin Talatpaşa Bulvarı üzerinde yaya olarak bulunmakta iken plakasını ve sürücüsünü tespit edemediği aracın ayaklarının üzerinden geçmesi neticesinde ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-a maddesi uyarınca, “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” düzenlenmesi gereği müvekkilinin zararlarından Güvence Hesabı sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin de kemik kırığı ile vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini ve hayati tehlike atlattığını, kaza nedeniyle hem fiziksel hem psikolojik olarak çok yıpranan müvekkilinin işbu kaza neticesinde geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte bir takım bakım ihtiyacı içerisine düştüğünü, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereği işbu davayı açmadan önce davalı yana 05.02.2021 tarihinde yazılı olarak başvuru yapılmış olup işbu başvurunun 09.05.2022 tarihli ve 2022/8015 sayılı yazı ile reddedildiğini, haklı davanın kabulü ile, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkili Bayram Nargüner’in ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması nedeniyle şimdilik 10.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 04.12.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası neticesinde davacı Bayram Nargüner'in zarara uğradığı öne sürüldüğünü, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, nitekim anılan yasanın 97. Maddesinde açık olarak bu durum ortaya konulduğunu, 04.12.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak Bayram Nargüner tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlaranın ’tazminat ve giderlerin ödenmesi’ ile ügili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, ’... Sigortacı hak sahibinden nıünbasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.' ifadesi gereği Bayram Nargüner'in başvurusunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini, somut olayda, ifade dışında, tanık beyanı, kamera kaydı vs. gibi deliller bulunmadığından kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafın, iddiasını şüpheden uzak ve kesin bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, oluşan zarara ZMMS poliçesi bulunmayan aracın neden olduğunun yine kesin bir biçimde ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, olayda hatır taşıması olup olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının, geçici iş göremezlik tazminatı ödemesinin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu hususlar irdelendikten sonra tazminat hesabının indirimler uygulanarak yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sürekli ve geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya sebep olan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememiş olduğu, davalının 5984 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-a maddeleri uyarınca karşılamayı temin eden kuruluş olduğu, davacının kazanın akabinde ambulans marifetiyle sağlık kuruluşuna başvurması nazara alındığından kazanın davayla uyumlu olduğu ve davalının sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir. Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen Ankara Üniversitei Adli Tıp Kurumundan alınan 06.03.2023 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %18 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 4,5 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirtilmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir. Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup Mahkememizce aldırılan 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden Yargıtay içtihadına uygun olarak kusurların her iki tarafada eşit paylaştırıldığını, Yaya Bayram Nargüner 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3,c maddesini ihlal ettiğinden % 50( Yüzde Elli ) oranında kusurlu olduğu, Sürücüsü ve plakası meçhul kişi sevk ve idaresindeki araçla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/b, 81/d maddelerini ihlal ettiğinden %50 ( Yüzde Elli ) oranında kusurlu olduğu, tazminat yönünden mahkeme ara kararı, Borçlar Kanunu’nun konuyla ilgili düzenlemeleri, Yargıtay kararları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Aktüeryal ilkeler göz önünde tutularak; tarafıma sunulan bilgiler ve yukarıda ayrıntısı verilen varsayımlara göre hesap tarihi itibariyle; BAYRAM NARGÜNER için; %50 KUSUR ORANI ÜZERİNDEN işlemiş ve işleyecek dönem toplam kısmi sürekli iş göremezlik tazminatının (11.453,77 TL + 265.233,52 TL) 276.687,29 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 6.140,01 TL olduğu, geçici bakıcı gideri tazminatının olmadığı, toplam tutarın teminat limiti içinde kaldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Mahkeme Ara Kararı, Borçlar Kanunu’nun konuyla ilgili düzenlemeleri, Yargıtay kararları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Aktüeryal ilkeler göz önünde tutularak; tarafıma sunulan bilgiler ve yukarıda ayrıntısı verilen varsayımlara göre hesap tarihi itibariyle; Bayram Nargüner için; %50 kusur oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek dönem toplam kısmi sürekli iş göremezlik tazminatının (15.615,63 TL + 351.168,65 TL) 366.784,28 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 6.140,01 TL, geçici bakıcı gideri tazminatının olmadığı ve toplam tutarın teminat limiti içinde kaldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %18 'ini kaybettiği , 4.5 ay iş ve gücünden geri kaldığı ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği, rapora göre davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu kalem alacağın reddi gerektiği, davacının değer artırım sonrası ıslah yapmasının mümkün olduğu anlaşılmakla davacının bakıcı gideri isteminin reddine, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile ,366.784,28 TL sürekli iş göremezlik ve 6.140,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 372.924,29 TL 'nin poliçe limitini aşmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine , hükmolunan meblağın 282.827,30 TL'sine 18.02.2021 tarihinden , 90.096,99 TL 'sine 19.10.2023 itibaren yasal faizi işletilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının bakıcı gideri isteminin REDDİNE, Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile , 366.784,28 TL sürekli iş göremezlik ve 6.140,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 372.924,29 TL 'nin poliçe limitini aşmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine , hükmolunan meblağın 282.827,30 TL'sine 18.02.2021 tarihinden , 90.096,99 TL 'sine 19.10.2023 itibaren yasal faizi işletilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 25.474,46 TL harçtan 80,70 TL peşin harç ve 1.240,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 24.153,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.319,60 TL sinin davalıdan 0,4 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 162,50 TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.162,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,97 kabul) 3.161,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 161,40 TL peşin ve başvurma harcı ve 1.240,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 57.953,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.