Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/192 E. 2023/62 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/192 Esas KARAR NO : 2023/62

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -.. ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.02.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'daki adreste süt ürünleri pazarlama ve satış işleri yaptığını, davalıya verdiği mallardan dolayı 13.578,00-TL alacağını zamanında tahsil edemediğini, yapılan ihtarların sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 21.02.2020 tarihinde icra dosyası borcuna kısmi itirazda bulunduğunu, 11.340,00-TL tutarındaki bölümü mal iadesi yaparak ödediğini belirttiğini, kalan kısmı dosyaya yatırdığını, itiraz ettiği bölüm için icra takibinin durduğunu, borçlu vekilinin itirazının tebliğ edilmediğini, 19.01.2022 tarihinde bu itirazdan haberdar olduklarını, müvekkiline iade olarak herhangi bir mal teslim edilmediğini, ticari defterlerinde buna ilişkin bir kayıt bulunmadığını, bu nedenle davalının yasal dayanağı bulunmayan itirazının iptalinin gerektiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak görüşmelerden bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalı borçlunun ...Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 11.340,00-TL yönünden iptaline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile alacak miktarı üzerinden %20 oranında inkar tazminatın ile temerrüd tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüd faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; .... Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden ... tarafından gönderilen ödeme emri ile birlikte 10.07.2018 tarih ... seri nolu fatura ve cari hesap ekstresinin 17.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde kısmi itirazda ve yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar evrakının 31.03.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, süresi içerisinde cevap dilekçesini sunduklarını, davada yetkili yerin .... Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, şirketin takipte alacaklı görünene asıl alacak borcunun 2.235,48-TL olduğunu ve icra dosyasına ödendiğini, alacağın 11.342,52 TL'lik kısmına, ferilerine itiraz ettiklerini, faturada görünen malların 11.340,00-TL tutarlı kısmının iade faturası ile birlikte imza ve tutanak karşılığı alacaklının mal teslim eden personeli olan kamyon sürücüsü ...'a iade edilerek taraflarına ait defterlere ve alacaklı olduğunu iddia eden ...'in cari hesabına işlendiğini savunarak, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının takip tarihi itibariyle davaya konu 11.340,00 TL asıl alacak tutarında davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe yaptığı itirazlar ile davaya cevabında yaptığı savunmaların haklı bulunup bulunmadığı ile davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 24.05.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalının yetki itirazının TBK'nun 89. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş ve öncelikle davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilerek, bu amaçla davalı şirketin merkezinin bulunduğu Manavgat .... gerekli talimatın yazıldığı, talimat gereğinin yerine getirilerek bilirkişi SMMM ...'dan davalı tarafa ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeyi içeren 07.10.2022 tarihli raporun alındığı görülmüştür.Düzenlenen söz konusu raporda özetle; davacı tarafından davalıya düzenlenen 10.07.2018 tarihli, 48.600,00 TL tutarında faturanın olduğu, buna karşılık davalı ...nin ... adına düzenlenmiş 12.07.2018 tarihli 5022 TL tutarlı satış faturası, 17.08.2018 tarihli 11.340 TL tutarında iade faturası olduğu, çek ile ödeme olarak 30.000 TL tahsilat olduğu, kesilen faturalar ve yapılan ödemeler düşüldükten sonra 2018 yılı sonu itibariyle davalı şirketin davacı ...'e borcunun 2.238 TL olduğu ve bu borcun 2019 yılına devrettiğinin tespit edildiği, icra takibine konu olan ve dava konusu yapılan 11.340 TL iade faturasının davalı ...nin defter kayıtlarında iade olarak kayıt edildiği, Bilanço Usulü defter tutan vergi mükelleflerince ilgili dönemde Vergi Dairesine bildirilmesi gereken KDV hariç 5.000 TL'yi geçen satış faturalarının bildirildiği BS formunda iade faturasının KDV hariç 10.500 TL olarak bildirildiğinin tespit edildiği, davalı şirketin TTK ve VUK hükümlerine göre tutulması zorunlu 2018 yılına ait ticari defterlerini usulüne uygun, zamanında noter açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmış olduğu, davalı şirket ile davacı arasında karşılıklı mal/hizmet alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişkinin olup, tarafların tacir olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari işlem sonucunda 2018 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 2.238,00 TL alacaklı olduğu ve 2019 yılına devrettiğinin tespit edildiği, davalı şirketin 2019 ve daha sonraki dönemlere ait ticari defterlerinin farklı bir Mali Müşavir tarafından tutulduğu için takip ve dava tarihindeki alacak tutarının değişip değişmediği hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası bu kez davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmekle, Mali Müşavir ....'den gerekli incelemeleri içeren 02.01.2023 tarihli raporun alındığı görülmekle, söz konusu raporda özetle; Davacı kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davacı defterlerinde davalı için 120.ŞELALE nolu hesabın kullanıldığı, 31.12.2018 dönem sonu itibariyle 13.578,00-TL borç bakiyesi verdiği, davacının davalıdan 13.528,00-TL alacağının olduğu, davacı ile davalı arasında ihtilafa konu olan 17.08.2018 tarihli, A-0101690 nolu 11.340,00-TL (KDV dahil) tutarlı irsaliyeli faturanın davacı defter kayıtlarında mevcut olmadığı, Ağustos 2018 BA formunda da bu faturanın beyan edilmediği, davalının iadeye konu olan 17.08.2018 tarihli, A-0101690 nolu 11.340,00-TL (KDV dahil) tutarlı irsaliyeli fatura muhteviyatını teslim ettiği ...'un davacının ...hizmet Listesinde kayıtlı çalışanı olmadığının Ağustos 2018 SGK Hizmet Listelerinden görüldüğü, sonuç olarak; davacının defterlerinin Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve tutulduğu, davacı ve davalı arasındaki alacak uyuşmazlığı farkının, davalının 17.08.2018 tarih ve A- 0101690 nolu 11.340,00-TL (KDV dahil) tutarlı (İade) irsaliyeli faturası olduğu, bu faturanın davacı defter kayıtlarında olmadığı, ilgili dönem Form BA da bildirilmediği, davacının defter kayıtlarından 31.12.2018 dönem sonu itibari ile 13.528,00-TL davalıdan alacaklı gözüktüğü ve 2022 yılında da aynı tutarın alacak olarak gözüktüğü, davalının 17.08.2018 tarih ve A-0101690 nolu 11.340,00-TL (KDV dahil) tutarlı irsaliyeli faturanın muhteviyatını davacı adına teslim ettiğini iddia ettiği ...'un davacının ...Hizmet Listesinde çalışan olarak yer almadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür.Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde gerekli incelemeler yaptırılarak alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların raporlara karşı beyanları alınarak tahkikat tamamlanmıştır. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişki olduğu, davacı tarafça 10.07.2018 tarihli, 48.600,00 TL tutarlı faturaya dayalı olarak başlattığı takipte, 13.578,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizleri olmak üzere toplam 17.715,11 TL üzerinden icra takibine geçtiği, davalının takibe 11.342,52 TL asıl alacak ve faiz yönünden itirazda bulunduğu, davalı itirazında 11.340,00 TL tutarındaki kısmı mal iadesi yaparak ödediğini belirttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu kısımdan kaynaklandığı, davalı ticari defterlerinde 11.340,00 TL tutarındaki iade faturasının kayıtlı olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde bu faturanın kayıtlı olmadığı, davalı tarafça icra takibine dayanak faturada görünen malların 11.340,00 TL tutarındaki kısmının iade faturası ile birlikte imza ve tutanak karşılığı davacının davalı şirkete mal teslim eden personeli olan kamyon sürücüsü ...'a iade edildiği belirtilerek, buna ilişkin irsaliyeli iade faturası ve davalı şirket ile teslim alan ... arasında düzenlenen "Tutanak" cevap dilekçesi ekinde sunulmuş ise de davalının davacı adına mal teslim ettiğini belirttiği ...'un ... Hizmet Listesinde davacı çalışanı olarak kayıtlı olmadığı, davacı tarafça bu konuda bir kabulün bulunmadığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10.01.2023 tarihli yazılı beyanda özetle, taraflar arasındaki ihtilafın sebebinin davalının kestiğini ve tebliğ ettiğini iddia ettiği 11.340 TL'lik faturadan kaynaklandığını, bu fatura davalı defterlerinde gözükmekte ise de bu husus bu faturanın müvekkiline tebliğ edildiğini ve fatura konusu malların müvekkiline teslim edildiğini ispat etmediğini, müvekkiline tebliğ edilen bir faturanın olmadığını, davalının kamyon sürücüsü ... isimli birine teslim ettiğini iddia ettiğini, müvekkil yetkilisine teslim ettiğine dair bir iddiada bulunmadığını, bahsi geçen kişinin müvekkil şirket yetkilisi ya da teslime yetkili bir çalışanı olmadığını, taraflarına teslim edilen bir malın da bulunmadığını, davalı tarafından borcun sona erdiğini ispata yarar müvekkili şirket yetkilisi imzasını havi bir ödeme dekontu ya da iade faturası ibraz edilmediğini, sunulan faturanın müvekkiline ulaşmadığını, müvekkil şirket çalışanı ya da yetkilisine herhangi bir mal iadesi yapılmadığının da sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın 11.340 TL asıl alacak yönünden iptaline, yargılama giderleri, yasal vekalet ücreti ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede; davalının düzenlediği iade faturasının ve iade konusu malların davacıya ulaştığının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, ancak davalının 11.340,00 TL tutarındaki malı iade ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, davacının kendisine veya çalışanına yapılan bir iade işleminin olmadığı, davalının düzenlediği iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalının savunmalarında geçen mal iadesine ilişkin hususun kanıtlanamadığı, bu yönde bir iade işleminin davacı nezdinde gerçekleştiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı, iade faturası ve mal teslim edilen ...kayıtlarına göre davacı çalışanı olmadığı ve bu kişinin davacı tarafa söz konusu iade işlemini yaptığına dair davacının kendisi veya çalışanlarının imzalarını içeren bir tutanağın da sunulamadığı, bu itibarla davalının itiraz sebeplerinin haklılığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davalının itirazının 11.340 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin anılan asıl alacak miktarı üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, takibe konu edilen ve itiraza uğrayan alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan davacının icra inkar tazminatına ilişkin istemi de yerinde görülmekle, yapılan açıklamalar ve varılan hukuki sonuç uyarınca, davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 11.340,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ İLE, Takibin 11.340,00 TL asıl alacak üzerinde takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle; 11.340,00 TL'nin %20'si olan 2.268,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 774,63-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 105,08-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 669,55-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 105,08-TL peşin harç olmak üzere toplam 197,28-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.800,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 300,25-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 3,5-TL olmak üzere toplam 2.103,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.