Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/160 E. 2023/727 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/160 Esas - 2023/727 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/160 KARAR NO : 2023/727 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yaya geçidinden geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...’ın kazanın oluşumda kusursuz olduğunu, trafik kazası neticesinde yaralanan müvekkilin ... Gülhane Eğitim Araştırma Hastanesinden aldığı üç hekimli istirahat raporundan da uzun süre tedavi gördüğünü ve geçici iş göremezlik raporu aldığını, müvekkilinin vücudunda kaza nedeniyle bedensel zararlar oluştuğunu, müvekkilinin iş görme gücünde büyük kayıp yaşandığını, KTK, BK ve ilgili mevzuat hükümleri ve Yargıtay içtihatları ışığında kazaya sebebiyet veren zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan aracın sigorta şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini ile yükümlü olduğunu, taraflarınca 11.12.2021 tarihinde mail vasıtasıyla ( sigorta şirketinin talebi üzerine mail marifetiyle başvuru yapıldığını) ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olan HDI Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin KTK mevzuatı ve ilgili mevzuat çerçevesinde cevap vermediğini, bu nedenle taraflarınca arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin çalıştığı işinde sakatlığı sebebiyle kazadan önceye nazaran fazla efor sarfettiğini, meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin uzun süren bir tedavi süreci geçirmiş olup halen çalışmada güç kaybı yaşadığını, daha fazla efor sarfetmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TL'lik maddi tazminat talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şı̇rketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedenı̇yle davanın usulden reddedı̇lmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadan dava ve/veya tahkime başvuru yolunu ortadan ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. kaldırmış bulunduğunu, evrakların tamamının başvuru ekinde bulunmaması halinde sigorta şirketine tam ve eksiksiz bir başvuru yapılmış sayılmayacağını, söz konusu olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurduğunu, başvuru neticesinde 20220034505-1 nolu hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için sağlık kurulu raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafın talep edilen belgeyi müvekkili şirkete iletmediğini, bu nedenle dosyanın eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, maluliyet tespiti olmaksızın hasar dosyasının sonuçlandırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz bir başvuru yapılmamış olduğunu, davacının eksik belgeleri tamamlamak yerine Mahkemeniz nezdinde iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şı̇rketı̇n sorumluluğunun sı̇gortalısının kusuru oranında polı̇çe lı̇mı̇tlerı̇ ı̇le sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile vücut çalışma gücünü kaybedip kaybetmediği konusunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygun olarak heyet raporu alınmasını kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu,dolayısıyla sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmayan geçici işgöremezlik talebinin reddi gerektiğini belirterek KTK 97. Maddesi gereği yerine getilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarının dikkate elanırak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacının kazayı gerçekleştiren araçların ZMMS poliçesinde cismani zarar istemine ilişkindir. Davacı vekili 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile dav davalı sigorta şirketi ile haricen yahpılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesiyle davacı vekiline yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edilmiş ve davadan feragat edildiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Feragat nedeniyle davanın reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL’den mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2023