Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/395 E. 2022/641 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/395 Esas - 2022/641 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/03/2018 tarihinde müvekkilimin kullandığı araca davalıya ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tam kusuru ile çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine 23/03/2018 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL tedavi gideri ile, 3.500,00 TL kalıcı işgörmezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/04/2018 tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik alan vekili 18/02/2019 tarihli dilekçcesinde; davada belirlenecek olan alacak miktarının 3.274,91 TL'sine ve daha sonra da yine bu dosyada belirlenecek alacağın 15.000,00 TL'sine temlik alan ... 'ya temlik edildiğinden temlik alan sıfatıyla davayı takip ettiğini, gerekli yargılamanın yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı trafik kazasından dolayı davacının yaralanıp yaralanmadığı,malul kalıp kalmadığı ve bu nedenle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalıcı işgüçü kaybı tazminatı ve faturalandırılmayan tedavi gideri zararının olup olmadığı olması halinde miktarına ilişkindir. Başlangıçta davacı ... tarafından açılan davada 500,00 TL belgelendirilmeyen tedavi gideri ve 3.500,00 TL kalıcı iş görememezlik tazminatı fazlaya dair haklar saklı tutarak talep edilmiş, dosyaya sunulan iki ayrı temlikname gözetildiğinde 18.274,99 TL tutarlı kısmın ...'ya temlik edildiği anlaşılmıştır. HMK.'nun 125. Maddesi gereği, temlik alan kişi davada davacı yerine geçecektir. Bu nedenle temlik alan kısım yönünden ... davacı sıfatına hak kazanmakla birlikte , temliğin konusu sadece sürekli -geçici iş görememezlik tazminatı olarak belirlendiğinden ve davada belgelendirilmeyen giderler yönünden de talepte bulunulduğundan bu kısım yönünden davacı ...'ın davacılık sıfatının devam ettiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı ... ve vekili 08/10/2018 tarihli celseye katılmadığı için HMK 150. Madde uyarınca dosya işlemden kaldırılmış ve her ne kadar sonrasında 3 aylık süre geçmesine rağmen davanın açılmamış sayılmasına dair bir karar oluşturulmamış ise de, 3 aylık sürenin geçmesi ile mahkemece bu yönde karar oluşturulmasa dahi yasal sonucun kendiliğinden doğacağı gözetilerek davacı ...'ın fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500,00 TL masraf talebi ve temlik edilen miktarın üzerindeki kısım yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Davada talep edilen ve temlikler nedeniyle 18.274,91 TL 'lik ...'ya geçen kısımla ilgili olarak davacı ... kalıcı maluliyetinin tespiti gerekmekte olup, ...'ın muayene için ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna müracaatı sağlanamadığından maluliyet raporu alınamamış olup, 28/03/2022 tarihinde mevcut belgelere göre rapor düzenlenmesi isteğine ... Üniversitesi ATK tarafından verilen 07/04/2022 tarihli cevapta, 520,00 TL rapor ücretinin yatırılması talep edilmiş, ... vekiline 04/11/2022 tarihinde 520,00 TL rapor bedelini yatırması için iki hafta süre verilmiş ve yatırılmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş, ... vekilince 16/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde yeniden süre talep edilmeksizin, fatura bedelinden ...'ın sorumlu olduğu, kendilerince yatırılmayacağı bildirilmiştir. Her ne kadar 25/11/2022 tarihinde, rapor bedeli davacı ... vekilince yatırılmış ise de, yukarıda izah edildiği üzere ...'ın açtığı dava dosyanın takipsiz bırakıldığı, 08/10/2018 tarihinden itibaren 3 aylık sürenin geçmesi üzerine 08/01/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayıldığından ve usule ilişkin nihai karar sonrasında davacının herhangi bir talepte bulunamayacağı davanın yürümesi yönünde delil ibraz edemeyeceği ve delil toplanmasını talep edemeyeceği gözetilerek açtığı davanın, açılmamış sayılması koşulları oluştuktan sonra davacı ... tarafından rapor bedelinin yatırılmasının sonuca etkili olmayacağı, temlik alan davacı ...'nın ise , 04/11/2022 tarihli celsede rapor ücretini yatırmaması halinde mevcut delil durumu ile yetinileceğinin ihtar edilmesine rağmen yeniden süre talep etmeksizin rapor ücretini yatırmayacağını bildirdiğinden ve mevcut delillere göre davacının kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı ve bu kapsamda kalıcı maluliyete dayalı tazminat talebi de bulunup bulunamayacağı ve bulunabilecekse tazminat tutarının belirlenemediği gözetilerek ispatlanamayan davanın (...'nın temlik aldığı kısım yönünden) reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... tarafından açılan ve temlik kapsamı dışında kalan istemler yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı ...'nın temlik aldığı talep yönünden ispatlanamayan davanın REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ’nin mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin davacı ve temlik alandan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ve temlik alandan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı ve temlik alan tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair davacı ve temlik alan vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022