Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/812 E. 2025/175 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/812 Esas - 2025/175 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/812 Esas KARAR NO : 2025/175 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, kredinin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. .....Esas sayılı dosyasının uyap evrakları. 3.Kredi Çerçeve Sözleşmesi örneği. 4. İhtarname örneği. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 03.03.2025 tarihli dilekçesinde; itirazın iptali davasında takip konusu borcun davalı tarafça haricen ödendiğini ve alacaklı vekili olarak haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu ve dava konusu icra dosyasının infazen kapatıldığını, itirazın iptali davası açıldıktan sonra yargılama devam ederken takip konusu borcun ödenmesi sonucu davanın konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığınına karar verilerek borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, eldeki dava açıldıktan sonra davalı tarafça takip konusu borcun ödendiği, dosyanın infazen kapatıldığı böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekilinin beyanı nazara alınarak, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ancak dava açıldıktan ve ön inceleme duruşmasından sonra davalı yanın ödeme yapması, bu halde davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinden bırakılmasına ve yine ... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1.Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2. Davacı yanın beyanları nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 3. Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Davacı tarafından yapılan 811,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince; alınması gereken (2/3) 410,26-TL harcın peşin alınan 880,81 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 470,55‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 10/03/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..10/03/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır