Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/777 E. 2025/212 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/777 Esas - 2025/212 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/777 KARAR NO : 2025/212 HÂKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1) .... Vekili : Av. .... 2) .... .... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 06/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalılardan ... ile ticari iş niteliğinde akdedilen 04/03/2020 ve 25/05/2022 tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca, 04/03/2020 tarihli kredi sözleşmesi ile 550.000,00 TL ve 25/05/2022 tarihli kredi sözleşmesi ile 1.000.000,00 TL bedelli kredi kullandırıldığı; davaya konu borca ...'ın müteselsil kefil olduğu; borcun aksamaya uğradığı ve ödenmediği; müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin 18/04/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği; borcun ihtarnameye karşın yine ödenmediği; alacağın tahsili amacıyla müvekkili banka tarafından borcun tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı; icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu beyan edilmiş olup; icra takibine yapılan itirazın iptaline; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; dava konusu ilamsız icra takibinde, 08/05/2009 tarihli ihtarnamenin, kredi sözleşmesinin ve hesap özetinin, borcun sebebi ve takip dayanağı olarak gösterildiği; 4.688,29 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 5.669,69 TL tutarındaki alacağın tahsilinin talep edildiği; davalının ise böyle bir borcunun olmadığı ve bu sebeple taraflarınca itiraz edilmiş olduğu; takibin dayanağı ve borcun sebebi olan .... nolu kredi kartına ilişkin davalının imzasını taşıyan sözleşme aslına veya kredi kartı teslim belgesine ulaşılamadığı beyan edilmiş olup; davanın reddine; alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'a 20/11/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. III) DELİLLER : .... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... D.İş Sayılı Dosyası. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz yargılaması esnasında gerçekleştirilen ön inceleme duruşması akabinde, davacı vekili Av. .... tarafından 06/03/2025 tarihinde sunulan beyan dilekçesi kapsamında; dava konusu alacağın tamamen ödenmiş olduğunun ve davalılardan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının beyan edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; dava konusu alacağın, davalılar tarafından tamamen ödenmiş bulunduğunun bizzat davacı vekili tarafından beyan edilmiş olduğu ve bu doğrultuda davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından; Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına kanaat edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL. maktu peşin harç ile ilgili olarak, davacı tarafından 4.371,81 TL. yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; fazla yatırıldığı anlaşılan 3.756,41 TL.'nin, kararın kesinleşmesini müteakiben yatırana İADESİNE, b) Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40 TL peşin harç, 427,60 TL. başvurma harcı ve 87,50 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 1.130,50 TL. harcın; davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL. arabuluculuk ücretinin, (davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından) davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA; Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 21/03/2025 Katip .... Hâkim .... ¸ ¸ Gerekçeli Karar