Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/564 E. 2025/297 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/564 Esas - 2025/297 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/564 KARAR NO : 2025/297 HAKİM :...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARAR Y.TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... numaralı ihale neticesinde davacı ile davalı arasında özel güvenlik alımı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, ilgili işe ait sözleşmedeki ihale karar damga vergisi bedeli olan 29.096,20 TL'nin davacı hesabına yatırıldığını, daha sonra davalı tarafından ihale karar damga vergisi tutarının itiraz yoluyla talep edildiği ve ... mahkemesinde dava açtığını, ... davalı firmaya ödeme yapıldığını akabinde ... tarafından davacı kuruma 29.096,20 TL damga vergisi ve 15.877,10 TL gecikme faiz cezası kesildiğini, davacı kurum tarafından toplam 44.973,30 TL'nin ...'nün hesabına ödendiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca ihale kararı damga vergisinin davalı yan sorumluluğunda olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.973,30 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşme ve eki belgelerle ... mükellefiyetini değiştirmeye çalıştığını, davalı şirketin sorumluluğunun sözleşmeye dayalı taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin doğan ..., resim ve harçları ödemek olduğunu, ihale kararının alınmasıyla doğan ihale karar damga vergisinin bundan çok sonra imzalanan sözleşmeye dayanılarak davalının üzerine bırakılmaya çalışılmasının mevcut sözleşmenin de dışına çıkarak tebliğin olağan dışı geniş yorumlanması olduğunu, mahkeme kararı ile geri alınan bir bedelin ticari faiz ile geri verilmesinin davalı açısından telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı tarafından yatırılan ihale karar damga vergisinin davalı tarafından açılan ... Mahkemesi kararı ile davalıya ödendiği, ödenen damga vergisi ve gecikme faizi cezası bedelinin sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı kurum ile davalı şirket arasında 02/06/2020 tarihli "....34 kişi ile 2 yıl süreli özel güvenlik Hizmet Alımına Ait Sözleşme" imzalandığı, bu sözleşmenin 7. maddesinde; "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı Sözleşmenin 7. maddesinde "Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince yapılacak ..., resim ve harç gibi giderler ile İdari Şartnamenin 25. Maddesinde belirtilen işçilik, yemek gideri sözleşme bedeline dahildir. ..." Sözleşmenin ekleri" başlıklı 8. Maddesinde, "ihale dökümanının sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, İdareyi ve Yükleniciyi bağladığını, sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ve farklı olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı; ihale dökümanı oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasının 1-Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, 2-İdari Şartname, 3-Sözleşme Tasarısı, 4-Birim fiyat tarifleri (varsa), 5-Özel Teknik Şartname (varsa), 6-Teknik Şartname, 7-Açıklamalar (varsa) olduğu" Hüküm bulunmayan haller başlıklı 35. Maddesinde "Bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edilir" düzenlemelerinin mevcut olduğu görülmüştür. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğindeki İdari Şartname'nin Teklif fiyatına dahil olan giderler başlıklı 25. maddesinde "Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, ..., resim ve harç giderlerinin tümü, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir..." 44. Maddesinde "44.6.Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü ..., resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir." düzenlemelerinin mevcut olduğu görülmüştür. ......, sayılı dosyasında; davalı şirket tarafından davacı kurum aleyhine ... ihale kayıt numaralı sözleşme nedeniyle ödenen 29.096,20 TL ihale karar pulunun davacı kurumdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi talebiyle davanın ikame edildiği, Mahkemece ... 488 sayılı Kanunun 8. Maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı, ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan ... olduğu, mükellefi ve sorumlusu olmayan davalı şirketten "ihale karar pulu" adı altında damga vergisi tahsil edilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ihale karar pulu damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davalı şirkete iadesine dair karar verilmiş olduğu ve söz konusu kararın ... dava Dairesi'nin 23.01.2024 tarih ve......sayılı kararı ile istinaf talebi reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bahsi geçen ... Mahkemesi kararı doğrultusunda ... tarafından 08/02/2023 tarihinde davacı kuruma yönelik olarak 29.096,20 TL damga vergisi ve gecikme zammının 15 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, davacı kurum tarafından 09/02/2023 tarihinde gecikme zammı olarak 43.223,15 TL, damga vergisi olarak 79.210,29 TL olmak üzere toplam 122.433,44 TL'nin ... hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacı ...tarafından 14.02.2023 tarih ve 768756 sayılı yazı ile davalı şirkete; mahkeme kararına istinaden ... tarafından iadesi yapılan ihale kararı damga vergisinin, ... tarafından kendilerinden istenmesi üzerine ... Teşekküllerince ödenen ihale kararı damga vergisi ve fer'ileri toplamı olan 44.973,30 TL tutarın, sözleşme ve teklif mektubunun ilgili maddelerine aykırı davranılarak haksız zenginleşmelerinden dolayı 30 gün içerisinde belirttikleri banka hesabına yatırılması gerektiğinin belirtildiği ve söz konusu yazının 18/02/2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, verilen 30 günlük süre sonunun 18/03/2023 Cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle davalı şirketin 20/03/2023 Pazartesi günü temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek ihale karar damga vergisinin sözleşme hükmü uyarınca davalıdan talep edilimip edilemeyeceği ve gecikme cezasının hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, 213 sayılı ... Usul Kanunu 8.maddesi gereği ... İdaresini bağlamadığı, dolayısıyla 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu gereği dava konusu olayda davacı ...'ın resmi daire statüsünde olmaması nedeniyle ihale kararında sadece ... yetkililerinin imzası olmasından kaynaklı olarak ihale kararı damga vergisinin mükellefinin davacı ... olduğu; ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede ve sözleşme eki idari şartnamede sözleşme imzalanması önceki aşama olan ihale kararı damga vergisinin, sözleşme bedeline dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, sözleşme ve idari şartnamede hem ilgili mevzuat olarak belirtilen hem de sözleşmenin 35. maddesinde sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine göre hareket edileceği belirtildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 53.maddesine istinaden çıkartılan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.maddesine göre sözleşme giderleri içerisinde ihaleye ilişkin damga vergilerinin de olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan, aynı zamanda davalı tarafından davacıya verilen teklif mektubu eki maliyet tablosunda davalı tarafından %4 sözleşme ve genel giderler toplamı olarak 196.674,84 TL tutar belirtilmiş olduğundan, davacı ... tarafından ...'ne ödenen 29.096,20 TL damga vergisi ve gecikme zammı ile birlikte toplam 44.973,30 TL tutardan davalı ... Ltd. Şti. 'nin sorumlu olduğu söz konusu 44.973,30 TL tutarın faizinin başlangıç tarihinin ise davacı tarafından davalıya yazılan 14.02.2023 tarihli yazının davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 30 gün içinde ödenmesi talep edildiğinden, yazının tebliğ tarihinde davalı temerrüde düşürülmüş olacağından, faiz başlangıcının yazının tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük vade sonundan başlayacağı, ancak dava dosyasına tebliğe ilişkin davacı tarafından sunulan ... gönderi hareketlerine ilişkin belgenin 14.02.2023 tarihli yazı öncesi tarihlere ilişkin olması nedeniyle bu yazıyla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmış olup; davacı tarafından söz konusu yazının davalıya tebliğine ilişkin belgenin sunulması durumunda faiz başlangıcının davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren 30 günlük vade sonundan itibaren başlayacağı, yazının tebliğine dair herhangi bir belgenin sunulamaması durumunda ise faiz başlangıcının dava tarihi olacağı bildirilmiştir. Taraflar arasında akdedilen ve yukarıda detayları verilen sözleşme hükümlerinden, ihale kararından doğan damga vergisinden davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 7 maddesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ..., resim, harç tüm ödemelerin sözleşme bedeline dahil olduğu belirtilmiş olduğundan, ... Mahkemesince ... sorumluluğunu belirleyen hüküm ... hukukuna ilişkin düzenleme esas alınarak verilmiş olup, tarafların yükümlülüklerini belirleyen somut uyuşmazlık yönünden mahkememizce karara dayanak alınmamıştır. Bu durumda, davacı ihale makamının ödemiş olduğu ihale karar damga vergisini davalıya rücu etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, temerrüdün ödeme yazısı tebliğine göre belirlenen 20.03.2023 tarihi olduğu anlaşılmakla ödenen tutarın temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne, 2-44.973,20 TL’nin 20.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 3.072,12-TL harçtan peşin alınan 768,04-TL harcın düşümü ile arta kalan 2.304,08-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 768,04 TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı, 60,80 vekalet harcı, 660,00,TL posta ve tebligat gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.416,44-TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2025 Katip ...... e-imza Hakim ...... e-imza