Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/127 E. 2024/128 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/127 Esas - 2024/128 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/127 KARAR NO : 2024/128 HÂKİM : ... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 25/12/2011 tarihinde, sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı minibüs ile davacı müvekkil ...'a ve diğer yayalara çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; müvekkilinin .... tarafından düzenlenen 29/03/2019 tarihli "sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu ve bu sürekli iş göremezlik oranının %64 (yüzde altmış dört) olduğu" kanaatini bildirir adli kurul raporunun mevcut bulunduğu; yaralanmaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu; kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... Şirketine 02/04/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu; ödeme yapılabilmesi için tüm belgelerin davalı şirkete teslim edildiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının iş gücü kaybından doğan 4.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket ... Şirketi tarafından 08/03/2011 - 2012 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; 25/12/2011 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle davaco ... tarafından maluliyeti kaynaklı maddi tazminat talebiyle müvekkil şirket aleyhine .... Sayılı tahkim dosyasının açıldığı ve red kararı verildiği; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı bulunduğu; 25/02/2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun değişen 98. maddesindeki trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin .... karşılanacağı yönündeki hükmü nedeniyle tedavi masraflarından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine, başvuru gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : .... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Davacıya ait Hastane Tedavi Dosyaları. 25/12/2011 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. .... Tarafından Gönderilen 27/06/2019 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 11/06/2019 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 25/06/2019 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 22/11/2019 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 23/02/2024 Tarihli Cevabi Yazı. Kusur Tespiti Hususunda Düzenlenen 09/01/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu. Kusur Tespiti Hususunda ... tarafından düzenlenen 18/06/2020 tarih ve 8704 sayılı Rapor. Maluliyetin Tespiti Hususunda Düzenlenen 18/01/2021 Tarihli Rapor. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Mahkememiz tarafından verilen 25/05/2021 tarih, ... sayılı hüküm kapsamında; aşağıda belirtilen gerekçelerle "Davanın Kabulü ile; 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir: "...25.12.2011 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsü ile davacı ...'a ve diğer yayalara çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... raporlarına göre; dava dışı sürücü ...'nın asli kusurlu (%70 oranında), davacı yaya ...'ın tali kusurlu (%30 oranında) olduğu, ... tarafından düzenlenen 27.02.2020 tarihli raporunda; davacı ...’in 25.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik oranının %64 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, kazadan sonra kolluk kuvvetlerince düzenlenen ifade tutanağında davacının ev hanımı olduğunun belirtildiği, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın 26.03.1974 doğumlu olup, 25.12.2011 olay tarihinde 37 yaş, 8 ay 29 günlük olduğunu, PMF (Populaüon Masculune et Feminene) 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (31,39) 31 yıl, 2 ay, 22 gün olup, 17.05.2043 tarihine kadar yaşama şansının mevcut olduğunun bildirildiği, davacının ev hanımı olması nedeniyle, aktif-pasif dönem ayrımı yapılmasına gerek bulunmadığı, 19.01.2021 bilinmeyen dönem başından, 17.05.2043 bakiye ömür sonuna kadar işleyecek dönem sürekli iş göremezlik zararı asgari geçim indirimi hariç net asgari ücret üzerinden 438.628,88 TL olarak hesaplandığı, İşlemiş Dönem Zararı = 82.138,08 TL + İşleyecek Pasif Dönem Zararı = 438.628.88 TL olmak üzere toplam 520.766,96 TL olduğu, kusur İndiriminin (520.628,88X0,30)=156.230.08 TL olduğu ve Sürekli İş Göremezlik Zararının 364.536,87 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." Mahkememiz tarafından verilen ve gerekçesi yukarıda belirtilen hüküm ile ilgili olarak yapılan istinaf incelemesinde; ... Dairesi'nin 18/01/2024 tarih ve .... sayılı ilamıyla, aşağıda belirtilen gerekçelerle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir: "...Dosya içeriğinden, davacı vekilinin 25.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacı tarafça 25.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine .... sayılı başvuru yapıldığını ve başvurunun reddine karar verildiğini belirttiği, Sigorta Tahkim Komisyonunun 10.11.2017 başvuru tarihli ve ... sayılı ve 18.04.2018 karar tarihli ve K-2018/24843 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında ... vekili tarafından .... Şirketi aleyhine yapılan başvurunun davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu kanıtlamadığından talebin reddine .... nezdinde itirazı kabil olmak üzere karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonunun 03.01.2024 tarihli cevabi yazısında dosyanın .... Mahkemesine tevdi edildiği ve 2018/4298 D.İş sayısını aldığının bildirildiği, bu durumda davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, kesinleşmiş ise eldeki dava yönünden Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi hükümleri de gözetilerek kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması doğru değildir... ...Dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen 25.12.2011 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün balık halinden çıkarken kavşağa geldiğinde aracının önüne yoldan karşıdan karşıya geçmek isteyen yayalardan ...'a aracının sağ ön kısmıyla çarptığı, olay mahallinde 3 metre fren izi ve cam kırıkları olduğunun görüldüğü, sürücünün yaralıyı hastaneye götürmek için ayrıldığının belirtildiği, mahkemece yargılama sırasında alınan 09.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan aracın kazadan sonra yaralıları hastaneye götürmek amacıyla olay yerini terk etmiş olması nedeniyle kesin tespit yapılamadığı belirtildikten sonra kazanın meydana geliş şekline ilişkin olarak alternatifli olarak değerlendirme yapıldıktan sonra aracın seyir yönü hakkında net bir belirleme yapılamadığı, bu nedenle meydana gelen olayda oluşan kusurun her iki tarafa da eşit olarak dağıtılmasının uygun olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan ... 18.06.2020 tarihli raporda, .... sayılı dosyasındaki kabule göre değerlendirme yapıldığı, dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki minibüs ile gece vaktindeki seyrini, görüş durumunu olumsuz yönde etkileyen yağmurlu hava ve mahal şartlarına uygun olmayan hızla dikkatsiz sürmesi neticesinde olay mahalli yol bölümünde aynı istikamete doğru yol içerisinden yürüyen ve uzaklarından geçmeye özen göstermeyip tehlikeli bir şekilde yaklaştığı yayalardan ...'a aracının sağ ön kısımlarıyla arkadan çarptığı ve % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in ise diğer yayalarla birlikte kaldırımda değil can güvenliklerini tehlikeye atacak şekilde sırtı gelen araçlara dönük olarak yol içerisinden yürüdükleri tek yönlü yolun olay yeri kesiminde arkalarından gelen sürücü ... idaresindeki aracın sadmesine mağruz kaldığı olayda % 30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş ancak kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumu konusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece davalı tarafça rapora karşı ileri sürülen itirazlar değerlendirilmediği anlaşılmakla öncelikle davalı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi, kaza ile ilgili olarak düzenlenmiş tutanak ve mahkemece yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 09.01.2020 tarihli raporda aracın seyir yönü hakkında net bir belirleme yapılamadığı, bu nedenle meydana gelen olayda oluşan kusurun her iki tarafa da eşit olarak dağıtılmasının uygun olduğuna ilişkin değerlendirme, ... 18.06.2020 tarihli raporda .... sayılı dosyasındaki kabule göre değerlendirme yapıldığın belirtilmiş olmasına göre kazanın meydana geliş şekli ve kusur durumunun açıklığa kavuşturulması için hâkimin, 6098 sayılı TBK'nin 74. maddesi hükmü uyarınca ceza mahkemesinde belirlenen maddi vakıa ile bağlı olduğu ancak beraat kararı ve kusur oranı ile bağlı olmadığı da nazara alınmak suretiyle ceza mahkemesi dosyası getirilerek maddi vakıanın belirlenmesi ve buna göre dosya içeriği, alınan bilirkişi raporu ve ifadeler, kazanın meydana geldiği yerin kaza tarihindeki durumu, sigortalı araç sürücüsünün davacı yayaya çarpma noktası ve şekli de dikkate alınarak .... veya ... fen heyetinden seçilecek 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden kusura ilişkin gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. 3-Davanın 25.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, mahkemece davacının müracaatı üzerine .... tarafından düzenlenen 29.03.2019 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alındığı, yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespitine ilişkin rapor alınmadığı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacının maluliyet raporuna itiraz edildiği de gözetildiğinde davacının uğradığı zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının, varsa iş ve güçten kalma süresinin ve kaza ile illiyet bağının belirlenmesi gerekmektedir... ...Bu durumda mahkemece davacının 25.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmasına ilişkin gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları getirilerek davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza sonucu yaralanması ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme süresinin kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre tespiti için ... ya da üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden rapor alınması gerekirken davacının müracaatı üzerine düzenlenmiş raporun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiştir..." .... Dairesinin 18/01/2024 tarih ve ... sayılı kaldırma kararı akabinde; Mahkememizce .... müzekkere yazılarak, .... sayılı dosyası celp edilmiş, anılan dosyanın temyiz yoluna başvuracak tarafların talebi üzerine dosyanın .... Mahkemesine gönderildiği anlaşılmış; müteakiben ... Mahkemesine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı kapsamında, Mahkemelerine saklanmak üzere gönderilen ve Mahkemelerinin .... D.İş sırasına kaydedilen dosyaya ilişkin olarak, Sigorta Tahkim Komisyonun kararına karşı davacı ve/veya davalı tarafından temyiz talebinde bulunulmadığının ve dosyanın temyiz talebi bulunmadığından, .... iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda Mahkememizce yapılan incelemede; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak .... sayılı dosyasında, dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusuru bulunmadığından bahisle red kararı verildiği ve anılan kararın taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş bulunduğu anlaşılmış; bu doğrultuda Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, 6100 sayılı HMK.'nın 114/1 (i) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı bulunması nedeniyle, davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Mahkememiz nezdinde açılan dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak, daha önce verilmiş kesin hüküm bulunduğunun ve bu doğrultuda 6100 Sayılı HMK.'nın 114/1 (i) maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığı bulunduğunun anlaşılması nedeniyle; davanın USULDEN REDDİNE; 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 383,2‬0 TL harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Mahkememizin 25/05/2021 tarih, ... sayılı hükmü üzerine, davalıdan tahsili için yazılan 15/09/2021 tarih 2021/447 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi kapsamında belirtilen 12.933,60 TL harcın ödenmiş olması halinde; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA; b) Davalı tarafından yatırılan 3.415,50 TL istinaf karar harcından ibaret yargılama giderinin; davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, ç) Mahkememizin 25/05/2021 tarih, .... sayılı kararı üzerine, davalıdan tahsili için yazılan 15/09/2021 tarih 2021/448 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi kapsamında belirtilen 1.320,00 TL harcın ödenmiş olması halinde, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE, d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 200.000,00 TL üzerinden) takdir edilen 32.000,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 27/02/2024 Katip .... Hâkim ... ¸ ¸ Gerekçeli Karar