Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/501 E. 2024/363 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/501 Esas - 2024/363 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/501 Esas KARAR NO : 2024/363 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACILAR : 1-.... 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 KARAR Y.TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2022 tarihinde müvekkillerinin desteği müteveffa ...'un yolcu olarak bulunduğu müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'un kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müteveffa ...'un müvekkil ...'un eşi, ...'un ise annesi olduğunu, müvekkili ...'un down sendromlu olarak hayat boyu bakımına muhtaç olduğunu, müvekkillerinin müteveffa ...'un vefatı sonrasında destekten yoksun kaldıklarını, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 100.000,00 TL ve müvekkili ... için 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacılar vekili 29.02.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; müvekkili ... için taleplerini 420.572,60 TL'ye, ... için 368.185,40 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR 3. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası destek tazminatı olarak 12.12.2022 tarihinde 211.242,00 TL ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların desteğinin motosiklette kaskı ve uygun kıyafeti olmaması sebebi ile müterafik kusurlu olduğu sabit olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacılardan müteveffanın çocuğunun kaza tarihi itibariyle reşit olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A.Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Taraflar arasında; 25.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı, ölümlü trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası nedeniyle ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'un vefat ettiği, rizikonun poliçe müddeti içerisinde meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 25.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan ...'un hayatını kaybetmesi nedeniyle davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda davacıların destek alacağının doğup doğmadığı, müteveffanın kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet takıp takmadığı, müterrafik kusurlu olup olmadığı, davacı ...'un destek tazminatı talep edip edemeyeceği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacıların bakiye zararının kalıp kalmadığı noktalarında toplandığı, görüldü. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 6. Hasar dosyası. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür. 7. ... kayıtları. Dava konusu kaza nedeniyle davacılara herhangi bir iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir. 8. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 9. Davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları. 10. .... Esas sayılı dosyası. 11. Mirasçılık belgesi örneği. 12. ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. 13. İbraname örneği. 14. Kusur raporları. a) .... soruşturma numaralı dosyasından alınan 01.09.2022 tarihli kusur raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü şüpheli ...'ün asli kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü müşteki ...'un tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir. b) Adli trafik bilirkişisinden alınan 08.12.2023 tarihli kusur raporunun sonuç kısmında özetle; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %75 asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %25 tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir. 15. Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 18.02.2024 tarihli raporda özetle; ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında ....'un dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; tazminat talep hakkı bulunan hak sahipleri lehine toplam 515.874,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup, davacı ...’a 101.795,69 TL eksik ödeme yapıldığı, ...'a 209.437,25 TL ödenmesi gerekirken hiç ödeme yapıldığının hesaplandığı, sayın Mahkemece yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılanmadığının kabulü halinde rapor tarihi verilerine (2024 yılı asgari ücrete göre) hesaplama yapıldığı, rapor tarihine göre yapılan hesaplamada; ...’un dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; tazminat talep hakkı bulunan hak sahipleri lehine toplam 1.597.425,53 TL bakiye destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını, hesaplanan bakiye zararın poliçe limitini aştığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.000.000,00 TL olup, 211.242,00 TL ödendiğinden, poliçede 788.758,00 TL bakiye limit kaldığını, hak sahipleri lehine hesaplanan zararın bakiye poliçe limitine garameten dağıtıldığında, davacı ... lehine 420.572,60 TL bakiye, ... lehine 368.185,40 TL olmak üzere toplam 788.758,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davacı ... için davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun 21.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 03.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin, davacı ... yönünden temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davacı ... yönünden, ödeme tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği görüşü bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 16. Dava, trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 17. Somut olayda; 25.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki müteveffa ...'un yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazasında davacıların desteği ...'un hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürüsünün %75 oranında, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'un %25 oranında, müteveffa ...'un ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. 18. Davalı sigorta şirketi davadan önce, 12.12.2022 tarihinde ibraname mukabilinde davacı yana 211.242,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Bu durumda, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının; davacıların zararının ve hak kazanacağı tazminat hesabının ödeme tarihindeki verilere göre yapılması, yapılan ödemenin KTK 111. maddede belirtildiği şekilde yeterli olduğunun tespiti halinde davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi, yetersiz olduğunun tespiti halinde bu kez hesap tarihindeki verilere göre tazminat hesabı yapılması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya dava tarihinden önce yapılan ödeme tutarının, ödeme tarihinden tazminatların hesaplandığı tarihe kadar geçen süredeki işlemiş yasal faiziyle birlikte güncellenmiş değerlerinin, hesaplanan tazminatlardan düşülmesi suretiyle davacıların gerçek zararının belirlenmesi gerekir. 19. Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 18.02.2024 tarihli raporda; davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin; ödeme tarihi verileri esas alındığında toplam 515.874,94 TL olması gerekirken, davacı ...'a 101.795,69 TL eksik ödeme yapıldığı, davacı ...'a ise 209.437,25 TL ödenmesi gerekirken hiç ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Davalı yanca dava tarihinden önce yapılan ödemenin yetersiz olduğu anlaşıldığına göre; davacı yanların hesap tarihindeki verilere göre gerçek zararının hesaplanarak, davalı yanca yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu ile sonucu gidilmelidir. 18.02.2024 tarihli aktüer raporu ile; davacı ... lehine 851.761,14 TL, davacı ... lehine ise 745.664,39 TL olmak üzere toplam 1.597.425,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, ancak; kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, davadan önce davalı yanca yapılan 211.242,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde poliçede 788.758,00 TL bakiye limitin kaldığı, bu halde poliçe limitinin garameten dağıtılması gerektiği, garame hesabı yapıldığında davacıların destek zararının; davacı ... lehine 420.572,60 TL ve ... lehine ise 368.185,40 TL olmak üzere toplam 788.758,00 TL olarak hesaplanmıştır. 19. Desteğin ölümüne sebebiyet veren ... plakalı araç, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalıdır. Davalı sigorta şirketi; kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle davacıların oluşan destekten yoksun kalma zararlarından poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğuna göre, davacıların davasının kabulüne; davacı ... lehine 420.572,60 TL, davacı ... lehine 368.185,40 TL olmak üzere toplam 788.758,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 20. Davalı sigorta şirketi, davacı ...'un kaza tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği, müteveffa annenin davacıya desteklik durumu bulunmadığı savunularak, davanın reddine karar verilmesi istenmiş ise de, aşağıdaki gerekçelerle davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. 21. Şöyle ki; dava dosyasına kazandırılan .... esas sayılı dosyasında aldırılan 04.10.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda; davacı ...'un, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmadığı, iradesinin verdiği kararlar ve hareketleri üzerinde yetersiz olduğu, kendi işini görecek güce sahip olmadığı, sürekli yardıma muhtaç olduğu, hastalığının sürekli ve %70 oranında olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Bu durumda; down sendromu rahatsızlığı bulunduğu anlaşılan ve kısıtlanan davacı ...'nın, bu rahatsızlığı nedeniyle sürekli gözetim ve desteğe ihtiyaç duyduğu, hayat boyu müteveffa annesinin desteğinden faydalanacağı değerlendirilmekle, destekten yoksun kalma davasının kabulüne karar verilmiştir. 20. Davacılar tarafından davalı sigorta şirketine 21.10.2022 tarihinde tazminat başvurusunda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketi 03.11.2022 tarihinde temerrüte düştüğünden, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, 03.11.2022 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. 21. Davalı sigorta şirketi, davacıların desteğinin motosiklette kask ve koruyucu kıyafet kullanmaması nedeniyle zararın oluşmasında müterafik kusurlu olduğunu ileri sürerek hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılmasını istemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51 inci maddesinde; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” 52 nci maddesinde ise; “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre; zarar görenin müterafik kusuru olması halinde Hâkim tarafından hüküm altına alınan tazminat tutarından uygun bir indirimin yapılması gerekmektedir. Dosyada yer alan kaza tespit raporunda; müteveffa ...'un kask kullanımına ilişkin durumun belirsiz olarak işaretlendiği, müteveffanın kask kullanmadığına dair dosyada başkaca bilgi ve belge bulunmadığı gibi, müteveffanın künt travmaya bağlı kemik kırıklarının eşlik ettiği iş organ hasarı ve kanama sonucu öldüğü belirlenmiş olduğundan, kask ve koruyucu kıyafet giymemesinin sonuca etkisi olmayacağı anlaşıldığından, başkaca müterafik kusur hali de tespit edilemediğinden hüküm altına alınan tazminat kalemlerinden indirim yapılmamıştır. VI-HÜKÜM 1-Davanın kabulüne; davacı ... lehine 420.572,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... lehine 368.185,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 788.758,00 TL'nin 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 53.880,06 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.670,00 TL bedel attırım harcı olmak üzere toplam 2.694,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.185,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 107,50 TL ve bilirkişi ücreti olarak 5.500,00 TL olmak üzere toplam 5.607,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve bedel attırım harcı toplamı 3.003,00 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan davacı ... lehine 64.88016 TL, davacı ... lehine 57.227,81 TL olmak üzere toplam 122.107,97‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 27.05.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır