Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/291 E. 2024/344 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/291 Esas KARAR NO : 2024/344 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... -... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 KARAR Y.TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan "eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ile davalılar arasında .... adresinde bulunan taşınmaza ilişkin olarak, taşınmazın iç mimarlık alanında tasarım, imalat proje çalışması ve renderların hazırlanması için 30.0000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin yalnızca uygulama ve imalat projelerini hazırladığını, işin imalat ve inşaat işlerinin üçüncü kişiler tarafından ifa edildiğini, taraflar arasında iç mimari hizmetinin ifası için yazılı olarak akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, işin niteliği itibariyle davacı yanca ifa edilen iç mimarlık hizmetine dair anlaşmanın sözlü olarak kurulduğunu, davalıların müvekkiline ait banka hesabına 10.11.2022 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 20.000,00 TL'nin ise 18.11.2022 tarihinde ödeneceğinin beyan edildiğini, ancak müvekkilinin dava konusu işi davalıya teslim etmesine rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini ancak davalılarca ödeme yapılmadığını, davalı ... tarafından keşide edilen ihtarname ile proje çalışmasının müvekkili tarafından yapıldığının kabul ve ikrar edildiğini, taraflar arasında mail ve whatsapp yazılmalarında da işin müvekkili tarafından yapıldığının anlaşılacağını, bakiye alacağın tahsiline yönelik davalılar aleyhine .... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü veya yazılı olarak herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını, müvekkillerinin davacının taşınmaza ilişkin hazırlanmış olduğu ve e-mail yolu ile göndermiş olduğu proje çalışması ibaresi bulunan çalışmayı uygun bulmadığını, davacıya bu çalışmayı onaylayıcı herhangi bir yazı, mail, mesaj gönderilmediğini, bu nedenlerle taraflar arasında sözleşme düzenlenmediğini, müvekkilinin başka mimari projeyi taşınmazın dizaynında kullandığını, davacının sözlü olarak sözleşme yapıldığını tanıkla ispat etmesine muvafakat etmediklerini, davacının eser sözleşmesi ilişkisinin varlığını kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, "render çalışmasının üzerine eklenmesi talep edilen bir çok iş kalemi olduğunun sözlü olarak davacıya iletildiğini ancak davacının herhangi bir çalışma göndermediğini, müvekkilin daha sonra davacıya ulaşamadığını, bunun üzerine müvekkilinin taşınmazın projesini başka bir firmayla yapmak durumunda kaldığını, taşınmazda inceleme yapıldığında davacının proje çalışmalarının uygulamaya dökülmediğini ve kullanılmadığının ortaya çıkacağını, davacıya akdedilen sözleşme karşılığında bir ödeme yapılmadığını, yapılan ödemenin render çalışmasına karşılık olduğunu, bununda müvekkilinin inisiyatifi ile davacının emeğine karşılık yapıldığını, yerleşik yargı kararlarında, eser tamamlanmadığından sözleşmenin feshedilmesi, yüklenicinin işi eksik bırakması yada somut olayda olduğu gibi onay işleminin yapılmaması yada onay merciinin onaylamaması halinde yapılan iş ve imalatın ekonomik değeri olmayacağından bedelinin istenemeyeceğinin kabul edildiğini, davacının proje bedeline hak kazanabilmesi için malzeme seçimi, sistem ve montaj detayları, imalat detayları mahal listesi ve metrajlar uygulama projesi ve detaylar gibi unsurların bulunması gerektiğini fakat davacının hiçbir hizmet vermediğini savunmuş, davanın reddine, %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların üzerinde anlaştığı bir husus bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; varlığı ileri sürülen sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda; taraflar arasında sözlü de olsa eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise, davacı yanca davalı yana ait taşınmazda dava dilekçesinde bildirilen tasarım, imalat projesi çalışması ve renderlerin hazırlanması işinin yapılıp yapılmadığı, tamamlanıp tamamlandığı, tamamlanmış ise davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise iş bedelinin ne kadar olduğu, ödenmeyen bakiye iş bedelinin kalıp kalmadığı, ne tutarda olduğu, iş tamamlanmamış ise hangi işlerin yapıldığı, yapılan işlerin niteliğinin ne olduğu ve tamamlanan kısım itibariyle işin davalılarca kabul edilip edilemeyeceği, ekonomik değerinin olup olmadığı, ekonomik değeri var ise ne tutarda olduğu, davalı yanca yapılan ödemenin niteliğinin ne olduğu, davalı yanca işin üçüncü kişiye yaptırılıp yaptırılmadığı noktalarında toplandığı görüldü. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 6. ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... A.Ş., ... aleyhine 816,26 TL ihtarname masrafı, 20.000,00 TL eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye alacak, 85,29‬ TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.901,55 TL'nin tahsiline yönelik 27.01.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların 07.02.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu görülmüştür. 7. .... müzekkere cevabı. 8. .... müzekkere cevabı. 9. İhtarname örnekleri. 10. Keşif. Davaya konu .... adresinde Mimar, Nitelikli Hesaplamalar uzmanı, Mali Müşavir bilirkişi eşliğinde yerinde inceleme yapılmıştır. 11. Bilirkişi raporu. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök ve ek raporun sonuç kısmında özetle; davacı ile davalı şirket ve davalı ... arasında sözlü eser sözleşmesi kurulup kurulmadığı konusunda takdirin sayın mahkemeye ait olmak üzere kademeli olarak hesap yapıldığını, davacının sözlü olarak eser sözleşmesinin kurulduğu ispat ettiğinin kabulüne göre, davacının .... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağın 15.816,26 TL asıl alacak ve 35,34 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 15.851,60 TL olduğu, davacının sözlü olarak eser sözleşmesi kurulduğunu ispat edemediğinin kabulü halinde ise; taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığından ...'ın yerleşik kararları gereğince davacı, davalılardan alacak talebinde bulunamayacağı, davacının dava konusu takip dosyasında davalılardan talep edebileceği bir alacağının olmadığı görüşü bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 12. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir. 13. Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında, davalılara ait .... adresinde bulunan ofisin iç mimari tasarımı, imalat projesi çalışması ve render hazırlanması işinin davacı tarafından yapılmasına dair sözlü eser sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle bakiye kalan alacağının ve ihtarname masrafının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 14. Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, müvekkillerinin alacaklıya borcunun bulunmadığından borca ve borcun diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiş, davaya cevaplarında ise; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. 15. Davalı yanca taraflar arasındaki akdi ilişki inkar edildiğinden öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 16. Davacı yan akdi ilişkinin ispatına yönelik olarak ödeme dekontu, mail yazışmaları ve whatsapp yazışmalarına delil olarak dayanmıştır. ... ait 10.11.2022 tarihli dekontun incelenmesinde; davalı ... tarafından davacının banka hesabına açıklama yapılmaksızın 10.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı bu ödemenin davacıya sözleşme ilişkisine istinaden yapılmadığını, sadece render çalışmasındaki emeği için yapıldığını savunmuştur. Ancak dosyadaki yazışmalardan davalı ...'in 10.11.2022 tarihinde davacıya “... ait dekontu gönderdiği ve ilk ödemeniz bu” dediği, ...'nun davacıya gönderdiği mesajda ise “iban istediği 10.000 TL'nin hemen kalanın Cuma günü gönderileceğini” söylediği görülmüştür. Bu bağlamda bu yazışmalardan ödemenin davacıya sadece render çalışması için yapılmadığı, diğer plan ve projeler içinde ileride ödeme yapılacağı anlaşılmıştır. 17. Nitekim; taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından; davalının 30.10.2022 tarihinde davacıdan, ofisin mimari iç diyazn çalışmasının yapılmasını istediği, davacının aynı gün plan çalışmasını, 01.11.2022 tarihinde autocad çizimini, 08.11.2022 tarihinde bilgisayar ortamında oluşturulan iç dizaynına ilişkin iki ve üç boyutlu resimlerini (render çalışmasını), 11.11.2022 tarihinde ... projesinin render ve mekanik çizimlerini beş adet dosya başlığı altında davalıya gönderdiği, whatsapp yazışmalarından ise; davacının davalı yana proje ile ilgili bilgileri verdiği, davalının projede revize istediği, davacının 20.11.2022 tarihinde işin çizimini yaptığı, davalının onayı ile işi tamamladığı, tavanın yükselmesi ile ilgili revizyonun ise inşaata başlanmış olması nedeniyle mümkün olmadığı davalıya bildirdiği görülmüştür. 18. Yanısıra, davalı işin üçüncü kişiye yapıldığı savunmasını ispatlayamadığı gibi mahallinde yapılan keşifte dosyada yer alan fotoğraflar ile yerinde tespit edilen mekânda bulunan mobilyalardaki model ve renk farklılıkları dışında uygulaması yapılan alanların birebir aynı olduğu tespit edilmiştir. 19. Yukarıda yazılı açıklama ve değerlendirmeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tarafların, davacı tarafından davalıya ait ofisin mimari tasarım, imalat proje çalışması ve renderlerin hazırlanması konusunda anlaşmaya vardığı, varılan anlaşma doğrultusunda davalı ... tarafından davacı yana avans olarak 10.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 20. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı belirlendikten sonra, akdi ilişkinin niteliği, davacının dava konusu işi ifa edip etmediği ile varsa bakiye iş bedeli alacağının belirlenmesine geçilmiştir. 21. Hatırlanacağı üzere; az yukarıda taraflar arasında, davalıya ait ofisin mimari tasarım, imalat proje çalışması ve renderlerin davacı tarafından yapılmasına dair sözlü eser sözleşmesi akdedildiği hususu açıklanmıştı. Yani; taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesinde kural olarak yüklenici, sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, iş sahibi ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. 22. Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ve işin tamamlanmış olması durumunda, işin yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiği karine olarak kabul edilmektedir. İşin tamamlanmış olmasına rağmen, yüklenici tarafından eksik bırakıldığı başkasına tamamlattırıldığı iddiasında bulunulması halinde, eser sözleşmesinin aksi üçüncü kişilerden alınan belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlanmış sayılamaz. Aksinin ispatı iş sahibinin, işin ifası sırasında, yükleniciyi çekmiş olduğu bir ihtarla temerrüde düşürmesi veya işin ifasına başlanmadığı veya eksik bırakıldığına dair yaptırdığı delil tespiti ile mümkün olacaktır. (... (Kapatılan) ....'nin 15/06/2017 tarih ve .... sayılı kararı) 23. Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda işi bitirildiği ve davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı yüklenicinin, sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, iş sahibi ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı, davacı yanın sadece render çalışması yaptığını, işin geri kalan kısımlarının üçüncü kişiye yaptırdığını savunmuş ise de; bu savunmasını usulüne uygun yazılı delillerle(ihtarname, delil tespit vs) ispatlayamamıştır. Diğer yandan, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ortada olup, iş bedeli de belirlenmiş değildir. TBK'nun 481 maddesinde “eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirleneceği” kabul edilmiştir. Bu halde taraflar arasında bedel konusunda uyuşmazlık bulunduğundan işin bedeli ...'ın yerleşik uygulamasına göre eserin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenecektir. Belirlenecek bu rayiç bedel, eserin meydana getirilmesi için yüklenicinin yaptığı malzeme, işçilik, vergi, harç vs. tüm masraflar ile emeğinin karşılığı olan kâr ve KDV'yi de içermektedir. 24. Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonrasında aldırılan, dosya ve delil durumuna uygun bulunan bilirkişi raporu ile; davacının davalıya yapmış olduğu mimari tasarım işinin yapıldığı 2022 yılı Kasım ayında serbest piyasa fiyatlarına göre bedeli 25.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı tarafından yapılan 10.000,00 TL'nin mahsubu sonrasında davacının talep edebileceği bakiye iş bedeli 15.000,00 TL olarak bulunmuştur. 25. Davacının işlemiş faizi talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafından takipten önce .... Noterliğinin 12.01.2023 tarihli ihtarnamesi ile; bakiye iş bedelinin ihtarın tebliğden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesi davalılara ihtar edilmiş, ihtarname davalılara 13.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup üç iş gününü sonunda 19.01.2023 tarihinde ödeme yapmayan davalılar temerrüde düşmüştür. Bu durumda davacının 19.01.2023 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar bakiye iş bedeli için talep edebileceği işlemiş avans faiz tutarı 35,34 TL olarak hesaplanmıştır. 26. Açıklanan gerekçelerle; davacının icra takip tarihi itibariyle talep edilebileceği alacak tutarı toplamının 15.000,00 TL asıl alacak ve 35,34 TL işlemiş faiz ve 816,26 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.851,60 TL olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne, davalıların bu itirazların iş bu tutarlar yönünden iptaline karar verilmiştir. 27. Davacının, icra inkar tazminatı isteminin ise; alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı zorunlu kıldığı anlaşıldığından yerinde bulunmayarak reddine karar verilmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davanın kısmen kabulüne; davalının, ... (Kapatılan ... ) Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 15.816,26 TL asıl alacak ve 35,34 TL işlemiş faiz ve 816,26 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.667,86 TL yönünden iptaline, takibin; 15.851,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 ve değişen oranlardan avans faiz, 816,26 TL ihtarname masrafına yıllık % 9 oranında yasal faiz işletilerek devamına, 2. Fazlaya dair istemin reddine, 3. Davacın yanın icra inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine, Karar ve İlam Harcı 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.138,58 TL harçtan peşin alınan 252,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 886,14 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 227,25 TL, bilirkişi ücreti olarak 6.000,00 TL, keşif araç yol ücreti olarak 800,00 TL olmak üzere toplam 7.027,25 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.603,85 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve keşif harcı toplam 2.370,29 TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.890,18 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 648,17 TL'sinin davacıdan, 2.551,83 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 8. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 16.667,86 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 10. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.233,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır