Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/23 E. 2023/742 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/23 Esas - 2023/742 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/23 Esas KARAR NO : 2023/742 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 07.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan "Rücuen Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil idareye bağlı mülga ... ile davalı firma arasında hizmet alım sözleşmeleri mevcut olduğunu, davalı şirketin işçilerinden ...’in adı geçen şirkette çalıştığını, dava dışı işçi ...'in adı geçen firma tarafından iş akdinin sonlanması nedeniyle ... Mahkemesinde teşekkül aleyhine açtığı ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı davasının aynı mahkemenin ... sayılı kararı ile hükme Bağlandığını, karar gereği teşekkül aleyhine başlatılan ... takip sayılı icra dosyasına 28.06.2022 tarihinde 15.687,27 TL olarak ödendiğini, davalı yükleniciler ile yapılan sözleşmelerde ve eklerinde sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümler yer almakta olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.687,27 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Davacı şirkete ait iş yerinin güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi işi için davalı şirketten hizmet alımı yapıldığı ve taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri uyarınca, davalı alt işverenin sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacı yanın rücu talebinin yerinde olup olmadığı ile davalıların sorumlu olduğu rücuen alacak tutarının belirlenmesine ilişkindir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... sayılı dava dosyası. İncelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... A.Ş. olduğu, davanın ... Ür. araç Kiralama Tem. Hizm. Yemek Bilgisayar Oto Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar edildiği, ihbar tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, kararın 6.690,32 TL brüt ihbar tazminatının, 170,96 TL harç, 3.400,00 TL vekalet ücretinin, 799,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, ... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın 20.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 6. ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde; dava dışı işçi ... tarafından davacı aleyhine .... sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacak ve ferilerinin tahsiline yönelik girişilen ilamlı icra takibi olduğu, davacı tarafından takip dosyasına 28.06.2022 tarihinde 15.687,27 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. 7. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava dışı işçi ...’e ödenen ihbar tazminatının işçinin (16/09/2011- 15.02.2015) tarihleri arasındaki hizmet süresi dikkate alınarak belirlendiği, belirtilen tarihlerde dava dışı işçinin yalnızca davalı şirket bünyesinde çalışmış olduğu belirlendiğinden, davacı tarafça ödenen işçilik alacakları ve ferilerinden tümüyle davalı şirketin sorumlu olacağı bu tespit uyarınca davalı alt işveren şirket ... Tem. Hizm. Yemek Bilg. Oto. Tic. Ltd. Şti.’ne rücu edilebilir toplam tutarın 15.687,27 TL olduğunu, İş Mahkemesi dosyasında dava ihbar edilen davalı şirket yönünden 28.06.2022 ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 8. Dava; davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, davalı şirket ile akdedilen hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. 9. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (... karar sayılı ilamı) 10. Somut olayda; dava dışı işçi ...'in 16.09.2011-15.02.2015 tarihleri arasında davacı iş yerinde çalıştığı, iş akdinin 15.02.2015 tarihinde sonlandırıldığı, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak ... Esas sayılı dosyasında dava açtığı, Mahkemenin 20.12.2021 tarihinde kesinleşen karar ile; davacının 6.690,32 TL brüt ihbar tazminatının hüküm altına alındığı, dava dışı işçi tarafından ... Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından takip dosyasına 28.06.2022 tarihinde 15.687,27 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. 11. Davacı yan, dava dışı işçiye ödediği 15.687,27 TL işçilik alacaklarından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalı yanın sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Toplanan delillerden davacı ile davalı şirket arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin 16.09.2011-19.02.2013 tarihleri arasında 514 gün, 20.02.2013-15.02.2015 tarihleri arasında 714 gün davalı yüklenici çalışanı olduğu ... kayıtlarından anlaşılmıştır. Taraflarca imza edilen sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm de bulunmamaktadır. İşçilik alacakları davacı asıl işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin; davalı yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu gerekçelerle davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, işçinin çalışma dönemleri ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kabulüne, 15.687,27 TL'nin 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM : 1. Davanın kabulüne; 15.687,27 TL'nin 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.071,60 TL harçtan peşin alınan 267,90 TL peşin olarak alınan haçtan mahsubu ile arta kalan 803,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 473,40 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 114,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00 TL yapılan toplam 1.614,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 15.687,27 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır