Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/759 E. 2024/210 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/759 Esas - 2024/210 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/759 KARAR NO : 2024/210 BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen 23.02.2017 ve 16.02.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri'nden kaynaklanan borç nedeniyle davalı borçlular aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davalı borçluların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının keşide etmiş olduğu ihtarnamedeki hesaplamalar ve talep edilen tutarların gerek kredi sözleşmeleri ve gerekse emredici yasa hükümlerine aykırı olduğunu, İhtarnamede, uygulanan akdi faiz ve temerrüt faizi oranının belirtilmediğini kat tarihine kadar olan ana para, faiz miktarlarının da gösterilmediğini, bu nedenlerle davacının ihtarnamesine itiraz edildiğini, müvekkillerinden .... 'nun taraf sıfatına sahip olmadığını, asıl borçlu ... Komp. Mak. İml. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinde herhangi bir akdi faiz ve temerrüt faizi oranının belirlenmediğini beyanla, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözlşemesinin bulunmadığı sabit olduğundan müvekkiller .... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, neticeten davanın esastan reddine, davacının inkar tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine İİK. 67/2 gereği asgari %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü davalıların borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Genel Kredi Sözleşmesi 6. .... sayılı dosyası 7. Arabuluculuk tutanağı 8. Sulh Protokolü V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. 10. Davacı vekili 20/03/2024 tarihli dilekçesi ve 21/03/2024 tarihli duruşmadaki beyanları ile; müvekkili ile davalılar arasında sulh protokolü imzalandığını beyanla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. 11. Davalı vekili 21/03/2024 tarihli duruşmadaki beyanları ile; davanın konusuz kaldığını, konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. 12. Dosyaya sunulan "Sulh Sözleşmesi" başlıklı belgenin incelenmesinde; taraflar arasında, .... sayılı dosyasında ve bu dosyaya itiraz üzerine açılan ... sayılı dosyasında asıl alacak ve ferileri hakkında anlaşma sağlandığı, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazlarından feragat etmeyi kabul ettiği, itirazdan feragat edilmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi talebinde bulunmayı kabul ettikleri, her iki tarafın yaptığı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretlerinin kendi üzerinde kalacağı, bu konuda karşı taraftan herhangi bir talepte bulunmayacakları hususlarının düzenlendiği görülmüştür. 13. Davalılar vekili tarafından ... sayılı dosyasına sunulan dilekçenin incelenmesinde; alacaklı ile borçlular arasında yapılan 14/02/2023 tarihli yapılandırma protokolü nedeniyle, her dört borçlu açısından 06/05/2022 tarihli dilekçe ile yapmış oldukları tüm itirazlarından, yeni her dört borçlu açısından da feragat ettiklerinin bildirildiği görülmüştür. 14. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalıların, dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir. 15. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. 16. Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın konusu kalmadığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Tarafların icra inkar tazminatı talepleri bulunmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 427,60.-TL harçtan peşin 132.804,48‬.- TL harcın mahsubu ile bakiye 132.376,88‬.-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine, 4-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, 7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 21/03/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2024 Başkan .... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"