Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/635 E. 2024/38 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/635 Esas - 2024/38 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/635 Esas KARAR NO : 2024/38 HAKİM : ... KATİP : ... ASIL DAVADA DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLLERİ : Av. .... - Av. ... ... DAVALI : 3-... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... ... DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/02/2018 BİRLEŞEN ... .SAYILI DAVADA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/02/2018 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 31/01/2024 Mahkememizden verilen 12/12/2019 tarih ve ... sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine .... Dairesi'nin 15/09/2022 tarih ve ... sayılı ilamıyla kaldırılma Mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, 02/07/2016 tarihinde davalılardan ... Şirketinin ZMMS sigortalısı olan ... plakalı araç ile davacı sendika adına kayıtlı ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracı 769.477,45 TL bedelle satın almış oluğunu, kaza neticesinde sigortadan 156.778,00 TL hasar bedeli alındığını ve aracın hasarlı hali ile 370.000,00 TL 'ye satıldığını, kaza nedeniyle kayıtlarda aracın ağır hasarlı olduğuna yönelik kayıt oluşturulduğunu, davacının aracında 242.699,45 TL değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşmasında davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunu, bu kusur oranına göre araçta oluşan zararın 182.024,59 TL'sinden davalıların sorumlu olduğunu, davalı sigortaya 04/01/2018 tarihinde müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 182.024,59 TL'nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın 02/07/2016 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması ile araçta değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine değer kaybı konusunda başvurulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, .... esas sayılı dosyasında da aynı olayla alakalı dava olduğunu ve davanın ... Mahkemesindeki dava ile birleştirilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar ... Otomotiv İnş. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, belirtilen değer kaybı bedelini kabul etmediklerini, müvekkilleri aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu uzman bilirkişiler tarafından rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın öncelikle zamanaşımından, aksi takdirde esastan reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davalı sigorta nezdinde ZMMS poliçesi mevcut olmadığını, bu nedenle husumetten davanın reddini talep ettiklerini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihinde ... A.Ş tarafından tanzim edildiğini, ilgili talebin adı geçen sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini, kendilerinin kasko sigorta şirketi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dava davalısı ... Şirketi vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19.09.2015-2016 vadeli ...nolu Karayolu ZMMS Sigorta poliçesi ile sigortalandığını ilgili poliçede kaza başına teminat tükenmiş olduğunu, yine kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ilgili talepler teminat dışı olduğundan davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinde davalı şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 31.000,00 TL teminat sorumluluğu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın önceki kayıtlarının sigortadaki merkezinden sorulması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Davadaki uyuşmazlığın, 02/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında değer kaybı olup olmadığı, kusur oranı, davalı sigorta şirketi yönünden oluşan değer kaybının teminat dışı olup olmadığı ve zamanaşımına ilişkindir. Davacı vekilince 23/02/2018 tarihinde davalı ... A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerğne dair dilekçe verdiği görülmüştür. .... Dairesi'nin 15/09/2022 tarih ve ... sayılı ilamıyla kaldırılma kararı, Ekspertiz raporu, .... yazısı, hasar dosyası, ZMMS poliçesi, bilirkişi raporları, ödeme ekran görüntüleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Mahkememizce verilen 12/12/2019 tarih ve .... sayılı karar ile "Asıl davada Davalı ... A.Ş yönünde açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile 61,600 TL değer kaybı bedelinin 02.07.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen davada, Davanın reddine" dair karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ...'nin 15/09/2022 tarih ve .... sayılı ilamıyla kaldırılma kararı ile "... davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının belirlenmesi için mahkemece öncelikle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve hasarlı parçaların belirlenmesi için hasar dosyası, ekspertiz raporu, servis onarım belgeleri ile kaza tarihinden önceki hasarlarının aracın piyasa değerine etkisinin belirlenmesi için önceki hasarlara ilişkin belgelerinin getirilmesi, ondan sonra aracın modeli, yaşı ve özelliklerine göre 2. el hasarlı ve hasarsız değerinin ve buna göre değer kaybının ... tarafından belirlenen uygulamaya uygun olarak belirlenmesi için gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde denetime uygun olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın ZMMS poliçesi incelendiğinde; 19/09/2015-2016 tarihleri arasında ... şirketi tarafından sigortalandığı, maddi hasar limitinin araç başına 29.000 TL kaza başına 58.000 TL olduğu görülmüştür. ... Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli, ... sayılı iptal kararı ile 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresi ile ikinci cümlede yeralan "... ve genel şartlarda..." ibaresinin ...'ya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmiş, bu iptal kararı 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Anayasanın 153. maddesinde “iptal kararları geriye yürümez” hükmü, iptal kararlarının kesinleşen işlemlere etki etmeyeceği anlamında olup, elde bulunan uyuşmazlığın devam ettiği davalarda “geriye yürümeme kuralı” uygulanamaz. Diğer bir anlatımla bir davada uygulanması gereken kanun maddesi başka bir dava vesilesi ile iptal edilmiş ise bu madde artık eldeki davada da uygulanamaz. Zira davanın yasal dayanağı kalkmıştır ve ...'ya aykırı olduğu tespit edilmiştir. Davacının iptal edilen maddeden dolayı sağlayacağı hukuki yararı da kalmamış olur. (Hukuk Genel Kurulunun 17.05.1989 Tarih .... . sayılı kararı, Hukuk Genel Kurulunun 25.02.2020 Tarih .... sayılı kararı ) Bu itibarla Anayasanın 153. maddesi gereğince bu iptal kararı bağlayıcı olup derdest davalara ve kesinleşmemiş hükümlere de etki edecektir. Bu durumda usuli kazanılmış haktan bahsetmek mümkün değildir. 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesinin ... Mahkemesinin iptal kararından sonraki son hali, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir... Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. .... Mahkemesi; iptal kararından sonra genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan tazminat hesabının yasal dayanağı kalmamıştır. Bu durumda ...'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı" (istikrar kazanan yerleşik ... uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (.... sayılı, 27/12/2017 tarihli ve ... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları) Davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararı ile kusur oranlarının belirlenmesi için .... kaldırma kararı doğrultusunda üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında özet olarak; davalı sürücü ...'in yönetimindeki aracıyla tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde çarpışması olayında Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 57/a ve 84/a-h maddelerini ihlal etmekle olayda %70 oranında kusurlu olacağı, Sürücü ...'in Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesine aykırı hareket etmek dikkatsiz ve tedbirsiz hareketinden dolayı %30 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı 2015 madel araçta oluşan değer kaybının 87.000,00 TL olduğu, davalının %70 kusur oranına karşılık talep edilmesi gereken tutarın 60.900,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu teknik veriler ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı araç sürücüsünün %70 kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Değer kaybı 60.900,00 TL olarak belirlenmiştir. Asıl davada; Davalı sigorta şirketi yönünden feragat beyanı bulunduğundan ... A.,Ş yönünden açılan davanın feragat nedeniyle davanın reddine, Davalı araç sürücüsü ve davalı işletenin meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, 60.900 TL değer kaybı bedelinin davalı tarafından sigortalanan araç ticari araç olmadığından yasal faiz talep edilebileceği ve kaza tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmek suretiyle kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Ltd.Şti'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranıyla ve teminat limiti ile sorumlu olduğu, davalı ... Şirketi tarafından ... plakalı aracın kasko sigortasına 31/07/2017 tarihinde 31.000 TL rücuen ödeme yapıldığı, poliçeye göre maddi hasar nedeniyle limitin 29.000 TL olduğu, teminat tükendiğinden birleşen davada davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : ASIL DAVADA 1-Asıl davada; -Davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, -Diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile 60.900,00 TL değer kaybı bedelinin 02/07/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd.Şti'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen davada; -Davanın reddine, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-a)Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Ltd.Şti tarafa ödenmesine, b)... A.Ş yönünden dava, ön inceleme duruşmasından önce feragat nedeniyle reddedildiğinden 6.435,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş 'ye ödenmesine, 4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.160,08-TL harcın peşin alınan 3.108,53-TL ve ilk karar ile tamamlatılan 1.099,37-TL olmak üzere toplam 4.207,90-TL harçtan düşümü ile arta kalan 47,82-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, istinaf yoluna başvuru harcı ve ıslah harcı toplam 3.298,23-TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 1.103,49-TL’nin davalılar ... Ltd.Şti'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 325,25-TL, bilirkişi ücreti olarak 5.500‬,00-TL yapılan toplam 5.825,25-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.948,95-TL’nin davalılar ... Ltd.Şti'den müteselsilen ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar ... Ltd.Şti tarafından yapılan 398,60-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 265,24-TL’sinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, bakiye giderin davalılar ... Ltd.Şti üzerinde bırakılmasına, BİRLEŞEN DAVADA 2-Birleşen davada; -Davanın reddine, 2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne ödenmesine, 3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 5-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 512,33 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 15,27‬- TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı