Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/620 E. 2024/55 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/620 Esas - 2024/55 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/620 Esas KARAR NO : 2024/55 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 3- ... 4- ... 5-... 6-... 7-... 8- ... DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan "rücuen alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan ....’un işten çıkartılması sonucunda müvekkili ve ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti. aleyhine .... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sonucunda .... sayılı karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, istinaf ve temyiz yoluna başvurulduğunu, alacak kalemlerinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, temyiz incelemesi sonucunda kesinleşen icra takibi neticesinde yatırılan nakdi teminattan 152.012,56 TL icra müdürlüğünce kesinti yapıldığını, yürürlükteki sair mevzuat gereği davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan alacak bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı idareye iadesi hususunda arabulucuya başvurulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalıların sözleşme ve mevzuat gereğince müvekkili idare tarafından ödenen bedellerden sorumlu olduğunu ancak her bir şirketin sorumlu olduğu tutarın tespit edilmesinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davalından 1.000,00'er TL olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 08.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 152.012,56 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR 3. Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın dava tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığını, dayanak İş Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesi hükmü gereğince, dava dışı işçiye yapılan tazminat ödemesinden davacı Kurumun tek başına sorumlu olduğunu, yine dava dışı işçinin çalıştırılması ve işten çıkartılması konusunda tek yetkinin davacı kuruma ait olduğunu, dava dışı işçinin çalışma saatleri ve çalışma koşullarına ilişkin esaslı tüm hususların davacı kurumu ait olduğunu, işçiye yapılan tüm ödemelerden davacının tek başına sorumlu olduğunu, müvekkili ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşmelerde işçinin tazminatından müvekkilin sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, düzenleme bulunmaması halinde tarafların eşit miktarlarda sorumlu oldukları anlamına geldiğini, bu nedenle işçiye yapılan ödemeden müvekkili şirketin sorumluluğu; kendi dönemi ve bu döneme isabet eden tutarın yarısı ile sınırlı olduğunu, davacının dava dışı işçilere yaptığı ödemelerin yerinde olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, davacı yan yapması gereken tutarın üzerinde bir ödeme gerçekleştirmiş ise fazla ödenen bu tutarı rücu talebine konu edemeyeceğini, ticari faaliyet göstermeyen davacı kurumun alacakları için ancak yasal faiz talep etmesinin mümkün olduğunu, avans faiz talebini hatalı olduğunu savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 4. Davalı ...Müh. Müş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu, dava dışı işçinin, davacı İdarenin çalışanı olduğunu, talep ettikleri işçilik alacak kalemleri işbu sebeple davacı tarafından ödendiğini, davacının somut olay kapsamında müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından dava dışı işçiye yapılan ilgili ödemelerin müvekkili şirketten rücuen tahsilinin talep edilemeyeceğini, İş Kanunu madde 112/1-a bendine göre aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu sürelere ilişkin kıdem tazminatı başta olmak üzere tazminat ve alacaklarından ilgili kamu kurum veya kuruluşunun sorumlu olduğunu, bu miktarların müvekkilli şirkette rücu edilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, dava dışı işçinin aralıksız olarak davacı kuruma ait iş yerinde çalıştığını, davacının rücu talebinin iç ilişkide hüküm doğurabilmesi için taraflar arasında rücu ilişkisine yönelik sözleşmenin varlığı gerektiğini, müvekkil şirketle davacı idare arasında rücuya dair herhangi bir sözleşme bulunmadığından davacının rücu talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketle davacı idare arasında rücuya dair herhangi bir sözleşme bulunmadığından davacının işçisine yaptığı ödemelerin müvekkilinden tahsilinin mümkün olmayacağını savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 5. Diğer davalı yanlara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 6. Davacı kurumun sayaç sökme takma, ve okuma işlemleri kollektör vana rekor yenilemesi, kaçak ve usulsüz su kullanımı işi için davalı şirketlerden hizmet alımı yaptığı ve taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 7. Taraflar arasında, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri uyarınca davalı alt işverenlerin sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacı yanın rücu talebinin yerinde olup olmadığı ile davalıların sorumlu olduğu rücu tutarının ne kadar olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 8. .... . Sayılı, 07.07.2020 tarihli kararının incelenmesinde; davacı ... tarafından, davalılar ..., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. aleyhine, iş akdinin 01.04.2018 tarihinde haksız feshedildiğinden bahisle açılan işçilik alacaklarının (kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti, fazla mesai) tahsili istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde "Davanın kısmen kabulü ile; 1-Net 56.850,79 TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 31/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Net 5.226,04 tl ihbar tazminatı alacağının 50,00 TL' sine dava tarihinden itibaren, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Brüt 19.179,51 TL yıllık izin ücreti alacağının 50,00 TL' sine dava tarihinden itibaren, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Brüt 6.348,53 TL fazla mesai ücreti alacağının 50,00 TL'sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi aşmayacak şekilde(taleple bağlılık ilkesi gereği) mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği, kararın istinaf aşamasından geçtikten sonra .... Dairesi'nin 02.03.2021 tarih ve .... ayılı onama ilamı ile kesinleştiği görülmüştür. 9. .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı iş tarafından davacı ... ve ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. aleyhine toplam 121.975,29 TL'nin tahsiline yönelik 28.07.2020 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 28.08.2020 tarihinde takip dosyasına 160.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. 10. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 08.05.2023 tarihli kök ve 18.08.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı idarenin davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı ...'un, taraflarca akdedilen sözleşmelere konu işlerde davalı şirketler işçisi olarak davacı asıl işveren işlerinde çalıştığı, işçinin davacı kurum aleyhine açtığı işçilik alacaklarına ilişkin dava sonunda, .... sayılı dosyasına davacı kurum tarafından 05.04.2021 tarihinde 152.012,56 TL ödeme yapıldığını, davalı alt işverenlerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti ödemeleri yönünden sorumluluk tutarına göre ... Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatı alacağından 29.565,16 TL, davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatından 16.636,17 TL, ... Mühendislik San. Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatı alacağından 16.802,16 TL, ... Mühendislik San. Tic. Paz. Ltd. Şti.- ... İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kıdem tazminatı alacağından 13.187,20 TL, fazla mesai ücretinden 181,82 TL olmak üzere sorumluluk miktarının toplam 13.369,02 TL olduğunu, ...Müh. Müş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatı alacağından 20.970,42 TL, fazla mesai alacağından 1.808,12 TL olmak sorumluluk miktarından toplam 22.778,54 TL olduğunu, ... Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatı alacağından 16.230,41 TL, fazla mesai alacağından 3.695,03 TL olmak üzere toplam sorumluluk miktarının 19.925,44 TL olduğunu, ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), ... Müh. Müş. Hiz. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Hiz. A.Ş. İş ortaklığının 3.946,97 TL kıdem tazminatı, 7.707,03 TL ihbar tazminatı, 20.232,87 TL fazla mesai olmak üzere sorumluluk miktarının toplam 32.936,07 TL olduğu, davacının davalılara rücu edebileceği tutarın 152.012,56 TL olarak hesaplandığını, her bir davalının münhasıran kendi döneminden sınırlı sorumlu olabileceğini, ödeme tarihi olan 05.04.2021 tarihinden itibaren faiz uygulanıp uygulanmayacağı konusunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirilmiştir. V-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 11. Dava; davacı şirket tarafından dava dışı işçi/işçilere ödenen işçilik alacaklarının, davalı şirketlerle akdedilen hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. 12. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. (.... tarihi:17.11.2021) 13. Dava dışı işçi ...'un 22.06.2000-31.03.2018 tarihleri arasında davacı iş yerinde sayaç okuma personeli olarak çalıştığı, iş akdinin 01.04.2018 tarihinde feshedildiği, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemi ile .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde verilen 07.07.2020 tarih ve .... sayılı karar ile; davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın; istinaf denetiminden geçtikten sonra .... Dairesinin 02.03.2021 tarihli ilamı ile onandığı, dava dışı işçi tarafından .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip kapsamında; davacı tarafından takip dosyasına 05.04.2021 tarihinde toplam 152.012,56 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. 14. Davacı yan, dava dışı işçinin işçilik alacakları için ödediği toplam 152.012,56 TL'den taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalı yanların kendi dönemlerine isabet eden tutarlardan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Toplanan delillerden davacı ile davalı şirketler arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin; 26.06.2000-26.10.2022 ve 27.10.2007-05.01.2010 tarihleri arasında toplam 1603 gün davalı ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'de, 28.10.2022-28.04.2005 tarihleri arasında toplam 902 gün davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. İş Ortaklığında, 28.04.2005-03.01.2006 ve 04.01.2006-27.10.2007 tarihleri arasında toplam 911 gün davalı ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti.'de, 06.01.2010-09.02.2011, 01.03.2011-09.10.2011 ve 17.05.2014-26.08.2014 tarihleri arasında toplam 715 gün davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 10.10.2011-16.05.2014, 27.08.2014-20.11.2014 ve 01.05.2017-26.08.2017 tarihleri arasında toplam 1137 gün davalı ... Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: ... Ltd. Şti.)'de, 21.11.2014-30.04.2017 tarihleri arasında toplam 880 gün davalı ... Bilişim Teknoloji A.Ş.(Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.)'de, 28.08.2017-31.03.2018 tarihleri arasında 214 gün davalılar ... Bilişim Teknoloji A.Ş. (Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), ... Müh. Müş. Hiz. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Hiz. A.Ş. İş Ortaklığında işçi olarak çalıştığı ... kayıtlarından anlaşılmıştır. 15. Taraflarca imza edilen sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları davacı asıl işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden işçilik alacakları yönünden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını, talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; davacı tarafından kesinleşen iş mahkemesi kararıyla dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, işçinin çalışma dönemleri ile sınırlı olmak üzere davalı yanların sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin 08.05.2023 tarihli kök ve 18.08.2023 tarihli ek raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunmuş, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1. Davanın kabulüne; -29.565,16 TL'nin 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, -16.636,17 TL'nin 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -16.802,16 TL'nin 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, -13.369,02 TL'nin 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -22.778,54 TL'nin 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: ... Ltd. Şti.)'den alınarak davacıya verilmesine, -19.925,44 TL'nin 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Bilişim Teknoloji A.Ş.( Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.)'den alınarak davacıya verilmesine, -32.936,07 TL'nin 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Bilişim Teknoloji A.Ş.( Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), ... Müh. Müş. Hiz. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Hiz. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.382,98 TL harçtan; peşin alınan 136,62 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 2.460,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.477,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.906,32 TL harcın (1.343,22 TL'sinden davalı ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti., 755,82 TL'sinden davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen, 763,36 TL'sinden davalı ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti., 607,38 TL'sinden davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen, 1.034,88 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: ... Ltd. Şti.), 905,26 TL'sinden davalı ... Bilişim Teknoloji A.Ş. (Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), 1.496,40 TL'sinden davalılar ... Bilişim Teknoloji A.Ş. (Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), ... Müh. Müş. Hiz. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Hiz. A.Ş. müştereken ve müteselsilen ve bu miktarlar ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 2.738,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00 TL olarak yapılan toplam 4.238,00 TL yargılama giderlerinin (824,25 TL'sinden davalı ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti., 463,80 TL'sinden davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen, 468,43 TL'sinden davalı ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti., 372,71 TL'sinden davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen, 635,04 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: ... Ltd. Şti.), 555,50 TL'sinden davalı ... Bilişim Teknoloji A.Ş.(Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), 918,27 TL'sinden davalılar ... Bilişim Teknoloji A.Ş.( Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), ... Müh. Müş. Hiz. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Hiz. A.Ş. müştereken ve müteselsilen ve bu miktarlar ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı olmak üzere toplam 2.688,82 TL yargılama harcının davalılardan (522,95 TL'sinden davalı ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti., 294,26 TL'sinden davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen, 297,19 TL'sinden davalı ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti., 236,47 TL'sinden davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen, 402,91 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: ... Ltd. Şti.), 352,44 TL'sinin davalı ... Bilişim Teknoloji A.Ş.(Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), 582,60 TL'sinden davalılar ... Bilişim Teknoloji A.Ş.( Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), ... Müh. Müş. Hiz. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Hiz. A.Ş. müştereken ve müteselsilen ve bu miktarlar ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin (318,96 TL'sinden davalı ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti., 179,48TL'sinden davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen, 181,27 TL'sinden davalı ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti., 144,23 TL'sinden davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen, 245,74 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: ... Ltd. Şti.), 214,96 TL'sinden davalı ... Bilişim Teknoloji A.Ş.( Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), 355,36 TL'sinden davalılar ... Bilişim Teknoloji A.Ş.( Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), ... Müh. Müş. Hiz. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Hiz. A.Ş. müştereken ve müteselsilen ve bu miktarlar ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 24.322,01 TL vekalet ücretinin (4.730,42 TL'sinden davalı ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti., 2.661,78 TL'sinden davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen, 2.688,34 TL'sinden davalı ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti., 2.139,04 TL'sinden davalılar ... Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen, 3.644,56 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: ... Ltd. Şti.), 3.188,07 TL'sinden davalı ... Bilişim Teknoloji A.Ş.( Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), 5.269,80 TL'sinden davalılar ... Bilişim Teknoloji A.Ş.( Eski ünvanı: ... İnş. Peyzaj Bilişim Otom. Oto Kir. Depo Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.), ... Müh. Müş. Hiz. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Hiz. A.Ş. müştereken ve müteselsilen ve bu miktarlar ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 29.01.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır