Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/537 E. 2024/125 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/537 Esas - 2024/125 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/537 KARAR NO : 2024/125 HÂKİM : .... KATİP :.. DAVACI :..... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç tarafından gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı; icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği; davalının herhangi bir gerekçe belirtmeksizin müvekkiline borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, .... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından sunulan itirazın iptaline, alacağın ticari faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ilk itirazında bulundukları, yetkili mahkemelerin ... olduğu; ... etiketlerinde yeterli tutarın bulunması halinde geçiş ücretine ilişkin tutarın otomatik çekilmesi gerekirken, bu işlemin davacı şirket tarafından gerçekleştirilmediği; müvekkili tarafından ihlalli geçiş gününden hemen sonra hesaba para yükleme işleminin gerçekleştirildiği; davacı şirketin sisteminde meydana gelen ayıptan müvekkilinin sorumlu olmadığı; müvekkiline hiçbir şekilde tebligat yapılmadığı; icra inkar tazminatına hükmolunabilmesi için iddia edilen alacak tutarının, borçlu tarafından belirlenebilir ve likit olması gerektiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, yargılama sonucunda davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : .... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Tarafından Gönderilen 29/03/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ... A.Ş. Tarafından Gönderilen 05/07/2023 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 02/11/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 07/11/2023 Tarihli Cevabi Yazı. .... A.Ş. Tarafından Gönderilen 14/11/2023 Tarihli Cevabi Yazı. Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 28/05/2023 Tarihli Kök Bilirkişi Raporu. Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 12/12/2023 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... Şirketi ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...'a ("davalı" olarak anılacaktır) yönelik açılan; davacı şirketin işletiminde bulunan otoyoldan davalıya ait aracın ödemesiz geçişi akabinde geçiş ücretinin ve ceza miktarının tahsili talepli yapılan icra takibine, davalı tarafından açılan "İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında; dava konusu "ödemesiz geçişlerin varlığı" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... Dairesine devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden davacı şirketin işletiminde bulunan otoyolun, davalıya ait araç ile "kullanım ücretini ödenmeksizin" kullanılmış olması doğrultusunda davalının, davacı şirkete (takip tarihi itibariyle) 2.350,00 TL. (8 adet geçişe ait asıl alacak talebi) borcu bulunup bulunmadığı ile takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. İlk itirazlar hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetkisizlik" ilk itirazlarında bulunulduğu anlaşılmakla yapılan değerlendirmede; dava konusu alacağın, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasının yanı sıra 6098 sayılı TBK.'nın 89. maddesi uyarınca, konusu bir miktar para olan borçların, "alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde" ifa edileceğinin hüküm altına alınmış olması ve davacı şirketin adresinin "...." olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin ifa yerinin .... olduğu kanaatine varılmış; bunun yanı sıra 6100 sayılı HMK.'nın 10. maddesi uyarınca "sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de yetkili bulunduğu" hususu da dikkate alınarak, .... Mahkemelerinin yetkili bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bunun yanı sıra; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında; "tahkim" ilk itirazında bulunulmadığı anlaşılmıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Değerlendirmesi : İtirazın İptali Davasının Hukuki Değerlendirmesi ; İtirazın İptali Davası; herhangi bir (ilamsız) icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır. İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (4) ... (5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için: a) İlamsız takip yapılmış olması, b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir. İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir. İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır. Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir. Ücretsiz Geçiş Fiilinin Hukuki Değerlendirmesi ; 6001 Sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30/1. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine .... tarafından, (Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 / m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144 - 16.5.2018 / m.18) "dört" katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 7417 - 1.7.2022 / m.53) "Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz." ... (5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından (Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 / m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin (Değişik ibare: 7144 - 16.5.2018 / m.18) "dört" katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (...) (Madde 30'un beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri, 25.5.2018 tarih ve 30431 sayılı R.G.'de yayımlanan 16.5.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi hükmü gereğince yürürlükten kaldırılmıştır.) Bir önceki hali (Ek cümleler: 7417 - 1.7.2022 / m.53) "Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir. ... (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen (Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 / m.33) “on beş gün” içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(Ek cümle: 7144 - 16.5.2018 / m.18) "Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezalan için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez." (Ek cümle: 7252 - 23.7.2020 / m.9) “Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez. ..." Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler uyarınca; ihlalli geçiş yapılan ücretli otoyollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan şirket, "ödenmeyen geçiş ücretini ve bu ücretlerin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden ve ücretin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarını" genel hükümler uyarınca araç sahibinden talep etme hakkını haiz bulunmaktadır. 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi kapsamında belirtildiği üzere; 3996 Sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçiş ücretlerinin, "geçiş anında" tahakkuk etmekte ve ödenmesi gerekmektedir. Başka bir anlatımla; geçiş ücretleri, gişeden çıkış anında "muaccel hale gelmekte", otoyol ve köprülerden ödeme yapılmadan geçilmesi halinde, geçiş "ihlalli geçiş" niteliğinde olmaktadır. d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde açılan "İtirazın İptali" davasında; .... Esas sayılı dosyasında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde, davalı tarafından sunulan itirazın haksız olduğundan bahisle iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında, söz konusu ihlalli geçişlerin inkar edilmediği, bununla birlikte müvekkili tarafından ... hesabına ödeme yapılmış olduğunun ve geçişlerin akabindeki 15 günlük süre içerisinde tahsilat yapılamamasının, davacı şirketin kusuru olduğunun belirtildiği ve bu doğrultuda davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu ödemesiz otoyol geçisinin varlığı ve alacak miktarlarının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi kök raporu dosyamıza 28/05/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; dosyada mevcut kayıt ve fotoğraflardan, ... plakalı aracın (bilirkişi raporu kapsamında ayrıntıları gösterilen tarihlerde) davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığının; ... plaka nolu aracın ücret ödemeksizin gişeden çıkış yaptığı sırada araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirimi tevdi edildiğinin; bu doğrultuda belirtilen geçişlerin ihlalli geçiş niteliğinde olduğunun ve ihlalli geçiş tarihlerinde, ... plaka nolu aracın davalının mülkiyetinde olduğunun; davacı şirket tarafından, (davalının GSM numarasına ihlalli geçişlerin gerçekleştiği günün akabinde) 03/12/2021 tarihinde kısa mesaj gönderilerek ihlali geçişler hakkında bilgilendirme yapıldığının; yine 15 günlük cezasız ödeme süresinin ardından 19/12/2021 tarihinde davalıya kısa mesaj gönderilerek geçiş ücretlerine 4 kat ceza uygulanacağı hususunda bilgilendirme yapıldığının tespiti edildiği; bu hususların yanı sıra dava konusu ihlalli geçişlerin, 28/11/2021 tarihinde 06:54:38 ile 11:28:47 saatleri arasında gerçekleştiğinin ve ... plaka nolu aracın ... hesap ekstresine göre, davalıya ait araçla ihlali geçişlerin gerçekleştiği 28/11/2021 tarihinde ... etiketlerindeki bakiyenin yetersiz olduğunun, bu nedenle de geçişler sırasında otomatik ödemelerin yapılmadığının; ihlalli geçiş ücretleri toplamının 470,00 TL, bu ücrete bağlı olarak hesaplanan 4 kat ceza tutarının 1.880,00 TL olduğunun ve ihlalli geçiş ücreti ile ceza toplamının 2.350,00 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi kök raporu; Mahkememizce davacı şirket vekiline ve davalı vekiline münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; davalı vekili tarafından sunulan itiraz beyanları doğrultusunda, ... hesapları ile ilgili olarak ... A.Ş. ile ... müzekkere yazılarak, söz konusu ... bilgilerinin ve hesap dökümlerinin gönderilmesi istenilmiş ve ilgili delillerin de dikkate alınması suretiyle tekrar değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir. Anılan hususta düzenlenen bilirkişi ek raporu dosyamıza 12/12/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; ... gelen cevabi yazı ve eklerine göre, ihlalli geçişleri yapan ... plaka nolu araca ilişkin ... A.Ş.'den alınmış bir OGS etiketinin ve .... ’tan alınmış bir HGS etiketinin mevcut olduğunun; HGS hesabında, 2020 yılı Ağustos ayı başında bakiye kalmadığının, bu aydan itibaren ... plaka nolu aracın kullandığı paralı yolara ilişkin hiçbir geçiş ücretinin tahsil edilemediğinin ve dolayısıyla ihlalli geçişlerin gerçekleştiği 28/11/2021 tarihinde ve sonraki tarihlerde, araca ilişkin HGS hesabında bakiye bulunmadığının anlaşıldığının belirtildiği ve bu doğrultuda bilirkişinin nihai kanaatinde bir değişiklik bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Neticeten; Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı şirket tarafından, davalı aleyhine .... Esas sayılı (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... Dairesine devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) dosyasında icra takibi başlatıldığı; 11/02/2022 tarihli takip talebinde alacağın münferiden 195,50 TL asıl alacak, 99,00 TL asıl alacak, 76,50 TL asıl alacak, 99,00 TL asıl alacak, 782,00 TL asıl alacak 396,00 TL asıl alacak, 306,00 TL asıl alacak ve 396,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.350,00 TL asıl alacak olarak belirtildiği ve her bir asıl alacak yönünden yasal faiz uygulanmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi Kök ve Ek Raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak yapılan incelemede; davalıya ait ... plakalı aracın, davalı şirketin işletiminde bulunan otoyoldan, 28/11/2021 tarihinde sekiz ayrı sefer "ödeme yapmaksızın" geçiş yapmış olduğu ve müteakip 15 gün içerisinde de, (davalıya ait ... plakalı araca bağlı ... hesaplarından tahsilat yapılamadığı için) söz konusu geçiş ücretinin tahsil edilemediği anlaşıldığından; bilirkişi kök raporunda belirtilen hesaplamaların dikkate alınması suretiyle, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda; .... Esas (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... Dairesine devredilerek, .... esas numarasını almıştır) sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline; 2.350,00 TL. asıl alacak üzerinden; (asıl alacağa takip tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile takibin devamına; 2) Hükmolunan alacağın %20’si olan 470,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE; 3) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı şirket tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ile 142,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.442,25‬ TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 5) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 2.350,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 27/02/2024 Katip .... Hâkim .... ¸ ¸ Gerekçeli Karar