Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/350 E. 2022/809 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/350 Esas KARAR NO : 2022/809 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, ödeme emrine, faize ve faiz oranına, tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, ... sayılı takip dosyasının Uyap evrakları, dosyası ve diğer deliller dosyada mevcuttur. .... sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, 4.379,75 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 17/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanunu'un 30. maddesinin birinci fıkrasında; "... işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollan için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ... tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.", Beşinci fıkrasında; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.", Yedinci fıkrasında; "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür. Bu düzenlemelere göre, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır. Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle ... hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya "ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar. Dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı .... plakalı aracın, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda gerekli ihtar ve bildirimlerin yapılmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği anlaşılmıştır. Buna göre davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, itirazının iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararda maddi hataya dayalı olarak istinaf yolunun açık olduğu yazılmış ise de; HMK 183 ve 304 maddeleri uyarınca, bu maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden, gerekçeli kararda verilen kararın kesin olduğuna ilişkin gerekli düzeltme yapılmıştır. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın Kabulüne, davalının .... sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.379,75 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 875,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.379,75 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 92,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 136,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 228,95 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-Alınması gerekli 299,18 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile arta kalan 218,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Peşin alınan 80,70 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2022 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı