Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/321 E. 2025/291 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/321 Esas - 2025/291 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/321 Esas KARAR NO : 2025/291 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 KARAR Y.TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2021 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içeresinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi giderleri, hastane yol masrafları ve çeşitli giderlerin ailesi tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin çalışma gücünden geçici ve sürekli kaybı, kısmi tam iş göremezlik, ... tarafından karşılanmayan tedavi iyileşme giderleri, tıbbi araç sarf malzemesi, beslenme, yol bakıcı gideri gibi yapılmış olup ayrıca ileride yapılacak muhtemel zorunlu giderleri de olacağını, müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli çalışma gücünden kayıp, 100,00 TL kısmi ve tam işgöremezlik, 100,00 TL ... tarafından karşılanmayan tadvi/iyileşme gideri, 100,00 TL tıbbi araç sarf malzemesi, 100,00 TL beslenme ve yol masrafı, 100,00 TL bakıcı gideri, 1.317,00 TL adli tıp rapor masrafı olmak üzere şimdilik toplam 1.917,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.03.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; alacak taleplerini 16.955,40 TL geçici iş göremezlik, 413.044,60 TL sürekli iş göremezlik, 8.085,21 TL tedavi gideri, 1.317,00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 439.402,21 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulü itirazlarını yanı sıra, esasa ilişkin olarak; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun belirlenmesi için kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderleri, tedaviye ilgili diğer giderlere yönelik taleplerinin poliçe limitini kapsamadığından müvekkili şirketin sorumluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe bir tazminata hükmedilecek ise sigortalının kusuru oranı dikkate alınması gerektiğini, aleyhe hükmedilme ihtimal olan tazminat miktarından müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunmuş haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Kazaya neden olan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 430.000,00 TL tedavi gideri teminatının 430.000,00 TL olduğu, görülmüştür. 2. ... kayıtlarından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir. 3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı 4. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu. 5. Hastane evrakları. 6. Kusur oranlarının tespitine yönelik olarak; Mahkememizce alınan kusur bilirkişisi 25/10/2022 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ... 'in kaza etken 2918 Karayolları Trafik Kanunun 52/1b md. Kuralını ihlalen %100 oranında tam kusurlu olduğu, kaza esnasında araç içeresinde yolcu konumumda bulunan davacı ...'in emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporunda göre belirsiz olarak işaretlendiği ancak davacının emniyet kemeri kullanmadığına dair dosyada muhtevasında herhangi bir belge bulunmadığı göz önüne alındığı müterafik kusura ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirine olduğu şeklide görüş bildirilmiştir. 7. Davacının maluliyetine ilişkin; a) ...'nın 11/01/2022 tarih sayılı raporunda; ...'in yaralanması neticesinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %45 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı şeklinde görüşü bildirilmiştir. b) Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya ...'ya gönderilmiştir. ... 'nın 21/06/2023 tarih ve 10222 sayılı ve 25/10/2023 tarih ve 16673 sayılı raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içeresinde 1 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyulabileceği bildirilmiştir. 9. Bilirkişi raporları. a) Mahkememizce aktüerya bilirkişiden alınan 14/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davalı davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu davacı ...’in kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...’ın 29.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %23 olduğu, tıbbi iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 1 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği ve sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, davacı lehine, 16.955,40 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.915.373,24 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 29.03.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, buna göre davacının, ... şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplam 430.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 19.01.2022 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin dosyada bulunan e-posta evraklarından tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 01.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin ... tarafından karşılanmayan tedavi masrafları talebinin uzmanlık alanımıza girmediği için hesaplanamadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. b) Hekim bilirkişisi 30/05/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının ... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 1.500,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. c)Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 28/10/2024 ve 04/02/2025 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; ...'in, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, enjeksiyon ücretleri esas alınarak) olarak 3.925,50 TL, yol gideri 582,21 TL, ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır. Kusur bilirkişi tarafından 25.10.2022 tarihinde verilen raporda, ...'e herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmadığı şeklide görüşü bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 29/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda; 29/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç aracın, ... ...'in sevk ve idaresindeki seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası nedeniyle araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporunda; davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmış, ...'ndan alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapor ile; Davacının meydana gelen kaza nedeniyle kişinin engel oranını %23, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Maluliyet ve kusur belirlemeleri esas alınarak hükme esas alınan aktüerya bilirkişiden alınan rapor ile; davacının 16.955,40 TL geçici iş göremezlik, 1.915.373,24 TL sürekli iş göremezlik, 3.577,50 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu, kaza tarihinde poliçenin ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi gideri liminatlarının 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatın poliçe teminat limitini aştığı, anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 413.044,60 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 16.955,40 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 3.577,50 TL'ye, tedavi gideri 4.507,71 TL attırmak suretiyle 1.317,00 TL adli tıp masrafı toplamı 439.402,21 TL'ye yükseltmiş harcını yatırmıştır. Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarından, ZMMS poliçesini düzenleyen olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. Dava dosyalarında hüküm altına alınan tazminat tutarına, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 01/02/2022 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirket tarafından, müterafik kusurlu olduğu ve olayda hatır taşımacılığı bulunduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; zararın oluşmasında ve artmasında davacının müterafik kusuru olduğu tespit edilemediği gibi, davacının yolcu olarak bulunduğu, olayda hatır taşımasının bulunmadığı anlaşıldığından hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Açıklanan bu gerekçelerle davanın kabulüne; 413.044,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.955,40TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 4.507,71 TL tedavi gideri, 1.317,00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 439.402,21 TL'nin 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile, -16.955,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, -413.044,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, -3.577,50 TL bakıcı gideri, -4.507,71 TL tedavi gideri - 1.317,00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 439.402,21 TL'nin davalının temerrüte düştüğü 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 30.015,56 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 7.471,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.551,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.463,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 703,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 20.200,00-TL , adli tıp masrafı olarak 4.923‬,00 TL olarak yapılan toplam 25.826,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 7.644,10 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 69.910,33 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 14/04/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 14/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır