Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/103 E. 2023/858 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/103 Esas - 2023/858 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/103 Esas KARAR NO : 2023/858 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACILAR : 1- .... : 2- .... 3- .... 4- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. .... İHBAR EDEN : .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2020 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı motosikleti ile davalı ... 'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan muhteveffa ...'ın vefat ettiğini, .... Mahkemesince alınan kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalılardan ...'in asli kusurlu, davalı ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin kızlarının vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, zararlarının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, müvekkillerinin davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi kapsamında dava dışı ... A.Ş. tarafından anne ... için 65.000,00 TL, baba ... için 45.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenle davalı ...'ten destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ibralaştıklarını, müvekkillerinin zararlarının giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 5.000,00 TL, müvekkili ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 400.000,00 TL, müvekkili ... için 400.000,00 TL, ... 100.000,00 TL, ... ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacılar vekili 31.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... için alacak taleplerini 487.126,71 TL'ye, müvekkili ... için 204.009,23 TL'ye yükselmiş ve noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMA 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... ve müteveffa ...'ın ağır ve müterafik kusuru bulunduğunu, müteveffanın gerek tek kişilik motora yolcu olarak binmesi gerekse de kask takmaması sebebiyle ağır ve müterafik kusuru ile kendi ölümüne sebebiyet verdiğini, müteveffanın ölümü ile müvekkilin eylemi arasında herhangi bir illeyit bağı bulunmadığını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktının çok yüksek olduğunu sebepsiz zenginleşme boyutlarında olduğunu, .... Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir. 4. Davalı ... A.Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkiline KTK.nun 97 maddesine uygun başvurusu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın dava konusu trafik kazasında ağır kusuru ve ağır ihmali bulunduğunu, tek kişilik motora hatır taşıması ile kasksız şekilde seyahat ederek kaza anında karşılaşacağı riskleri üstlendiğini, desteğin kendi kusuruyla sebep olduğu zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müteveffanın davacılara destekte bulunmakta olduğunu gösterir bir husus bulunmadığını bu nedenle davacıların ekonomik bir kayıtlarının bulunmadığını, .... Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 5. 22.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı, ölümlü trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası nedeniyle ... plakalı motosiklete yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, rizikonun poliçe müddeti içerisinde meydana geldiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 6. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacılarının desteği ...'ın vefat ettiği 22.07.2020 tarihli kazada: kazaya karışan araç sürücülerinin hangi oranda kusurlu oldukları, davacılarının desteğinin vefatı nedeniyle davacılarının zararının doğup doğmadığı, doğmuşsa destekten yoksun kalma zararı tutarının ne kadar olduğu, zararın doğmasında veya artmasında desteğin müterafik kusurunun olup olmadığı, olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 6. Hasar dosları. a) Kazaya karışan ... plakalı motosikletin kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 410.000,00 TL olduğu görülmüştür. b) Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile dava dışı .... Şirketi nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür. 7. ... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir iş göremezlik ödemesi, peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. 8. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur. 9. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır. 10. .... sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. 11. Kusur raporu. .... 09.08.2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü ...'ın %30, davalı sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir. 12. Aktüerya raporları. a) 01.01.2023 tarihli aktüer kök raporunun sonuç kısmında özetle; davalı ... A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın % 30 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in % 70 kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacı anne ... ve davacı baba ... lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ... lehine 561.342,46 TL ve davacı ... lehine 255.389,37 TL olmak üzere toplam 816.731,83 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığını, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın % 30 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında, Mahkemece kusura göre tazminata hükmedilmesi halinde, davalı ... A.Ş.'den davacı ...’ın 168.402,74 TL ve davacı ... ...’ın 51.380,14 TL olmak üzere toplam 255.389,37 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebileceğini, bu durumda; davacı ...’ın 318.723,97 TL ve davacı ... ...’ın 127.392,42 TL sigorta şirketleri tarafından karşılanmayan zararlarının olduğunun hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi limiti olan 410.000,00 ile sorumlu olduğunun kabulü halinde, davalı sigorta şirketinden, davacı ...’ın 288.976,36 TL ve davacı ...’ın 121.023,64 TL olmak üzere toplam 410.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebileceğini, bu durumda davacı ...’ın 198.150,35 TL ve davacı ... ...’ın 82.985,59 TL sigorta şirketleri tarafından karşılanmayan zararlarının olduğu hesaplandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın motosiklet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi vekilince hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi talep edilmiş olup, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğundan indirim yapılmadığı şeklinde görüş bildirmiştir. b) 12.10.2023 tarihli aktüer ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı ... lehine 748.067,18 TL, davacı ... lehine 339.757,53 TL olmak üzere toplam 1.087.824,71 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını, Mahkemece kusura göre tazminata hükmedilmesi halinde, davalı ... A.Ş.'den davacı ...’ın 224.420,15 TL ve davacı ... ...’ın 101.927,26 TL olmak üzere toplam 326.347,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, bu durumda; davacı ...’ın 445.536,62 TL ve davacı ... ...’ın 183.753,83 TL sigorta şirketleri tarafından karşılanmayan zararlarının Olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi limiti olan 410.000,00 ile sorumlu olduğunun kabulü halinde, davalı sigorta şirketinden, davacı ...’ın 287.433,44 TL ve davacı ...’ın 122.566,56 TL olmak üzere toplam 410.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebileceğini, böylece; davacı ...’ın 198.150,35 TL ve davacı ... ...’ın 82.985,59 TL sigorta şirketleri tarafından karşılanmayan zararlarının olduğu hesaplandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın motosiklet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi vekilince hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi talep edilmiş olup, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğundan indirim yapılmadığı şeklinde görüş bildirmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 13. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 14. Somut olayda; 22.07.2020 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında; ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürüsünün %30, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 15. Davacıların destek zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişiden alınan 01.01.2023 tarihli kök raporda; müteveffanın ölümü nedeniyle davacı ... lehine 487.126,71 TL, davacı ... lehine 204.009,23 TL olmak üzere toplam 691.135,94 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. İş bu raporda bilirkişi tarafından; davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı ... A.Ş.'den dava açılmadan önce davacı yanlara yapılan ödeme tarihi yanlış tespit edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, bilirkişiden ödemenin 16.07.2021 tarihinde yapıldığı nazara alınarak, ek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişi 12.10.2023 tarihli ek raporunda; davacı ... lehine 669.956,77 TL, davacı ... lehine 285.681,09 TL olmak üzere toplam 955.637,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Ancak, davacı vekilince 01.01.2023 tarihli bilirkişi kök raporuna itiraz edilmediğinden, bu rapor ile hesaplanan tazminat tutarlarının davalı yanlar lehine usuli kazanılmış hak oluşturtuğu benimsenerek, davacı yanları destek zararı; davacı ... için 487.126,71 TL, davacı ... için 204.009,23 TL olmak üzere toplam 691.135,94 TL olduğu kabul edilmiştir. 16. Davalı yanlarca, davacıların desteği ...'ın zararın oluşmasında müterrafik kusurlu olduğu ileri sürülmüştür. Müteveffa ..., ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada hayatını kaybetmiş olup, kaza sırasında kaskının takılı olmadığı kaza tespit tutanağından anlaşılmıştır. Ölü muayene tutanağında müteveffanın ölüm sebebi; trafik kazası sonucu oluşan kafa ve genel beden travması ile buna bağlı gelişen intrakranial kanama, iç organ hasarı/kanaması sonucu olduğu, belirlenmiştir. Böylece, davacılar desteğinin zararın oluşmasında veya artmasında müterafik kusurlu olduğu belirlendiğinden davacılar lehine belirlenen tazminat tutarlarından müteveffanın müterafik kusuru nazara alınarak %20 oranında indirim yapılmak suretiyle, davacı anne ...'ın bakiye destekten yoksun kalma zararı 389.701,36 TL, davacı baba ...'ın destekten yoksun kalma zararı 163.207,38 TL olmak üzere toplam 552.908,74‬ TL olarak bulunmuştur. Ancak; davacıların toplam 552.908,74 TL destek zararının oluşmasına rağmen kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminat limitini aştığı, poliçe limitinin garameten dağıtılması sonucunda davacıların destek zararının; davacı ... lehine 288.976,36 TL, davacı ... lehine 121.023,64 TL olarak hesaplanmıştır. 17. Desteğin ölümüne sebebiyet veren ... plakalı araç, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe teminat limiti dahilinde, davalı sürücü ... ise haksız fiil faili olarak hesaplanan tazminattan müteselsilen sorumlu kabul edilerek, davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. 18. Her ne kadar davalı yanlarca aşamalarda olayda hatır taşıması olduğundan bahisle hüküm altına alınacak tazminat tutarlarından indirim yapılması talep edilmiş ise de; destekten yoksun kalma tazminatına mahkum edilen davalılar ... ve ... A.Ş.'nin süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı ve hatır taşıması definde bulunmadığı anlaşılmakla, hesaplanan tazminat tutarlarından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. 19. Açıklanan gerekçelerle; 389.701,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.07.2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi 288.976,36 TL teminat limitiyle sınırlı olmak ve 18.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya dair istemlerinin reddine, 163.207,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.07.2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi 121.023,64 TL teminat limitiyle sınırlı olmak ve 18.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya dair istemlerinin reddine, karar verilmiştir. 20. Davacı yanın 04.06.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 18.06.2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına sigorta şirketi yönünden 18.06.2021 temerrüt tarihinden, sürücü ... yönünden ise 22.07.2020 kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. 21. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 22. Müteveffanın, davacılar ... ve ...'ın çocukları, ... ve ...'ın kardeşi olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Müteveffa hayatını kaybettiğinde 21 yaşında ve .... öğrencisidir. Müteveffanın genç yaşta ölümü nedeniyle, davacıların elem, ızdırap ve acı yaşadıkları ortadadır. Kazanın oluşumundaki kusur oranları, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacıların talep ettiği manevi tazminat tutarlarının kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminat tutarına 22.07.2020 tarihinden itibaren, yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. 23. Her ne kadar davalı yanlarca aşamalarda olayda hatır taşıması olduğundan bahisle hüküm altına alınacak tazminat tutarlarından indirim yapılması talep edilmiş ise de; davalı ... dışındaki davalı ...'ın süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalı ...'in de süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde hatır taşıması definde bulunmadığı anlaşılmakla, tazminat tutarının belirlenmesinde hatır taşıması nazara alınmamıştır. 24. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 51, 52 ve 182/son maddelerine göre hakimin hükmedilecek tazminatlardan indirim yapma hakkı bulunmaktadır. Gerek yasal, gerekse hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyeceği yüksek mahkemenin istikrar kazanmış uygulamasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği destekten yoksun kalma tazminat istemini ıslah yoluyla arttırdığı aşamada mahkemece ne oranda ve miktarda indirim yapılacağını bilmesi mümkün değildir. Bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatından yapılan indirim nedeniyle davalı yanlar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1. Davacılar ... ve ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulüne; -389.701,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.07.2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi 288.976,36 TL teminat limitiyle sınırlı olmak ve 18.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya dair istemlerinin reddine, -163.207,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.07.2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi 121.023,64 TL teminat limitiyle sınırlı olmak ve 18.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya dair istemlerinin reddine, 2. Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne; davacı ... lehine; 75.000,00 TL, davacı ... lehine; 75.000,00 TL, davacı ... lehine; 25.000,00 TL, davacı ... lehine; 25.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya dair istemlerinin reddine, Karar ve İlam Harcı 4. Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 37.769,20.-TL harçtan (Davalı sigorta şirketi 29.373,30.-TL ile sınırlı) peşin alınan 80,70-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 11.632,10-TL ıslah harcı olmak üzere toplam11.712,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.056,40.-TL (Davalı sigorta şirketinin sorumluğu 19.321,67.-TL ile sınırlı) harcın davalılar ... ile ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5. Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.367,96-TL harçtan peşin alınan 3.368,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.293,04TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 6. Davacı taraflarca maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 15.173,96-TL yargılama harcının davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 3.678,78-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 7. Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 510,50-TL, adli tıp kurumu rapor masrafı olarak 959,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 2.669,50-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.188,49-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 647,20-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1600,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılama giderinin red/kabul oranına göre 712,33-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 387,90TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen, 887,67‬-TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE Vekalet Ücreti 10. Maddi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki kabul edilen tutarlar üzerinden AAÜT 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı ... lehine 60.445,20 TL, davalı ... lehine 26,113,18 TL olmak üzere hesaplanan toplam 86.558,38‬ TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 64.185,88 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılar ... ile ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, 11. Manevi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı ... lehine 17.900,00 TL, davacı ... lehine 17.900,00 TL, davacı ... lehine 17.900,00 TL, davacı ... lehine 17.900,00 TL olmak üzere toplam 71.600‬,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 12. Manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 71.600,00 TL vekalet ücretinin (davacı ... 17.900,00 TL, davacı ... 17.900,00 TL, davacı ... 17.900,00 TL, davacı ... 17.900,00 TL'den sorumlu olmak üzere) davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... 'e ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 04.12.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2023 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır