Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/795 E. 2024/654 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/795 Esas - 2024/654 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/795 Esas KARAR NO : 2024/654 HAKİM :.... KATİP :.... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av..... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı şirket ve ... Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı belge icra dosyasında mevcut olmadığından takip dayanağının sebebi, alacak miktarı ve ferilerinin ispatı gerektiğini, takip dayanağında belirtilen kredinin davacının kullandığı bir kredi olmadığını, davacı şirkete karşı başlatılan icra takibinin hukuki dayanağının bulunmadığını, beyan ederek davacının.... sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, kefil olarak kredi sözleşmesinde adı geçen davacının aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı ... .. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesini davacının müteselsil kefil sıfatıyla atılı imzasının eli ürünü olup olmadığı, takibin haklı olup olmadığı noktalarındadır. Dava konusu ... A.Ş taksitli ticari kredi sözleşmesinin davalı ile dava dışı ... Prod. Ltd. Şti arasında 24/04/2014 tarihinde imzalandığı, sözleşme konusunun sözleşmede belirtilen aracın alımına ilişkin taksitli kredi verildiği, kefil olarak davacının adının yer aldığı kefalet limitinin 49.087,80 TL olduğu ve kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün müteselsil olduğu hususlarının davacı kefilin el yazısı ile yazıldığı ve davacının kredi kullanan şirketin yetkilisi olduğu şekli unsurlar anlamında kefaletin Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. .... (.... ) sayılı dosyasının incelenmesinde, ilamsız icra takibi yapıldığı takip dayanağının yukarıda anılan kredi sözleşmesi olduğu, davalı şirket tarafından davacı ve dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine 02/07/2015 tarihinde toplam 45.509,34 TL asıl alacak ve 9.858,00 TL faiz olmak üzere toplam 55.367,41 TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, takibe dayanak ve yargılama aşamasında sunulan kredi sözleşmesindeki imza inkar edildiğinden, .... rapor alınmış; inceleme konusu belgede davacı adına atılı imzalar ile davacının mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir hız ve baskı derecesi bıkımından uygunlum ve benzerlik saptandığı ve söz konusu imzaların davacının eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili davalı şirket tarafından dava konusu takip dosyası ve .... sayılı dosyası ile mükerrer takip başlatıldığını beyan etmiş olmakla, dosyanın incelenmesinde, davalı şirket tarafından dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine başlatılan takipte, şirket adına kayıtlı olan ve kredi satımının ... plakalı aracın kıymet takdiri talebine ilişkin olduğu ve söz konusu aracın 37.750,00 TL bedel ile ihalesinin yapıldığı anlaşılmıştır. Dava ve takip konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın belirlenmesi için bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen 10.10.2022 tarihli raporda, satıma konu olan aracın satım bedelinin 51.000,00 TL olup 44.849,00 TL'lik kısmının davalı ... sağlandığı, aylık taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, 26.05.2024 tarihinden sonraki taksitlerin ödenmediği, sözleşmede temerrüt faizinin % 30 olarak belirlendiği, takipte talep edilen % 31,50 oranın doğru olmayacağı yapılan hesaplamada; 44.997,15 TL asıl alacak, 8.259,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.256,85 TL alacak talep edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamı, sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının imza inkarında haklı olmadığı, kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı ve kefaletin geçerli olduğu, asıl borçlu şirket aleyhine yapılan .... Dairesindeki takip ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile dava konusu icra takibi ile davacı kefil aleyhine takip yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, hesaplanan alacak miktarına göre davacı aleyhine 512,19 TL asıl alacak ve 1.598,37 TL olmak üzere toplam 2.110,56 TL tutarında fazla alacak belirlendiği anlaşılmakla bu yönden davanın kısmen kabulüne, alacaklının kötü niyeti kanıtlanamadığından buna yönelik istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, 2-.... sayılı dosyasında davacının 512,19 TL asıl alacak ve 1.598,37 TL olmak üzere toplam 2.110,56 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 5-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 945,54 TL harcın düşümü ile arta kalan 517,94 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 873,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.873,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 71,41 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının dava açarken ödediği 945,54 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 8,50 TL vekaletname harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.110,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2024 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza