Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/106 E. 2024/608 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/106 Esas - 2024/608 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2024/608 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- .... 3- .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu 06/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığını, kaza nedeniyle ameliyata alınarak yüzüne platin takıldığını, davacıda kaza nedeniyle görme kaybının oluştuğunu, kaza öncesinde davacının mesleğinin motorlu kurye olduğunu, işini yapmakta güçlük çektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların karşılanmadığını, davacıya ait motosikletin hurdaya çıkarıldığını, belirterek, iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, kaza nedeniyle hasarlanan ... marka kask için 750,00 TL, ... Marka Mont için 2.800,00 TL ... Marka Pantolon için 1.500,00 TL, davacının kazanç kaybı için 4.000,00TL'nin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; 4.000,00-TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 5.666,13-TL'ye, ... marka kask bedeli olan 750,00-TL 'yi 815,00-TL ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafça kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirke sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafın faiz isteminin yerinde olmadığnı belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik ile davacının kaza sırasında üzerinde bulunan kask, mont, pantolon, cep telefonu bedeli ile manevi tazminatına ilişkindir. Kazaya neden olan ... plakalı araca ait, ... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 13/12/2019-13/12/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ... olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 390.000,00-TL; sağlık gideri limitinin 390.000,00-TL olduğu, kazanın 06/03/2020 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. .... 'nın hükme esas alınan 13/11/2023 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının, 06/03/2020 tarihli kazaya bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmenlik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, üç ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir. Kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda adli trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in KTK 56/1-a kurallarına uygun olarak seyrini sürdürdüğünden kusursuz olduğu, ... plakalı davala araç sürücüsü ...'in KTK 46/b-c ve 67/a, 84/f-j maddelerine aykırı davranarak, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak aracının sağ ön köşesinin olduğu yerden, motosikletin sol yan kısmına çarparak kazaya sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davacının kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararı ve kask, mont, pantolon, cep telefonu bedeli talebinin belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 21/04/2023 tarihli raporda; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davacının meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, engel oranının %0 olduğu kabul edilerek davacının geçici iş göremezlik zararının 5.077,53 TL olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dosyada bulunduğu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından ve "..." numaralı barkodun internet üzerinden yapılan sorgulaması sonucunda gönderi takip bilgilerine ulaşılamadığından temerrüt tarihinin hesaplanamadığı, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın hususi olduğu, dava konusu kazada davacının üzerinden bulunan kask, mont ve pantolonun aynı tarih için 2. el kullanılabilir piyasa değerinin 4.775,00 TL olacağı bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları ve Mahkememizce ...'dan alınan bilgi ve belgeler de incelenmek üzere bilirkişi heyetinden alınan 15/07/2024 tarihli ek raporda; Davacı lehine 5.666,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle adli tıp raporuyla davacının engel %0 olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, tekstil ve giyim yönünden yeniden yapılan incelemede, itiraz dilekçesinde yer alan cep telefonuna ilişkin olarak, ürün elektronik eşya olduğu için değerlendirme yapılamayacağı, tekstil ve giyim eşyaları için kök rapordaki tespitler yönünden bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalının kusur ve maluliyet oranına göre yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının 5.666,13 TL olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyada içerisinde bulunmadığından, 5.666,13 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu kazada davacının üzerinden bulunan kask, mont ve pantolonun bedeli yönünden, aynı tarih için 2. el kullanılabilir piyasa değerinin 815,00 TL kask, 1.420,00 TL pantolon ve 2.540,00 TL mont bedeli olmak üzere toplam 4.775,00 TL olacağı anlaşılmış olup, bu bedelinin davalılar ... ve ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Açıklanan ilkeler gözetilerek kazanın meydana geliş biçimi, davacının kazanın meydana gelişinde kusurunun olmaması, yaşı, mesleği gibi somut koşullar değerlendirilerek davacı yararına 17.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, 5.666,13 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalılardan sigorta şirketi dava tarihi diğer davalılar ... ve ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine 815,00 TL kask, 1.420,00 TL pantolon ve 2.540,00 TL mont bedelinin davalılar ... ve ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine 17.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine Fazlaya ilişkin istemin reddine 2-A)Kabul Edilen Maddi Tazminat Yönünden; Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.441,13-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, B)Reddedilen Maddi Tazminat yönünden hesaplanan 2.840,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine C)Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden 17.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 3-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 713,23 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 229,98 TL harcın düşümü ile eksik kalan 483,25 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.161,27 TL harcın harcın davalılar ... ve ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 199,98 TL peşin harç, 30,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 8,50 TL vekalet harcının davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 877,75-TL posta ve tebligat masrafı, 5.750,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.627,75-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.307,69-TL'nin davalılardan (davalı ... A.Ş 1.258,55 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 572,40 TL'nin davalılardan, 747,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2024 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı