Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/490 E. 2025/248 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/490 Esas - 2025/248 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/490 KARAR NO : 2025/248 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .... .... .... Müm. Tic. Ltd. Şti.'ne nakit kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Noter aracılığı ile ihtarname keşide olunmak suretiyle kredi hesabının kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/27299 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların takipte yetkiye ve ödeme emrine itiraz edilmesi sebebi ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı Ahmet Refik Balcı'nın müvekkili banka kredilerine teminat teşkil etmek üzere maliki olduğu taşınmaz üzerine 15/05/2018 tarih, 25671 yevmiye nolu ve 890.000,00 TL limitli birinci derece ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi için ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2022/1704 esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, dava konusu icra takibinin bu takip ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, davalı hakkında takip çıkışı olan 3.209.477,60 TL'den dava konusu takip tarihinden sonra ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2022/1704 Esas sayılı dosyasından yapılan 668.660,00 TL kısmi tahsilat, 890.000,00 TL ipotek limitinin ve 18.090,00 TL çek sorumluluk bedelinin düşülmesinden sonra kalan 1.632.727,60 TL üzerindeki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve hiçbir olguya dayanmayan tamamen müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik itirazları nedeni ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı aynı borçtan kaynaklı olarak hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip hem de iş bu ilamsız takibin açıldığını, mükerrer takip yapıldığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, takibin yetkili mahkeme ve icra dairelerinde açılmadığını, ipotek dosyasında yapılan satıştan kaynaklı tahsilatın hesaptan düşülmediğini, bu tahsilatın da hesaptan düşülerek davanın buna göre ikame edilmesi gerektiğini, istenilen temerrüt faiz oranının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtarname kat hesap ekstresinin tebliğinde usulsüz tebligat olması, gerekse de içeriğinin ve verilen sürenin kanuni karine ve zorunluluk unsurlarına uymaması sebebiyle geçersiz olduğunu, bu haliyle bu ekstrenin geçersiz olduğunu, dosya borcunun muaccel hale gelmediğini, müvekkile isnat edilen borcun kefalet sözleşmesinden kaynaklandığını, kefalet sözleşmesinin hukuki düzenlemeleri uyarınca alacaklı yan tarafından doğrudan müteselsil sıfatıyla müvekkile gelinebilmesi için öncelikle ipoteklerin paraya çevrilmesi ve geri kalan bakiye yönünden müvekkile gelinebilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere, müvekkilinin ipotekli taşınmazının da takip konusu olduğunu, o taşınmazdaki ipoteğin henüz paraya çevrilmeyip askıda olduğunu, bu sebeple o dosyada ipotek paraya çevrilmeden, bu takibin ve davanın görülmesinde hukuki yarar ve kanuni şart oluşmadığına belirterek, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 05.02.2025 tarihli hükme esas alınan raporunda yapılan hesaplamada; "Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu Anadolu Temel Gida Ve İçecek Maddeleri Dağıtım Müm.Tic.Ltd.Şti. arasında 25.05.2018 tarihinde 4.000.000,00 TL ve 03.04.2019 tarihinde 2.500.000,00 TL, tutarlarında iki adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı Ahmet Refik BALCI'nın 25.05.2018 tarihli sözleşmeye 5.000.000,00 TL ve 03.04.2019 tarihli sözleşmeye 3.125.000,00 TL limitle müteselsil kefaleti mevcut olduğunu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları davalı kefili el yazısı ile yazıldığı, dosyaya sunulan 10.08.2009 tarih 7372 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazatesinde yer alan bilgilere göre, davalı ...şirket ortağı olduğunu, bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığını, muacceliyetin oluştuğu Mart/2021 itibariyle fiilen uygulanan faiz oranına, Sözleşmenin 1. Bölüm 10. Maddesi hükmünün bu orana tatbiki ile yapılan hesaplamada temerrüt faizi oranı % 40.32 olarak tespit edildiğini, davacının talebinin daha düşük olduğu için hesaplama %40 oranının esas alındığını, alacağın 22.03.2018 tarihli 275.000,00 TL, 22.03.2018 tarihli 11043 yevmiye nolu 290.000,00 TL ve 31.07.2018 tarihli 16492 yevmiye nolu 600.000,00 TL tutarlarında ipotekle teminat altına alındığını, davacı Banka tarafından hem ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile hem de tahsilde tekerrür etmemek şerhi verilmek suretiyle ilamsız icra takibi yolu ile takip başlatıldığını, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın, 2.241.930,35 TL Asıl Alacak, 904.245,00 TL İşlemiş Faiz ve 45.212,25 TL BSMV olmak üzere toplam 3.191.387,60 TL Toplam alacağın hesaplandığını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40.00 oranında işlemiş faiz talep edilebileceğini, takip tarihinden dava tarihine kadarki süre içinde toplam 668.660,00 TL tutarında tahsilat yapıldığını, 22.03.2018 tarihli 11043 yevmiye nolu 290.000,00 TL ve 31.07.2018 tarihli 16492 yevmiye nolu 600.000,00 TL tutarlarında iki adet ipoteğin bulunduğunu, 3.191.387,60 TL takip tarihi itibariyle olan alacaktan 668.660,00 TL nakdi tahsilat tutarı, 290.000,00 TL 22.03.2018 tarihli ipotek bedeli ve 600.000,00 TL 31.07.2018 tarihli ipotek bedeli düşüldüğünde, dava tarihi itibari ile 1.632.727,60 TL davacının alacağının olduğu" belirtilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı Anadolu Temel Gida Ve İçecek Maddeleri Dağıtım Müm.Tic.Ltd.Şti. arasında 25.05.2018 tarihinde 4.000.000,00 TL ve 03.04.2019 tarihinde 2.500.000,00 TL, tutarlarında iki adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı Ahmet Refik BALCI'nın 25.05.2018 tarihli sözleşmeye 5.000.000,00 TL ve 03.04.2019 tarihli sözleşmeye 3.125.000,00 TL limitle müteselsil kefaleti mevcut olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/27299 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin dava tarihi itibariyle 1.632.727,60 TL üzerinden devamına, alacağa dava tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 1.632.727,60 TL 'nin %20'si üzerinden hesaplanan 326.545,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/27299 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin dava tarihi itibariyle 1.632.727,60 TL üzerinden devamına, Alacağa dava tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan 1.632.727,60 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 326.545,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine. 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 111.531,62 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 27.882,91 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 83.648,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 239.600,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL Başvuru Harcı, 27.882,91 TL Peşin/nisbi Harcı, 5.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 300,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 33.610,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Adalet Bakanlığı ödeneğinden karşılanan 3.800,00 TL dava şartı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.