Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/320 E. 2024/625 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/320 Esas - 2024/625 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/320 Esas KARAR NO : 2024/625 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 28/09/2018 tarihinde, davacıların desteği müteveffa ...’in içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... Ekmek Unlu Mamüller Ltd.Şti’ye ait olup davalı ...Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... .... ... plakalı kamyonet ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ...’ın idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... .... ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu ve kardeşleri olan ...’in vefat ettiğini, yapılan başvuru üzerine davalı ...Sigorta tarafından davacılar ... ve ... için 55.590,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta’ya yapılan başvuruya istinaden 25/12/2018 tarihinde davacı ...’e 17.574,11 TL, davacı ...’e ise 16.010,87 TL ödeme yapıldığını, her iki sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, kazanın oluşunda müteveffanın kusuru bulunmadığını, araç sürücülerinin sorumlu ve kusurlu olduğunu, davada kusur dereceleri ve sorumluluk seepleri ne olursa olsun müteselsil sorumluluğa dayanıldığını, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketleri haricindeki davalılardan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketlerinden poliçe tarihindeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı ...Sigorta için 24/10/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ için ise 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar için 30.000,00’er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... için destekten yoksun kalma talebini 98.766,94 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma talebine 62.606,78 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...Sigorta AŞ vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıların usulüne uygun başvuru yapmadan dava açtığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, özel dava şartı gerçekleştirilmeden dava kötüniyetle ve mevzuata aykırı olarak açıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara 20/11/2018 tarihinde toplam 55.599,00 TL ödeme yapıldığını ve davalı şirketin ibra edildiğini ve fazlaya ilişkin haklardan feragat edildiğini, aksi halde yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini, müteveffanın kazada müterafik kusurlu olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmadığını, müteveffanın kendi kusuruyla sonucun meydana gelmesinde etkili olduğu için müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması ve indirim yapılması gerektiğini, somut olayda hatır taşıması söz konusu olup davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müteveffanın kuzeni olan sürücü tarafından ücret alınmaksızın bir yerden bir yere götürüldüğünü ve hatır taşımacılığının somut olayda gerçekleştiğini ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıların tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin haksız olduğunu, tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini, SGK tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınarak tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ekmek Ltd.Şti vekili, yargılama aşamasında davayı kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın yetkili Kırıkkale Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini belirtmiştir. Davalılar ... ve ... vekili yargılama aşamasında bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davacıların destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığını, hesaplamanın ilk olarak ödeme tarihi verilerine göre yapılması gerektiğini, hesaplamada esas alınan sürelerin hukuka aykırı olduğunu, hesplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ve pay oranlarının hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce 2018/982 Esas üzerinden yapılan yargılama kapsamında özetle; 28/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar ... ve ...'in oğlu, diğer davacıların kardeşi ...'in vefat ettiği, kusuru ilişkin 03/02/2020 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde... .... ... plakalı araç sürücüsü ... .... .... 'ın % 70 oranında kusurlu olduğu,.... .... ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 30 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'in çift taraflı kazada araç içinde yolcu konumunda olup kusuru bulunmadığı değerlendirilerek sorumlulardan her birinin zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçeleriyle aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/07/2021 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davacılar ... ve ...'in destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiği, davacı ... için 99.266,94 TL, davacı ... için 63.106,78 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ...Sigorta AŞ yönünden 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi, davalı ... Ekmek Ltd. Şti yönünden 28/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere sigorta şirketleri yönünden teminat limitleri ile sınırlı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... ... ... için 12.000,00 TL, manevi tazminatın 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ... Ltd. Şti. Den tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat istemine yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ...Sigorta AŞ (eski ünvanı ...Sigorta AŞ) vekili davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... .... ... Karar sayılı ve21/03/2024 tarihli kararında özetle; "Somut olayda mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme tarihi verilerine göre zararın karşılanıp karşılanmadığı hususunda hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla bu durumda yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak bilirkişiden ek rapor alınarak davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının denetlenmesi ve karşılanmadığının tespiti halinde rapor tarihi verilerine göre istinafa başvuran taraflar yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek zararın hesaplanması ve yapılan ödemeler güncellenerek mahsubu ile sonucuna göre istinafa başvuran davalılar yararına oluşan kazanılmış haklar ve kesinleşen yönler dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. "şeklindeki gerekçe ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, kaldırma kararı akabinde dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esas kaydını aldığı görülmüştür. Değinilen istinaf ilamı doğrultusunda dosyamız kapsamında aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış, 04/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Sigorta şirketleri tarafından davacılara yapılan ödemeler, ödeme tarihindeki verilerle kontrol edilmiş olup ödemelerin yeterli olup olmadığı hususunda takdir Sayın Mahkemenize aittir. Dosyada mevcut BAM kararında usuli kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiği iş olup verilen ilk derece mahkemesi kararını davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Ekmek.. Ltd Şti tarafından istinaf edilmedi; davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından af edildiği görülmüştür. Bu hususun değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize aittir. TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım %10 iskonto (progresif rant) yöntemi, Ocak 2024 asgari ücreti, kusur durumu ve yapılan ödemeler gözetilerek yapılan hesaplama sonucu; Davacı anne ...'in; ... Sigorta A.Ş. den talep edebileceği 197.608,46 TL - ...Sigorta A.Ş. den talep edebileceği 182.710,45 TL Diğer davalılardan talep edebileceği 375.990,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, Davacı baba ...'in; ... Sigorta A.Ş. den talep edebileceği 128.806,57 TL ...Sigorta A.Ş. den talep edebileceği 121.690,55 TL - Diğer davalılardan talep edebileceği 250.073,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı olduğu" hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına ve istinaf kaldırma ilamında değinilen hesaplama metoduna uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Anlatılan dosya safahatı, değinilen istinaf ilamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ışığında somut olay ele alındığında; davacıların ödeme tarihindeki verilere göre gerçek zararının anne ... yönünden 91.290,99 T.... ... .... Sigorta %70 kusura tekabül eden tutarın 46.369,56 TLolduğu) görülmüştür. ... Sigorta tarafından yapılan ödemelerin anne ... için 17.574,11 TL, baba Mevlüt için 16.010,87 TL; ... tarafından yapılan ödemelerin anne ... için 30.242,52 TL, baba Mevlüt için 25.256,25 TL olduğu görüldüğünden, Mahkememizce, davacılara davadan önce sigorta şirketlerince yapılan ödemelerin davacıların gerçek zararını karşılamadığı kanat edilmiştir. Mahkememizce, davacılara davadan önce sigorta şirketlerince yapılan ödemelerin davacıların gerçek zararını karşılamadığı kanaat edildiğinden, hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre davacıların bakiye zararlarını talep edebileceği tespit edilmiş bununla birlikte mahkememizce verilen ilk kararın davacı yan tarafından istinaf edilmemesi ile kazanılmış usuli haklar gözetilerek oluşan hukuki durum neticesinde, ilk karardaki tutarlardan daha fazla tutara hükmedilemeyeceğinden 17/09/2021 tarihli karardaki aynı tutarlar hüküm altına alınmıştır. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında ise; davacılar açısından manevi tazminat şartlarının oluştuğu kanaatine varılmışsa da, bu husus talep edilen manevi tazminat miktarının tamamına hükmedileceği anlamına gelmemektedir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu miktarın tayinine, meydana gelen sonucun ağırlığı, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak karar verilmelidir. Sonuç olarak yapılan açıklamalar ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkeler nazara alınarak davacılar tarafından duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, meydana gelen zararın boyutu, tarafların kusur durumu ve olayın oluş şekli, sosyal ekonomik durumu ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hükümde gösterilen miktarda manevi tazminat uygun görülmüş, yine faiz türü ve başlangıcı bakımından ilk kararı istinaf eden taraflar lehine oluşan usuli hukuki durum gözetilerek ilk karardaki gibi 28/09/2019 tarihi esas alınmıştır. Diğer yandan ilk kararın 1 nolu hüküm fıkrasında kaza tarihine ilişkin yazım hatası niteliğinde maddi hata bulunduğu anlaşıldığından kaza tarihine ilişkin yazı hataları düzeltilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile; -Davacı ... için 99.266,94 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ...Sigorta AŞ yönünden 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Ekmek...Ltd. Şti. yönünden 28/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, -Davalı ... için 63.106,78 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ...Sigorta AŞ yönünden 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Ekmek...Ltd. Şti. yönünden 28/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 2-Davacıların manevi tazminat isteminin KISMEN kabulü ile; Davacı ... için 25.000,00 TL, Davacı ... için 25.000,00 TL, Davacı .... .... ... için 12.000,00 TL, Davacı ... için 12.000,00 TL, Davacı ... için 12.000,00 TL, Davacı .... .... ... için 12.000,00 TL olmak üzere toplam 98.000,00 TL manevi tazminatın, 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... .... ... ve ... Ekmek...Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 11.091,75-TL karar ve ilam harcından peşin ödenen toplam 1.237,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.854,06-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.694,38 TL karar ve ilam harcının davalılar ... .... ... ve ... Ekmek...Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacılar ... ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılardan ... ve ...'e verilmesine, 6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar .... .... ... ve ... Ekmek...Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalılar ...ve ... Ekmek...Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak Davalılar... .... .... ve ... Ekmek...Ltd. Şti.'ye verilmesine, 8-Davacılar tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 686,52-TL Peşin/nisbi Harcı, 551,17-TL Islah Harcı, 2.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 760,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.634,44TL'nin, haklılık durumuna göre 3.329,95 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı .... ... .... vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024