Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/73 E. 2025/69 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/73 Esas - 2025/69 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/73 KARAR NO : 2025/69 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 G.KYAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı asıl borçlu Hasanoğulları İnşaat...A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak, müvekkili bankaca dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 02.11.2018 tarih ve 79692 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilip usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen davalı borçlular hakkında ...9.İcra Müdürlüğünün 2019/10393 E. sayılı dosyasından ilamsız takip süreci başlatıldığını, ancak davalı borçlular tarafından tüm borca itiraz edilerek, takibin durdurulması talebinde bulunulduğunu, icra dosyasına sunulan itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların ... .... .... E. sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin takip talebinde yer alan koşullarla devamına, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili savunmasında özetle; İtirazın iptali davası açmak için hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkillerine noterlikçe çekilen ihtarnamenin ulaştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle müvekkilleri temerrüde düşürülmediği için temerrüt faizi istenmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranları fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 28.05.2024 tarihli hükme esas alınan raporunda yapılan hesaplamada; "Davacı bankanın, tarihi itibari ile davalılardan 4.304.003,84 TL asıl alacak, 800.282,02 TL işlemiş faiz, 40.014,10 TL BSMV ve 1.270,86 TL masraf olmak üzere toplam 5.145.570,82 TL alacağı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 4.272.842,33 TL'sine % 50, 31.161,51 TL'sine %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanması gerektiği" belirtilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Hasanoğulları İnşaat...A.Ş. arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine, davalıların müeselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefillerin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalıların ...9. İcra Müdürlüğünün 2019/10393 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibari ile; 4.304.003,84 TL asıl alacak, 800.282,02 TL işlemiş faiz, 40.014,10 TL BSMV ve 1.270,86 TL masraf olmak üzere toplam 5.145.570,82 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 4.272.842,33 TL'sine % 50, 31.161,51 TL'sine %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 5.145.570,82 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.029.114,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların ...9. İcra Müdürlüğünün 2019/10393 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibari ile; 4.304.003,84 TL asıl alacak, 800.282,02 TL işlemiş faiz, 40.014,10 TL BSMV ve 1.270,86 TL masraf olmak üzere toplam 5.145.570,82 TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 4.272.842,33 TL'sine % 50, 31.161,51 TL'sine %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 2-Hükmolunan 5.145.570,82 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.029.114,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Davacının Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Kabul edilen 5.145.570,82 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 351.493,94 TL karar ve ilam harcından, 67.879,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 283.614,34 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 67.879,60 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 68.085,10 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 924,00 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 10,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.434,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.974,98 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 459,02 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 270,31 TL'sinin davacıdan, 2.929,69 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.145.570,82 TL üzerinden takdir edilen 533.278,54 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 474.764,65 TL üzerinden takdir edilen 75.214,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025