Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/71 E. 2024/788 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/70 Esas - 2024/787 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/70 KARAR NO : 2024/787

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile davalı ... İnşaat... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, yine müvekkili banka ile dava dışı...arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşmeye davalı ... İnşaat...Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden doğan borç ödenmeyince borçlunun hesabı kat edilerek hesap kat ihtarı gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, davalı Şirketin .... ..... ..... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, bu kapsamda alacaklarının projeye kaydı için konkordato komiserliğine müracaatta bulunulduğunu ancak alacaklarının bir kısmının borçlu tarafından reddedildiğini ve konkordato projesine dahil edilmediğini ve konkordato projesi tasdik edildiğini beyanla, reddedilen alacaklarının tespiti ile konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili firmanın konkordato komiserliğinin alacaklarını bildirmeye davet ilanına istinaden, .... .... .... A.Ş. tarafından alacak bildiriminde bulunulduğunu ve alacağın 2.000.000,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 2004 sayılı İİK. 302. Maddesinin 6. Fıkrası gereğince çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme tarafından karar verileceğini, alacaklı Bankanın İİK 302/6 maddesi uyarınca alacağın reddedilen kısmına ilişkin mahkemeye başvuru yapması gerekirken, bu başvuruyu hiç yapmadığını, usule uygun şekilde nisap itirazında bulunmayan alacaklının bu davayı açma hakkının bulunmadığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/505 esas sayılı dosyası ile müvekkili lehine konkordato talebinde bulunulduğunu, talebin kabul edilerek, müvekkili lehine 02.09.2021 itibariyle geçici mühlet kararı verildiğini, davacı Bankanın dava dilekçesinde banka alacağının reddedilen kısmının hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğu hususunun belirtilmediğini, davacının delil dilekçesinde ve dava dilekçesinin ekinde sunduğu evraklardan alacağın büyük kısmının meri teminat mektubu ve gayrinakdi alacaklara ilişkin olduğunun görüldüğünü, buna karşın kabul anlamına gelmemek üzere davacının dilekçesinde belirttiği teminat mektubundan kaynaklanan ve diğer gayrinakdi alacaklardan kaynaklanan gayrinakdi alacağın müvekkilinden şu aşamada talep edilmesinin mümkün olmadığını, zira gayrinakdi kredinin/alacağın henüz nakde dönüşmediği için riskin de gerçekleşmemiş olduğunu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2017 tarihli kararı gereğince toplam 7.285.831,11 TL gayri nakdi alacağın talep edilemeyeceğini, talep edilen alacak içinde işlemiş olan faiz alacağının müvekkilinden talebinin de mümkün olmadığını, İİK. 288 ve 294. maddeleri gereğince davacının konkordato geçici mühlet tarihinden sonra faiz tahakkuk ettirme ve faiz alacağının İİK. 302/6 gereği tahsiline karar verilmesini talep etme hakkı bulunmadığını, bu nedenle davacının nakit anapara alacağı dışında kalan faiz taleplerinin tamamının reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava; İİK. m.308/b maddesi uyarınca, davacı bankanın çekişmeli hale gelen alacağının tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesi taleplidir.

Davacı banka, davalı borçludan genel kredi sözleşmesine dayalı olan ve konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacağının tespitini ve projeye dahil edilmesini talep etmiş, davalı ise, davacı bankanın projeye dahil edilmeyen alacağının olmadığı savunması ile davanın reddini istemiştir.

Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası ve konkordato dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bankacı Bilirkişinin banka şubesinde yapılan inceleme sonunda düzenlediği hükme esas alınan 13/02/2024 tarihli raporunda; "Geçici mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın 2.099.225 TL nakdi alacağının, 5.023.740 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, bu alacağın 2.000.000 TL'sinin projeye kabul edildiğinin " hesaplandığı görülmüştür.

Dosyaya gelen beyan ve kayıtlara göre; Davalı şirket lehine olarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığına muhatap olarak 03.09.2019 tarihli 00064-GT-000000141247 numaralı, 4.600.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun 14/09/2023 tarihinde tazmin edilerek nakde dönüştüğü, 00064-GT-000000141090 numaralı, 215.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun süresinin 01/10/2025 tarihine kadar uzatıldığı, 18.11.2019 tarihli, 00064-GT-000000141247 numaralı, 150.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun süresi 30/12/2025 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmıştır.

Konuya ilişkin yasal düzenlemede, "Çekişmeli alacaklar hakkında dava" İİK.nun m. 308/b'de "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." 294/3. Maddesinde "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." Hükmü yer almaktadır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın 2.099.225 TL nakdi alacağının, 5.023.740 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, davalı şirket lehine, .... ..... .... numaralı, 4.600.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun 14/09/2023 tarihinde tazmin edilerek nakde dönüştüğü, bu alacağın 2.000.000 TL'sinin projeye kabul edildiği, .... ..... ..... numaralı, 215.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun süresinin 01/10/2025 tarihine kadar, 18.11.2019 tarihli, .... .... .... numaralı, 150.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun süresinin ise 30/12/2025 tarihine kadar uzatıldığı, buna göre davacının nakdi kredilerden kaynaklanan alacağa ilişkin davasının kısmen kabul edilerek, ... .... .... .... Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında itiraz edilerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan kredi sözleşmesinden kaynaklanan 2.099.225 TL nakdi alacak ve tazmin edilerek nakde dönüşen 4.600.000 TL teminat mektubu bedeli toplamı 6.699.225-TL'dan kabul edilen 2.000.000-TL'nin mahsubu sonucu bulunan 4.699.225-TL'nin konkordato projesinde kabul edilen kısımla birlikte tasdik edilen konkordato projesindeki koşullarla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayrinakdi alacağa ilişkin davanın kabulü ile; 2 adet teminat mektubu bedeli olan toplam 365.000-TL gayrinakdi alacağın davalı tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davacının nakdi kredilerden kaynaklanan alacağa ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile ....... ..... .... Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında itiraz edilerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan kredi sözleşmesinden kaynaklanan 2.099.225 TL nakdi alacak ve tazmin edilerek nakde dönüşen 4.600.000 TL teminat mektubu bedeli toplamı 6.699.225-TL'dan kabul edilen 2.000.000-TL'nin mahsubu sonucu bulunan 4.699.225-TL'nin konkordato projesinde kabul edilen kısımla birlikte tasdik edilen KONKORDATO PROJESİNDEKİ KOŞULLARLA DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacının gayrinakdi alacağa ilişkin davasının KABULÜ ile; 2 adet teminat mektubu bedeli olan toplam 365.000-TL gayrinakdi alacağın davalı tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Kabul edilen 4.699.255,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 321.006,11 TL karar ve ilam harcından 90.268,79 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 230.737,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 90.268,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 90.448,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 114,50 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.114,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.768,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 345,62 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 346,23 TL'sinin davacıdan, 2.773,77 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.699.255,00 TL üzerinden takdir edilen 510.961,25 TL nispi vekalet ücretinin ve gayri nakdi alacak yönünden 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 586.576,11 TL üzerinden takdir edilen 91.986,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.