Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/625 E. 2024/549 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/625 Esas - 2024/549 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/625 Esas KARAR NO : 2024/549

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı ...Katılım Bankası A.Ş.'nin ticari müşterisiyken .... .... .... numaralı Euro hesabından krediler kullandığını, müvekkilinin bankadan yaptığı ödemelere ilişkin belge talep ettiğinde dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme tablosunun kendilerine verildiğini, daha sonraki süreçte yapılan ödemelere ilişkin dekontların ve kredi sözleşmelerinin bankadan talep edilmesine rağmen bilgi alamadıklarını, ödeme tablosu incelendiğinde müvekkilinden fazla para alındığının görüleceğini, banka tarafından alınan fazla ödemenin iadesi istenilmişse de söz konusu meblağın iade edilmediğini, davalı bankanın müvekkilinin kredisini erken kapatması nedeniyle cezalandırma yoluna gittiğini, müvekkilinin geriye kalan borcunun tamamını tek seferde ödeyerek borcu bitirdiğini, ancak davalı bankanın kredinin erken ödenmesinden dolayı müvekkilinden fazla ödeme aldığını, bu nedenlerle davalı banka tarafından haksız şekilde alınan 100.000 Euro'nun, ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre Devlet bankalarının Euro cinsinden para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacı tacir olduğundan basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünün olduğunu, bu nedenle akdettiği sözleşme şartları ile bağlı olduğunu, aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeyeceğini, müvekkili bankanın TBK M.21 mucibince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak işlem yapıldığını, diğer bankaların uygulamalarından önce taraflar arasındaki mutabakata ve müvekkili bankanın ücret komisyon listelerinde yer alan veya müvekkili bankanın emsal uygulamalarındaki oran ve ücretlere bakılması gerektiğini, huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 2. Ücret isteme hakkı MADDE 20- (1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır., hükümlerini haizdir. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4.7.2. Maddesi, kredi, kural olarak belirli bir vade ve belirli bir kar payı üzerinden kullanılmış olduğundan bankanın yazılı kabulü olmadıkça kısmen veya tamamen erken kapatma ve sair gerekçelerle hiçbir indirim talebinde bulunulamaz, taraflar bu hususta gayrikabili rucu mutabık olup, müşteri krediyi kısmen veya tamamen erken ödeme kapatma talebinde bulunamayacağını ve krediyi erken ödese kapatsa dahi hiçbir ad altında ve hiçbir surette indirim talebinde bulunmayacağını gayrikabili rucu kabul, beyan ve taahhüt eder., hükümlerini haizdir. Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ (Sayı:2020/4)'de değişiklik yapılmasına ilişkin Tebliğ (Sayı:2021/3) Madde 1- 10.02.2020 tarihli ve 31035 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ (sayı:2020/4)'in 9. Maddesinin birinci fıkrasında yer alan "birini" ibaresi "1,10'unu" olarak değiştirilmiştir. Madde 2- Aynı tebliğin 11. Maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir. "(4) 01/03/2021 tarihinden itibaren kullandırılan kredilerde ticari müşterinin kredinin tamamı için erken ödeme talebinde bulunması halinde banka bu talebi kabul etmek zorundadir. Bu şütreiden Türk lirası krediler için gerekli faiz ve diğer maliyet unsurlarına ilişkin indirimler yapılarak hesaplanan ve müşteri tarafından bankaya erken ödenen tutarın, kalan vadesi yirmi dört ayı aşmayan kredilerde yüzde ikisine, kalan vadesi yirmi dört ayın aşan kredilerde ise yüzde ikinin üzerine kalan vadenin yirmi dört ayı aşan kısmındaki her bir yıl için yüzde bir eklenerek hesaplanan tutar kadar erken ödeme ücreti alınabilir. Söz konusu hesaplamada kalan vadenin yirmi dört ayı aşan kısmındaki süreler yıla tamamlanır. Döviz cinsi veya dövize endeksli kredilerde ise Türk lirası krediler için uygulanacak azami ücretin bir puan artırımlı hali uygulanabilir." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına genel kredi sözleşmesi, taksit tablosu ve tahsilat dekontları alınıp, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tarafından erken kapama oranı %2+1=3 %3 olması gerektiği değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır. Krediler incelenmiş, kredilerin Euro cinsi döviz kredisi olduğu anlaşılmıştır. Kalan vadeleri 24 aydan fazla olup, her bir yıl için +1 eklenmesi gerekmektedir. Kredilerden 700 nolu proje kredisi 48 ay vadeli olup, 20. Taksitte kapatılmıştır. Kalan taksit sayısı 28'dir. %2+1+1=4 şeklinde erken ödeme komisyonu alınabilir. 702 proje kredisi 36 ay vadeli olup, 10. Taksitte kapatılmıştır. Kalan taksit sayısı 26'dır. %2+1+1=4 şeklinde komisyon alınabilir. Ayrıca proje kredisinde alınması gereken tutar olan 16.694,17 Euro'nun 16.164,87 Euro olarak tahsil edildiği, 529,30 Euro eksik tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. Bankanın komisyon tutarlarını %1'e kadar da arttırabileceği, bazı kredilerde eksik komisyon tahsilatı yaptığı, bazılarında fazla yaptığı fakat %1 arttırma hakkı bulunduğu anlaşıldığından açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, davanın reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 269,85 TL peşin harç, 238,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 507,85 TL harçtan düşümü ile artan 80,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 17.439,84 TL üzerinden takdir edilen 17.439,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09.10.2024