Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/478 E. 2025/76 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/478 Esas - 2025/76 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/478 Esas KARAR NO : 2025/76 ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin de de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı çekici sürücüsü davalı ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına neden olduğunu, davacı şirketin araç onarımı için 10.040,90 TL, 760,00 TL, 4.956,00 TL, 2.500,42 TL, 2.301,00 TL olmak üzere toplam 20.558,32 TL harcamış olduğunu belirterek davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 100,00 TL de tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatı bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı...Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının olay günü ... yolunda geçtiğinin doğru olduğunu. Davacının kazaya karışan tırın plakasını dahi yazamamış olduğunu, davalının ...fabrikasının şehirler arası lastiklerini taşımakta olduğunu. Kaza yapan araçlar hakkında ...’ta tutanak tutulduğunu, davalının aynı gün ... fabrikasına giriş yapmış olduğunu ve bunun ... kameralarında da tespit edileceği üzere görüleceği. ... tarafından da herhangi bir tutanağın tutulmamış olunduğunu, yine araçta da herhangi bir kaza emaresinin olmadığını, davalının Jandarmaya verdiği ifadesinde de kaza yapmadığını beyan etmiş olduğunu, davalı sürücüsünün 06.08.2021 tarihinde idaresindeki ... plakalı araçla herhangi bir kazaya karışmamış olduğunu, kazadan üç gün sonra da davacının eşi olan tanık tarafından verilen ifadenin kurgu olup kabul edilir olmadığı. Keza araçlarda bulunanların ifadelerinin hemen kaza sonrası alınmasının gerektiği belirtilerek açılan haksız davanın reddi gerektiğini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...’ın da böyle bir kazaya karışmadığını açıkça ifade etmiş olduğunu, kaza tutanağını kabul etmiyor olduklarını, davacı tarafça dosyaya sunulan faturaların da dava konusu kaza ile ilgili olup olmadıklarının belli olmadığı belirtilerek açılan haksız davanın reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 12.07.2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybı bedeline ilişkin talebini 5.000,00TL, araç mahrumiyet bedelini 2.580,00 TL ve hasar bedelini 20.558,34 TL olarak arttırmıştır. DELİLLER: -Bilirkişi Raporu -Kaza tespit tutanağı -... plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar dosyası -Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı -Tramer Kayıtları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ,hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirlidğinde; davacıya ait olan ,... plakalı araç ile davalıya ait .... plakalı araç arasında 06.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,.... Olduğu, kaza sonrasında davalı sürücünün olay yerini terk ettiği, dosya kapsamındaki 06/08/2021 tarihli olay tutanağı ,tanık beyanları ve davalı ...'ın beyanları bir bütün halinde incelendiğinde ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plakalı aracın sol yan ve sol arka tampon kısmına kendi aracının sağ ön kısmından çarptığı ve davacıya ait kamyonetin seyir dengesini bozarak kamyoneti bulunduğu şeritten sağa doğru boş tarlaya savurduğu, Kazaya karışan ... nezdinde ... ... Trafik Poliçe numara ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile araç başı maddi hasar poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, Mahkememizce aldırılan kusur raporunda; Davacıya ait ... plakalı kamyonetin trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu. Davalıya ait ...plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan rapora itibar edildiği, Makina mühendisi tarafından düzenlenen rapora göre; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargı içtihatları dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracından meydana gelen değer kaybı tutarının 5.000,00 TL olduğu ,dava konusu araçta makul onarım süresinin 12 gün olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin 2.580,00TL olduğu, araç hasar bedelinin ise 20.558,34 TL olduğu, Davacı tarafından davalı sigorta şirketine davaya konu tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin 11.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalılara bakımından kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği, kazaya neden olan aracın ticari nitelikte olduğu nazara alındığında, avans faizine hükmedilmesi gerektiği, davacının hasar bedeline ilişkin talebinin yasal faiz olduğu, diğer alacak kalemleri bakımından avans faizi talebinde bulunduğu, talebiyle bağlı olarak karar verildiği, değer kaybı ve hasar bedelinin ... teminatı dahlinde yer aldığı bu nedenle tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamı dışında olduğu bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, Anlaşılmış olup davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ İle, -20.558,34 TL TL hasar bedelinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 11/12/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -5.000,00 TL TL değer kaybı bedelinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 11/12/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -2.580,00 TL mahrum kalınan araç bedelinin davalılar ... kaza tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.922,13-TL harçtan daha önceden 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 475,42-TL Tamamlama Harcı olmak üzere ödenen toplam 655,32-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.266,81-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi 1.156,20 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 28.138,34-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi 25.558,34 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 475,42-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 835,22 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi 758,37 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, 5- 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 346,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.346,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi 4.854,62 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak(davalı sigorta şirketi 1.416,48 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2025 ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR